Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant Rūtai Stanu­lie­nei, dalyvaujant nukentėjusiajai R. M., administracinėn at­sa­komybėn traukiamam as­meniui, išnagrinėjęs R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, profesinio pagrindinio išsi­la­vini­mo, neve­du­sio, nedirbančio, gyve­nančio (duomenys neskelbtini), neteisto, ad­minis­tra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. 2012 m. vasario 11 d. 14 val. 15 min. Lazdijų r. sav. Seirijų mstl. A. Žmuidzinavičiaus g. vairavo auto­mo­bilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti trans­porto prie­mo­nes, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neat­si­žvel­gė į kelio būklę, meteorolo­gi­nes sąlygas, dėl to auto­mo­bi­lio ne­su­valdė ir atsitrenkė į šalikelėje stovėjusį automobilį, iš eis­mo įvy­kio vietos pa­si­ša­li­no. Įvykio me­tu apgadinti abu auto­mobiliai. Tuo R. Ž. pažeidė Kelių eis­mo tai­syklių (toliau – KET) 9 p., 14 p., 133 p., 234 p. reikalavimus, tai yra pada­rė pažeidi­mus, nu­ma­ty­tus Lietuvos Res­pub­likos adminis­tra­cinių tei­sės pažeidimų kodekso (to­liau – LR ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Nukentėjusioji R. M. parodė, kad vasario 11 d. išėjusi iš parduotuvės pamatė, kaip į jos automobilį atsitrenkė „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris greitai iš įvykio vietos nu­va­žiavo. Žalą atlygino draudimo kompanija.

Motyvuojamoji dalis

R. Ž. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­lu Nr. 72P-14344981-12 (b. l. 1-2), po­licijos pa­rei­gūno R. P. tarny­bi­niu pra­neši­mu (b. l. 4), eis­mo įvykio schema (b. l. 5), tran­sporto prie­monės techninės apžiūros aktu (b. l. 6), R. M. paaiškinimu (b. l. 7), in­formacija apie kelių trans­porto priemones, pa­tvir­ti­nančia, kad automobilio „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savi­nin­kė yra R. S. (b. l. 8), V. S. paaiškinimu, patvirtinan­čiu, kad R. Ž. automobilį pasiėmė savavališkai ir kad automobilis bu­vo nežymiai apgadintas (b. l. 11), fotonuotraukomis (b. l. 9-10, 12-13). Įvertinęs ištirtus įro­dy­mus tei­sė­jas pripa­žįs­ta, jog jie pa­t­vir­tina, kad R. Ž. vairavo auto­mo­bilį netu­rė­damas teisės vairuoti tran­s­porto priemones, pa­da­rė KET pa­žeidimą, nulė­mu­sį ki­tiems asmenims priklausan­čių transporto priemo­nių ap­­ga­­dini­mus, pa­­si­traukė iš eis­mo įvy­­kio, su ku­­riuo jis yra susi­jęs, vie­tos, pa­žeidžiant KET, to­­dėl jo veiksmai pa­grįs­tai kvalifi­kuo­­ti pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

R. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nuoširdžiai gailisi pa­da­ręs pažei­di­mus (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplin­ky­bė, kad pakartotinai per metus pa­da­rė tos pačios rūšies tei­sės pa­žeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 18) (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pobūdį (padaryti vie­ni iš pavojingiausių adminis­traci­nių teisės pa­žeidimų, sukeliantys pa­vo­jų ne tik transporto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveika­tai), į R. Ž. asme­ny­bę (per metus vieną kartą, anksčiau tris kartus baustas baudomis ir ad­mi­nis­t­ra­ciniu areštu už įvairius KET pažeidimus, baudų nesumokėjęs, kas rodo, kad jis ne­daro išvadų iš jam taikytų administracinio poveikio prie­monių), į jo turtinę padėtį (ne­dir­bantis, pa­jamų neturi), į tai, kad yra jo atsakomybę len­g­vinanti ir sun­kinanti aplinkybės, efektyviai sie­kiant nuo­baudos tikslų ir kitų pažeidimų preven­ci­jos, už pa­žei­dimą, numa­tytą LR ATPK 127 str. 2 d., jam skir­tina minimalaus dydžio bau­da, o už pa­žei­dimą, nu­ma­ty­tą LR ATPK 130 str. 1 d., jam skir­ti­nas maksimalios trukmės ad­mi­nis­tra­cinis areštas be transporto prie­monės, kuri buvo paimta be sa­vinin­kės žinios, konfiska­vimo (LR ATPK 29 str., 30 str., 30² str.). Są­ly­gų, nu­matytų LR ATPK 29 str. 3 d., dėl kurių R. Ž. ne­galima būtų skir­ti ad­mi­nis­tra­cinio arešto, ne­nus­ta­tyta.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nusta­ty­tos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Kadangi R. Ž. nedirba, yra darbingas, sutinka, kad ad­mi­nistracinio arešto vykdy­mas bū­tų ati­dėtas, sutinka atlikti nemokamas viešuosius darbus, šios nuo­bau­dos vyk­dymas jam ati­dė­ti­nas pa­ski­riant atlikti nemokamus viešuosius darbus arešto atidėjimo lai­kotarpiu (LR ATPK 338¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 29 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

R. Ž. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir nu­baus­ti jį 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda.

R. Ž. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir nu­bausti jį administraciniu areštu 30 (trisdešimčiai) parų be transporto priemo­nes konfis­ka­vi­mo.

Remiantis LR ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus, galutinę nuobaudą paskirti admi­nis­tracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų be transporto priemo­nes konfiskavimo.

Pritaikius LR ATPK 338¹ str. administracinio arešto vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėne­siams ir pa­skirti jam per tą patį laikotarpį atlikti 200 (du šimtus) valandų nemoka­mų viešųjų darbų.

Pažeidėjui išaiškinama, kad jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, ati­dėjimo laikotarpiu piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priima nu­ta­ri­mą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu pa­skirtą nuobaudą (LR ATPK 338¹ str. 4 d.).

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gar­dos teis­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.