Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. birželio 29 d. 17 val. 27 min. Kauno rajone, kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė), 6 kilometre, D. D., vairavo transporto priemonę PEUGEOT BOXER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį. Be to, jis vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat nustatytu laiku ir tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančio asmens blaivumo testo Nr. 1438 matyti, kad 2014 m. birželio 29 d. 17 val. 42 min. D. D. buvo nustatytas 2,66 promilės girtumas – sunkus neblaivumo laipsnis (3 b.l.). D. D. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130¹ str., 129 str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu (4 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiųjų patrulių E. B. ir D. J. tarnybiniais pranešimais dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų (5, 6 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (7 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (8 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. D. padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytus pažeidimus, nes vairavo transporto priemonę PEUGEOT BOXER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį. Be to, jis vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat nustatytu laiku ir tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, todėl jis yra baustinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. D. surašytas ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., kuris numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Laikytina, kad šis straipsnis yra perteklinis ir nesudarantis savarankiško teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.), nes tokią jo veiką apima Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto pažeidimo sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. D. D. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1d. 1p.).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. D. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau praeityje yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už analogiškus teisės pažeidimus, tai jį apibūdina kaip asmenybę. D. D. sistemingai daro teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino pažeidimų padarymą ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje 123 straipsnio 1 dalies ir 123 straipsnio 5 dalies sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims numatyta pagrindinė administracinė nuobauda – administracinis areštas ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. inter alia nustatyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 str. 1 d. atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ yra konstatavęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. D. D., būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. už tai, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, nepraėjus nei metams vėl padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, kad D. D. ateityje nedarytų naujų teisės pažeidimų

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 130² str., 123 str. 1 d. ir 5 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str.,

nutaria:

D. D. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

D. D. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirti 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.

D. D. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirti 120 Lt (vieno šimto dvidešimties litų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. D. D. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.