Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam pareigūnui Linai Strazdienei,

viešame posėdyje išnagrinėjo K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančios Anykščių RVK Vikonių parduotuvės vedėja, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. 2009-10-27, apie 12 val., dirbdama Anykščių rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvėje, esančioje Grikiapelių km., Anykščių rajone, pardavė 1 litro talpos butelį degtinės „Sobieski“ nepilnametei K. M., gim. 1995-05-11. Tokia savo veika K. R. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 3 dalyje.

Posėdžio metu K. R. protokole užfiksuoto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, jog jau penkti metai dirba Vikonių parduotuvėje Nr. 131, kuri yra Grikiapelių kaime, Anykščių rajone. 2009 m. spalio mėnesį ji viena dirbo minėtoje parduotuvėje. Ji prisimena dvi paaugles mergaites, kurios buvo atėjusios į parduotuvę ir viena iš jų prašė parduoti cigarečių, tačiau ji nepardavė. Jokio butelio degtinės ji nepilnametei taip pat nepardavė, nes suabejojusi pirkėjo amžiumi ji prašo dokumentų. Teismui pateiktos kasos aparato juostos rodo, jog tą dieną ir tą valandą, ji tokio alkoholio niekam nepardavė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi pareigūnė Lina Strazdienė paaiškino, jog pernai metais, spalio mėnesį Svėdasų seniūnijoje, paaugliai važiuodami keturračiu motociklu susižalojo. Aiškinantis avarijos aplinkybes, buvo nustatyta, jog nepilnamečiai vartojo alkoholį. Apklausiant visus dalyvavusius asmenis, buvo nustatyta, jog tą spalio 27d. Grikiapelių kaimo parduotuvėje nepilnametė K. M. nupirko degtinės „Sobieski“ ir , kad tą butelį pardavė pardavėja K. R.. Visi vaikai patvirtino šį faktą, todėl esant tokiems įrodymams ji surašė K. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą. Visi nepilnamečiai vaikai nurodė vienodas degtinės įsigijo aplinkybes, jie visi buvo išsigandę dėl įvykusios avarijos . Jos manymu nėra pagrindo netikėti vaikų parodymais. Dėl kasos aparato juostų paaiškino, jog policijos pareigūnams ne kartą teko tirti tokius atvejus ir paaiškėja, jog pardavėjos , parduodamos alkoholį nepilnamečiams, į kasos aparatą neįmuša pirkto alkoholio kainos.

Liudytojas A. V. parodė, jog tą dieną prie Grikiapelių kaimo parduotuvės susitiko –merginos Karolina, Monika , D. G. ir S. Ž.. Visi sutarė išgerti , surinko 36 litus ir K. M. ėjo į parduotuvę pirkti degtinės. Ji viena nuėjo į parduotuvę ir parduotuvės pardavėja K. R. pardavė jai litrą degtinės „Sobieski“ . Po to, jis užėjo į parduotuvę ir nusipirko šaltos arbatos. K. M. yra nepilnametė, tačiau ne vietinė gyventoja, gyvena Kaune. Sakė, jog ji moka kalbėti ir jai parduos alkoholinių gėrimų. Liudytojas nurodė, jog pardavėjos neapkalba, o sako tiesą, jog nepilnametei K. M. pardavėja pardavė butelį degtinės.

Liudytojas D. G. parodė, jog tą dieną gavo iš A. V. žinutę ateiti prie Grikiapelių kaimo parduotuvės . Kai jis atėjo, tai K. M. jau buvo parduotuvėje nupirkusi butelį degtinės. Jis matė, kaip ji išėjo iš parduotuvės užsikišusi butelį degtinės. Degtinė buvo „Sobeski“ , vienas litras talpos.

Analogiškus parodymus davė ir liudytojas S. Ž. .

Liudytoja K. M. parodė, jog tuo metu ji su drauge atostogavo sodyboje. Su vietiniais vaikinais sutarė išgerti ir visi susitiko prie parduotuvės. Surinko pinigus . Ji pasisiūlė nupirkti degtinės , nes yra ne vietinė . Pardavėja jos klausė su kuo ji gers degtinę, ar nepasigers, ar daug žmonių gers ar ji ne vietinė. Pardavėja jai padavė vieno litro talpos butelį degtinės „Sobeski“ . Nepamena kiek sumokėjo, tačiau gavo grąžos, kasos čekio jai nedavė. Liudytoja kategoriškai nurodė, jog degtinę parduotuvėje tikrai ji nupirko.

Motyvuojamoji dalis

K. R. kaltė padarius nurodytą administracinės teisės pažeidimą įrodyta administracinės teisės pažeidimo protokolu, A. V., D. G., S. Ž., K. M. paaiškinimais. Teismui nėra pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kurie pardavėja pažinojo, jų santykiai su ja normalūs, jokių pykčių nei vienas nenurodė. Jų parodymai nuo pat pažeidimo tyrimo pradžios nesikeitė, yra nuoseklūs ir aiškūs. Liudytoja K. M. gyvena Kaune ir su pardavėja jokių reikalų iki tol nėra turėjusi. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių liudytojai galėtų meluoti ir apkalbėti pardavėją K. R.. Teismas priimdamas nutarimą, nevertina teismui pateiktų kasos aparato juostų, nes jų duomenys apie tą dieną parduotą parduotuvėje alkoholį prieštarauja byloje surinktiems objektyviems įrodymams.

Išdėstyti įrodymai, leidžia daryti išvadą, kad K. R. padarė nurodytą ir ATPK 164 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Jos veiksmai surašant protokolą kvalifikuoti tinkamai.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad K. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka nebausta Atsižvelgiant į tai jai skirtina ATPK 164 str. 3 d. sankcijos vidurkyje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 punktu, teisėja

nutaria:

K. R. už ATPK 164 straipsnio 3 dalies numatyto pažeidimo padarymą skirti 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) administracinę baudą.

Baudą sumokėti per 40 dienų į valstybės biudžetą. (sąskaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57434). Sumokėjus baudą, kvitą pateikti į teismo raštinę.

Nutarimas per 10 d. gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam Administraciniam teismui.