Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams S. J. ir S. K. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui S. K. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, o atsakovui S. J. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka siunčiant procesinius dokumentus deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), buvo įteiktos ieškinio kopijos ir pranešimai apie atsiliepimų į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovai per nustatytą terminą teismui atsiliepimų į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 2015 m. vasario 17 d. su UAB „Arro“ sudarė transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-42, kuria UAB „Arro“ įsipareigojo gavus ieškovo informaciją apie reikiamas suteikti paslaugas, pervežti transporto priemones ir jas saugoti (e.b.l. 14-18). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutarimu atsakovas S. J. buvo nubaustas pagal ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. už tai, kad 2015 m. rugsėjo 27 d. apie 01.02 val., Vilniuje, Dzūkų g., vairavo automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas šios teisės, neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra (e.b.l. 4-5). 2015 m. rugsėjo 27 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu transporto priemonė Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę, S. J. pasirašytinai patvirtino, kad priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą gavo (e.b.l. 3). Pagal 2015 m. rugsėjo 14 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties duomenis, automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nupirko atsakovas S. K. (e.b.l. 6). 2015 m. spalio 27 d. leidimu Nr. 10-IL(E)-1376 buvo priimtas sprendimas leisti atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. K. (e.b.l. 9). Įspėjime S. K. pasirašytinai patvirtino, jog susipažino su Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio turiniu, taip pat buvo informuotas, kad geranoriškai neatlyginus priverstinai nuvežtos transporto priemonės transportavimo/ saugojimo išlaidų, bus kreiptasi į teismą dėl jų išieškojimo teisės aktų numatyta tvarka (e.b.l. 8, 10). Už transporto priemonės Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 27 d. iki 2015 m. spalio 8 d. ieškovas 2015 m. vasario 17 d. transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-42 pagrindu atsiskaitė su UAB „ARRO“ pagal 2016 m. rugsėjo 21 d. sąskaitą-faktūrą ARR16 Nr. 1047 103,48 Eur (e.b.l. 11, 20).

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę 33 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Ieškovas pateikė į bylą raštą atsakovams dėl automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidų apmokėjimo, kuriuo ragino atsakovus atlyginti jam už minėtos transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą (e.b.l. 12). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai atlygino turtinę žalą ieškovui (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Ieškovas apmokėjo transporto priemonės transportavimo ir saugojimo laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 27 d. iki 2015 m. spalio 8 d. išlaidas už atsakovui S. K. priklausančią ir atsakovo S. J. valdytą transporto priemonę Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri buvo priverstiniai nuvežta pagal ATPK ir kitų teisės aktų nuostatas dėl atsakovo S. J. padaryto administracinio teisės pažeidimo, dėl ko ieškovas patyrė 103,48 Eur turtinę žalą, todėl vadovaujantis CK 6.246-6.249 straipsniais, 6.280 straipsnio 1 dalimi, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalimi, ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 103,48 Eur nuostolių atlyginimo yra tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 103,48 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-10-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas pagal įstatymą yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl ieškinį patenkinus visiškai, 15,00 Eur mokėtinas žyminis mokestis ir 5,32 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, iš viso – 20,32 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei iš atsakovų priteisiama lygiomis dalimis, t.y. iš kiekvieno po 10,16 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 103,48 Eur (vieno šimto trijų eurų 48 ct) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą (103,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191688326, naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 20,32 Eur (po 10,16 Eur iš kiekvieno) bylinėjimosi išlaidų. Suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovai turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.