Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Sprendimo procesinė kategorija: 1.1.7.2.4.;1.2.13.1.; 2.1.10.4.; 2.10.1.

TEISMO

BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

2013 m. liepos 09 d.

išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Pasvalio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Pasvalio m. , individualios įmonės savininkas, vedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., būdamas individualios įmonės „R.B. A.“ savininku, vykdančiu darbdavio funkcijas, ir privalėdamas sudaryti rašytinę darbo sutartį, ją registruoti darbo sutarčių registravimo žurnale, ir pranešti VSDFV teritoriniam skyriui apie priimtą dirbti asmenį, sutarties nesudarė, jos neužregistravo, ir apie ją VSDFV teritoriniam skyriui nepranešė, bei privalėdamas užtikrinti bei kontroliuoti darbų saugos organizacinių ir techninių reikalavimų vykdymą Pasvalio girininkijos (duomenys neskelbtini) k., Krinčino sen., Pasvalio r. esančiame miške, kur buvo vykdomi miško kirtimo darbai, pažeidė darbų saugos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, o būtent:

Esant nelegaliems darbo santykiams tarp darbdavio ir darbuotojo M. A., nustatytiems Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 metų liepos 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) m., vykdant miško kirtimo darbus, pažeidė Miško darbų saugos taisyklių DT 1-96, patvirtintų Lietuvos Respublikos miškų ūkio ministerijos 1996 m. lapkričio 25 d. įsakymu Nr. 208, [3] 51 p. reikalavimą, kad dirbdamas pjovėjas turi stebėti, kad pavojingoje zonoje nebūtų žmonių, Taisyklių [3] 68 p., 69 p. ir 70 p. reikalavimus, kad miško ruošos darbams atlikti turi vadovauti apmokytas ir atestuotas bei turintis atitinkamą pažymėjimą darbų vadovas, kuris yra atsakingas už darbų saugą darbo vietose ir tokio vadovo pareiga yra kontroliuoti, kad visi laikytųsi darbų saugos reikalavimų, Taisyklių [3] 6 p. reikalavimą, kad asmenims, neturintiems reikiamos profesinės kvalifikacijos, draudžiama dirbti, dėl to 2011 metų vasario mėn. 2 d., apie 9 val., (duomenys neskelbtini) k., Krinčino sen., Pasvalio girininkijoje, J. S. priklausančiame kvartalo sklype Nr. (duomenys neskelbtini), E. Č., kuris nebuvo apmokytas miško kirtimo darbams, neturėjo reikiamos kvalifikacijos ir pažymėjimo, darbdavio R. B. pavedimu dirbant miško kirtimo darbus, ir benzininiu pjūklu nupjovus medį, šis virsdamas kliudė ir sužalojo netoliese, pavojingoje zonoje buvusį, taip pat neapmokytą miško ruošos darbams, neturintį reikiamos kvalifikacijos ir pažymėjimo nukentėjusįjį M. A.. Dėl to pastarajam buvo padaryti krūtininės stuburo dalies 7-8 slankstelių kompresiniai lūžiai, krūtininės stuburo dalies smegenų sumušimas, 7-ų šonkaulių abipusiai ir 8-o šonkaulio dešinėje bei dešinės mentės lūžiai, muštinė galvos žaizda, kraujo išsiliejimas smegenėlių padangtėje, dėl sunkios stuburo smegenų traumos su krūtininės stuburo dalies 7-8 slankstelių kompresinių lūžiu, krūtininės stuburo dalies smegenų sumušimo, stuburo krūtininės dalies kanalo stenozės, kas komplikavosi trauminiu ASIA-A tipo smegenų mielitu, apatinių galūnių paralyžiumi, dubens organų disfunkcija. Nukentėjusiajam M. A. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Šiais veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 176 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis pripažįsta padaręs įtarime nurodytą jam inkriminuojamą veiką. Konkrečių aplinkybių nepamena ir gali paaiškinti tik tiek, kad 2011 metų vasario mėn. jis M. A. paprašė, kad jis pagelbėtų gaminant medieną jam M. N. priklausančiame miško sklype. Prieš tai M. A. be darbo sutarties buvo įdarbinęs savo įmonėje. Kaip įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu buvo sužalotas M. A., jis nežino. Dėl to, kad buvo sužalotas M. A., jis nuoširdžiai gailisi (b.l. 179-180).

Nukentėjusiojo M. A. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2011 m. sausio 27 d. jis R. B., turinčio firmą, kurioje ardo naudotus automobilius, nurodymu padėjo gaminti malkinę medieną kartu su A. D., Č., kurio vardo nežino, ir dar vienu vyriškiu. 2011 m. vasario 02 d. atvyko į mišką, esantį Pasvalio r., už (duomenys neskelbtini) k. Ten jis Č. parodė du pasvirusius medžius, ir pasakė, kad reiktų juos nupjauti. Jis pats sustojo maždaug už 20 metrų. Č. nuėjęs nupjovė vieną medį. A. D. bandė užvesti pjūklą, tačiau jam nepasisekė. Tada jis paėmė pjūklą, o A. D. nuėjo kažkur į šoną. Jis stovėjo kažkur netoli traktoriaus, pamena, kad užvedė pjūklą, daugiau jau nieko neprisimena, atsipeikėjo tik ligoninėje, kaip suprato, jį sužalojo virstantis medis ( b.l. 35-36 ).

Liudytojo M. N. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad su R. B. pažįstami jau seniai. 2010 metų rudenį T. M., gyvenantis Pasvalyje, (duomenys neskelbtini) g., jam pasakė, kad turi sutaręs pirkti miško sklypą, esantį Pasvalio r., Krinčino sen., (duomenys neskelbtini) k., priklausantį Panevėžyje gyvenančiam J. S.. Sutarė, kad pirks abu mišką. Nuvyko prie miško, ten buvusiai kažkokiai moteriškei, gal tai buvo J. S. žmona, sumokėjo apie 700 litų. Ji padavė leidimą kirsti miškui, jokios sutarties nesudarinėjo. Tą leidimą T. M. atidavė jam ir jį laikė savo mašinoje. Bekalbant su R. B. jis pasakė, kad su T. M. turi nusipirkę miško. R. B. pasakė, jog norėtų pusę miško iš jo perpirkti ir pats paskambino T. M., kuris sutiko parduoti savo dalį miško. R. B. sakė, kad jis T. M. sumokėjo jo dalį už mišką įmokėtų pinigų, tad miškas jau priklausė jiems abiems. 2011 metų sausio mėn. pabaigoje paprašė draugo A. D. bei E. Č., kad padėtų pasigaminti malkas. R. B., paklausė, ar nežino kokio žmogaus, kuris padėtų miške gaminant malkas. Jis pasakė, kad neseniai pas jį pradėjo dirbti M. A., kuris gali pagelbėti. M. A. padirbti sutiko. R. B. pasakė, kad su visais darbininkais jis atsilygins pats ir viską suskaičiuos. Sakė, kad atvyks dar vienas darbininkas – tai Kraštų kaimo gyventojas B., pavardės nežino. Kiek dienų dirbo tas B., dabar nepamena, bet paskui jis pasakė, kad toliau dirbti miške neturi laiko ir už jį dirbs tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime gyvenantis Ž., pavardės taip pat nežino. Ž. ir dirbo paskui miške kartu su visais, kol įvyko ta nelaimė. R. B. kiekvieną dieną visiems miške dirbusiems sumokėdavo maždaug po 40 litų, kai po darbo visi atvykdavo pas jį į servisą. Jam pinigų nemokėjo, buvo nutarę, kad pelną dalinsis per pusę. Keletą kartų R. B. buvo pats atvykęs pažiūrėti, kaip vyksta darbai, bet į jų organizavimą ir eigą nesikišo. 2011 metų vasario 2 d. (trečiadienį), apie 8 val. jis atvežė du savo benzininius pjūklus, kažkuris atsivežė dar vieną. Dar paprašė N., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) k., kad padėtų miške, išvažiavo atvežti traktoriui kuro. Kas ir kaip vyko miške, negali pasakyti. Apie 9-10 val., paskambino A. D., kuris pasakė, kad atsitiko nelaimė, nupjautas medis užgriuvo ir sužalojo M. A. ( b.l. 174-175).

Liudytojo N. B. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad 2011 m. vasario mėnesį jo pažįstamas M. paprašė padėti prie miško darbų. Padėti sutiko, apie jokį atlygį nekalbėjo. Be jo ir M. buvo dar trys vaikinai. M. išvažiavo į Pasvalį, nes turėjo kažkokių reikalų. Miške vienas iš vaikinų benzininiu pjūklu nupjovė vieną medį. Kai pjovė kitą, kaip tai darė nebematė, nes buvo nuėjęs į mišką. Kiti du vaikinai stovėjo prie traktoriaus su priekaba. Būdamas atokiau išgirdo virstant medį ir riksmus. Suprato, kad kažkas nutiko. Atėjęs pamatė, kad tas vyrukas, kuris prieš tai vairavo traktorių, guli ant žemės prispaustas nuvirtusio medžio viršūnės. Jie sužalotą žmogų įkėlė į traktoriaus priekabą ir vežė arčiau pagrindinio kelio. Kažkas dar prieš tai skambino M., kuris atvažiavęs savo automobiliu tą vaikiną išvežė į ligoninę. Kokio darbdavio buvo pasamdytas tas žmogus, jis nežino (b.l. 165-166).

Liudytojo A. D. apklauso protokolu, kuriame jo parodymai analogiški N. B. parodymams. Jis įvardijo, kad sužalotas asmuo buvo M. A. (b.l. 168-169).

Liudytojo Ž. U. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad 2011 metų pradžioje jo draugas B. P. paprašė, kad už jį padirbėtų miške. Kiek žino jis dirbo pas tokį R. B., kuris turi automobilių laužyną už Pasvalio. B. P. sakė, kad reikės gaminti malkas. Jis sutiko. 2011 m. sausio mėnesio pabaigoje jis atvažiavo į Pasvalį. Iš ten jį pasiėmė kažkokie vyriškiai ir jie lengvuoju automobiliu nuvažiavo į kažkokį mišką, esantį Pasvalio r., už (duomenys neskelbtini) k. Ten dirbo keletą dienų. Kažkurią dieną į mišką buvo atvažiavęs R. B.. Su juo jis nebendravo. Kiek suprato R. B. buvo atvykęs pažiūrėti, kaip vyksta darbas. Su juo jis jokių sutarčių nesudarinėjo, dirbo nelegaliai. Darbdavys buvo R. B.. Darbams miške daugiau niekas nevadovavo. Po darbo kiekvieną dieną jie nuvažiuodavo pas R. B. į automobilių laužyną ir jis sumokėdavo visiems už darbą. Duodavo gal po 30 Lt už dieną. 2011 m. vasario pradžioje vėl nuvažiavo į tą mišką. Vienas iš darbuotojų pasiėmęs benzopjūklą nuėjo pjauti medžių, jie trys ar keturi stovėjo atokiau, kalbėjosi ir staiga vienas iš jų, M. pradėjo atbulomis eiti link to pjaunamo medžio. Sukosi jis į kitą pusę, o virsdamas medis jį kliudė pačia viršūne. Miške buvę vyriškiai išvežė M. ant kelio, toliau nepamena, kaip viskas vyko (b.l. 170-171).

Liudytojo B. P. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2011 metų žiemos pradžioje jis R. B. keletą dienų padėjo automobilių laužyne ar servise. Gal po poros savaičių R. B. jam pasakė, kad turi darbo miške, gaminti malkas. To darbo jis atsisakė. Vėliau po kelių dienų pažįstamas M. N. paprašė padėti išvežti pagamintas malkas iš miško, esančio (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r. Kartu dar miške dirbo E. Č., M.. Už darbą jam sumokėjo R. B. apie 30-40 Lt, kai po darbo nuvažiavo pas jį į servisą. Daugiau miške nedirbo ir apie tą nelaimę, kada buvo sužalotas M., jis nieko negali pasakyti, tik girdėjo, kad virsdamas nupjautas medis sužalojo M. (b.l. 172-173).

2011 m. vasario 02 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r. Įvykio vieta pažymėta schemoje (b.l. 8-19).

2011 m. gegužės 09 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad M. A. konstatuota sunki stuburo smegenų trauma: krūtininės stuburo dalies 7-8 slankstelių kompresiniai lūžiai, krūtininės stuburo dalies smegenų sumušimas, 7-ų šonkaulių abipusiai ir 8-o šonkaulio dešinėje bei dešinės menties lūžiai, muštinė galvos žaizda, kraujo išsiliejimas smegenėlių padangtėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Dėl sunkios stuburo smegenų traumos su krūtininės stuburo dalies 7-8 slankstelių kompresiniais lūžiais, krūtininės stuburo dalies smegenų sumušimu, stuburo krūtininės dalies kanalo stenoze, kas komplikavosi trauminiu ASIA-A tipo stuburo smegenų mielitu, apatinių galūnių paralyžiumi, dubens organų disfunkcija, nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas ( b.l. 31-32).

2012 m. liepos 04 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2.1-29-765/2012, kuriame nustatyta, kad R. B., būdamas darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido dirbti individualioje įmonėje „R. B. A.“ M. A. laikotarpyje nuo 2011 m. sausio 25 d. iki 2011 m. vasario 2 d., kitomis dienomis su kitais asmenimis, nesudaręs rašytinės darbo sutarties su jais, neišdavęs jos antrojo egzemplioriaus, neįregistravęs darbo sutarčių registravimo žurnale, nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie priimtus dirbti asmenis, apmokėdamas minėtiems asmenims už darbą pinigais. R. B. įvykdyta veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sudėtį, kadangi jis įvykdė pažeidimą dėl nelegalaus darbo (b.l. 141-143).

2012 m. rugsėjo 24 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartis palikta galioti kaip teisėta ir pagrįsta (b.l. 144-149).

2013 m. balandžio 12 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad tiriamo nelaimingo atsitikimo techninėmis priežastimis yra tai, kad pjovėjas pjovė medį, kai pavojingoje zonoje buvo darbininkas, nedalyvaujantis šio medžio pjovime ir tai, kad į pavojingą zoną (virstančio medžio judėjimo trajektoriją) pateko M. A.. Organizaciniu požiūriu tiriamą nelaimingą atsitikimą įtakojo tai, kad pavojingi miško ruošos darbai (darbų saugos požiūriu) nebuvo organizuoti (nebuvo paskirtas pavojingų darbų vadovas, niekas nekontroliavo vykdomų darbų, medžius pjovė neapmokyti ir neturintys tinkamų pažymėjimų darbininkai). Tiriamuoju atveju miško ruošos darbai neatitiko Taisyklių 51 p. reikalavimo, kad dirbdamas pjovėjas turi stebėti, kad pavojingoje zonoje nebūtų žmonių. Taisyklių 44 p., kad pavojingoje zonoje gali būti tik medį pjaunantys darbininkai, Taisyklių 68,69 ir 70 p., kad miško ruošos darbams atlikti turi vadovauti apmokytas ir atestuotas bei turintis atitinkamą pažymėjimą pavojingų darbų vadovas, kuris yra atsakingas už darbų saugą darbo vietose ir tokio vadovo pareiga yra kontroliuoti, kad visi laikytųsi darbų saugos reikalavimų, Taisyklių 6 p., kad asmenims, neturintiems reikiamos profesinės kvalifikacijos, draudžiama dirbti. Darbų saugos reikalavimų vykdymą miške privalėjo užtikrinti darbdavys, jo pavedimu įgaliotas asmuo (miško darbų vadovas, jei toks būtų paskirtas) (b.l. 155-159).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo R. B. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 176 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai. R. B., būdamas darbdaviu, pažeidė darbų saugos įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytus darbų saugos ar sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas žmogui bei atsirado kitokių sunkių padarinių.

R. B. padarė sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d.). Administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b.l. 196), neteistas (b.l. 192), psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas (b.l. 189), neigiamai jį charakterizuojančių duomenų nėra (b.l. 191), vykdo individualią veiką (b.l. 187). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus bausmę - baudą.

Kaltinamasis ir nukentėjusysis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. R. B. su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, bauda, sutinka. Prašo ją išdėstyti mokėti dalimis (b. l. 194, 195).

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 181-182), kuri įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 176 str. 1 d. ir skirti jam 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis nepaduoda prašymo reikalaujančio surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.