Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., išnagrinėjo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, dirbančios bare „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, gyv. (duomenys neskelbtini) neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugpjūčio 28 d., apie 23.35 val., (duomenys neskelbtini)esančiame bare „(duomenys neskelbtini)“ E. K., dirbdama pardavėjos pareigose, pardavė piliečiui D. P. du butelius alaus „Š. B.“ 0,5 l talpos, 5 ‰ alk. stiprumo, ir traškučių pakelį po 22 val. išsinešimui. Alaus buteliai buvo uždaryti gamykliniu būdu, uždarymas nepažeistas, nepradarytas. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. kalta dėl pažeidimo neprisipažino, parodė, kad alaus butelių nepardavė, vaikinas jau atėjo į barą su alaus buteliais, jam pardavė tik traškučių pakelį (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti šie rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), E. K. paaiškinimas, kuriame ji paaiškino, kad alaus butelių nepardavė, vaikinas jau atėjo į barą su alaus buteliais, jam pardavė tik traškučių pakelį (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai (b. l. 5), E. K. paaiškinimas, kuriame ji paaiškino, kad 2014-08-28 po 22 val. niekam jokių alkoholinių gėrimų nepardavė (b. l. 6), D. P. paaiškinimas, kuriame jis paaiškino, kad bare pirko traškučių (b. l. 7), kasos kvitas (b. l. 8), fotonuotraukos, kuriose nufotografuoti du nepradaryti alaus buteliai (b. l. 9-10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11), kita bylos medžiaga.

Liudytojas R. K. parodė, kad jis tvirtina savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Matė užeinantį į barą D. P., kuris rankose nieko neturėjo, o po kiek laiko išėjo nešdamas alaus butelius ir pasakė, kad alų pirko bare. Po to išgirdęs barmenės paaiškinimus, D. P. pradėjo neigti, kad pirko alų bare.

Liudytojas R. A. parodė, kad, būdamas prie baro, matė po 22 val. į barą užėjusį vaikiną, kuris išėjo iš baro nešdamas du butelius alaus uždarytoje pakuotėje.

Liudytojas T. S. parodė, kad, būdamas prie baro, po 22 val. pamatė kaip į barą užėjo vaikinas, pro langą matė, kad jis nupirko du butelius alaus ir traškučių, po to jis išėjo iš baro. Vaikino paklausė, kur jis įsigijo alų, jis paaiškino, kad bare. Išgirdęs, kad pardavėja neigia pardavusi jam alų, vaikinas pradėjo neigti, kad pirko alų bare. Į čekį pardavėją įmušė tik traškučius.

E. K. kaltės neigimą teismas vertina kaip jos gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad ji nepardavė alaus pirkėjui, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

E. K. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų R. K., R. A. ir T. S. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams šių pareigūnų tarnybiniams pranešimams, kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė E. K. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėtų liudytojų tarnybinių pranešimų ir parodymų nustatyta, kad jie pastebėjo į barą po 22 val. įėjusį vaikiną, per langą mate, kad jis nusipirko du butelius alaus nepradarytoje pakuotėje ir išėjo iš baro nešdamas alų.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad R. K., R. A. ir T. S. su E. K. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais.

Administracinio teisės pažeidimo protokole E. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d., tačiau iš administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog jos veika turi būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., kadangi prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimas padarytas prekybos ir viešojo maitinimo įmonės darbuotojos. Atsižvelgiant į tai, E. K. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d. (ATPK 284 str. 2 d.).

ATPK 164 str. 3 d. numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Tai blanketinė teisės norma. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi, kaip matyti, viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, galima prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos, jeigu alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Byloje esančių ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. K. pardavė D. P. nepradarytose pakuotėse du butelius alaus „Š. B.“ 0,5 l talpos, 5 ‰ alk. stiprumo po 22 val. išsinešimui, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., todėl yra baustina.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

E. K. neturi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Esant nurodytoms aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., E. K. skirtina ATPK 164 str. 3 d. sankcijoje numatyta nuobauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., ir skirti 70,00 Lt (septyniasdešimties litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.