Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, išsituokęs, bedarbis, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis J. R. 2023-03-31 apie 21 val. 55 min. (duomenys neskelbtini) esančiame bute, ranka suduodamas į kairę akį buvusiai sutuoktinei V. R., sukėlė jai fizinį skausmą.

J. R. pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad su buvusia sutuoktine V. R. gyvena (duomenys neskelbtini). Su V. R. santuoka nutraukta, bet tvarko bendrą ūkį, yra sugyventiniai. 2023-03-31 apie 16 val. namuose vienas gėrė alų. Buvo apsvaigęs, todėl ne viską tiksliai prisimena, kas vyko namuose. Mano, kad išgėręs alaus, nuėjo miegoti. Galėjo būti, kad užėjęs į kambarį, kuriame buvo V., sudavė V. į veidą. Neprisimena, kodėl taip pasielgė. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Blaivus nebūtų taip pasielgęs.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. R. nurodė, kad su J. R. yra išsituokę, bet kartu gyvena ir veda bendrą ūkį. 2023-03-31 neblaivus J. miegojo virtuvėje. Atsibudęs, norėjo užeiti į kambarį, kuriame ji buvo su dukra, bet jos J. neįleido. J., iškeikęs jas necenzūriniais žodžiais, nuėjo į savo kambarį, o ji po kurio laiko nuėjo į savo kambarį ilsėtis. Netrukus, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, prie jos kambario durų atėjo J. ir bandė atidaryti kambario duris. Ji laikė kambario duris ir neleido J. užeiti. Per duryse esančią angą, kurioje turėtų būti stiklas, J. dešine ranka sudavė jai į kairę akį. Dėl smūgio ji juto fizinį skausmą, akyse pasirodė „žiežirbos“.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas S. J. nurodė, kad 2023-03-31 apie 21 val. 57 min. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) pranešėją sumušė neblaivus buvęs sutuoktinis. Policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, pranešėja V. R. paaiškino, kad neblaivus buvęs sutuoktinis vieną kartą ranka sudavė jai į kairę akį, dėl suduoto smūgio ji jautė fizinį skausmą. Ant nukentėjusios V. R. veido buvo matomas paraudimas prie kairės akies antakio, buvo paraudęs ir kairės akies vyzdys. J. R. akivaizdžiai buvo neblaivus, bet atsisakė pasitikrinti girtumą. Jis neigė smurtavęs prieš buvusią sutuoktinę.

Asmens apžiūros protokole apžiūros metu 2023-03-31 22 val. 10 min. užfiksuoti paraudimai ant V. R. kairės akies voko ir akies vyzdžio.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti Bendrojo pagalbos centro garso įrašo duomenys, patvirtinantys, kad pranešėja V. R. 2023-03-31 21 val. 55 min., paskambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą, pranešė, jog (duomenys neskelbtini) esančiuose namuose neblaivus buvęs jos sutuoktinis „kirto“ jai į akį.

Policijos registruojamų įvykių registro informacija, kad V. R. 2023-03-31 21 val. 58 min. pranešė, kad ją sumušė neblaivus buvęs vyras.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – kambarys, esantis (duomenys neskelbtini), kurio durys yra be vidinės durų dalies.

Įvertinęs nukentėjusiosios V. R., liudytojo S. J. ir paties kaltinamojo J. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, asmens apžiūros ir kitų objektų apžiūros protokoluose bei policijos registruojamų įvykių registre užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad J. R. 2023-03-31 apie 21 val. 55 min. mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – buvusiai sutuoktinei V. R., su kuria ir po santuokos nutraukimo gyvena kartu ir veda bendrą ūkį, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skirti areštą. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamasis J. R. praeityje teistas, tačiau šiuo metu teistumas išnykęs (BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktas, 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis J. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pagal BK 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį, teismas, atsižvelgia į tai, kad J. R. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas ir yra teisiamas ne pirmą kartą, inkriminuojamą tyčinį nusikaltimą jis padarė praėjus vos dviem dienoms po pirmesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio pabaigos ir sprendžia, kad BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – viešieji darbai būtų per švelni, o laisvės atėmimo bausmė, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę – per griežta, todėl J. R. skirtina arešto bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas mažesnis už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos arešto bausmės vidurkį.

BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

J. R. neteistas (teistumas išnykęs), nėra kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų, dėl to yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl yra pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, J. R. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas įkaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis smurtą panaudojo šeimos nario atžvilgiu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis, 72² straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – keturiasdešimt penkių parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki trisdešimties parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams, paskiriant J. R. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką J. R. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laiką įskaityti dvi paras, J. R. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2023-03-31 iki 2023-04-02, vieną laikiname sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai arešto parai.

J. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.