Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gailutės Vilkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) išsiskyręs, dirba (duomenys neskelbtini), baldininkas, teistas: 1) 2002 m. balandžio 23 d. Panevėžio m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK )(1961 m. red.) 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 m., pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas; 2) 2002-09-10 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK (1961 m. red.) 272 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 6 m. su ½ turto konfiskavimu. 2003 m. birželio 12 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalies į 2000 m. BK 180 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo su turto už 3171 Lt konfiskavimu; 2005 m. sausio 28 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi, vad. BVK 157 straipsnio 3 dalies 2 punktą, paleistas lygtinai prieš 2 m. 5 mėn. 11 d.; 3) 2009 m. spalio 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 16 MGL (780 Lt) bauda; 4) 2014 m. birželio 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5 punktą paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą; 5) 2015 m. kovo 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis A. Č. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 4, 5, 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant A. Č. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, gydytis nuo alkoholizmo, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktą paskirti A. Č. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose – vieneriems metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č., 2017 m. gegužės 28 d. apie 22.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia sudavė nukentėjusiajam R. L. du kartus kumščiu į nosį, taip padarydamas poodinę kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje – t.y. tokiu būdu A. Č. nežymiai sutrikdė R. L. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2017-05-28 apie 22.00 val., jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir jo sugyventinės mamos sugyventinio R. L. įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu jis su R. L. apsistumdė, jis du kartus trenkė kumščiu R. L. į galvos sritį. Vieną kartą pataikė jam į nosį, o kitą kartą pataikė į dešinę akį. Pirminėje apklausoje sakė, kad nesudavė kumščiu, nes taip galvojo, tačiau vėliau susitiko R. L. ir, pakalbėjus išsiaiškino, kad jis pykčio metu R. L. trenkė į veido sritį. Tuo metu buvo supykęs ir gal tiesiog tiksliai neprisimena, kaip viskas vyko tarp jo ir R. L.. Mano, kad apsistumdymo metu, norėdamas nustumti R. L.nuo savęs, galėjo jam suduoti tuos smūgius. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, R. L. atsiprašė, ir su juo susitaikė. Jis su prokuroro siūloma bausme sutinka. Dėl savo poelgio labai gailisi, nuoširdžiai atsiprašo ir pažada ateityje taip daugiau nesielgti ( b. l. 62-63, 66-67 ).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Nukentėjusiojo R. L. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017-05-28 apie 22 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame, kambaryje su savo sugyventine kalbėjo apie savo šeimą, sugyventinei V. B. paminėjo, kad atvažiuoja jo dukra. Tame pačiame bute, tačiau kitame kambaryje gyvena sugyventinės dukra S. B. ir jos sugyventinis A. Č., kurie tai išgirdo ir abu pradėjo reikšti didelį nepasitenkinimą, nes, pasak jų, nebeturės, kur gyventi. Konfliktas įvyko jo ir jo sugyventinės kambaryje. Po to tarp jo ir A. Č.įvyko žodinis konfliktas, susistumdymas. A. Č. susistumdymo metu jam du kartus kumščiu trenkė į veidą. Pataikė vieną kartą į nosį, o antrą kartą į dešinę akį. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Tada jo sugyventinė V. B. iškvietė policiją. Iki atvykstant policijai A. Č.pasišalino iš buto. Jie visi kartu gyvena minėtu adresu ir veda bendrą ūkį, moka kartu komunalinius mokesčius. Per tėvo dieną atėjo A. Č. ir jo atsiprašė. Byloje civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų jam neturi. Jis yra informuotas dėl bylos baigimo baudžiamuoju įsakymu ir tam neprieštarauja ( b. l. 17-18, 19-20 ).

2017 m. gegužės 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Jokių nusikalstamos veikos pėdsakų tinkamų identifikavimui nerasta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta ( b. l. 8-9 ).

2017 m. gegužės 28 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2017-05-28 apie 22.18 val. iš Panevėžio AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) yra smurtas. Nuvykus minėtu adresu, nustatė, kad policiją kvietė V. B., gim. 1960-11-21. įvykio vietoje nustatyta, kad 2017-05-28 22.00 val. V. B. sugyventiniui R. L., gim. 1958-04-21, kumščiu į veido sritį, į nosį trenkė V. B. dukros S. B., gim. 1982-06-28, sugyventinis A. Č., gim. 1981 m., kuris iš įvykio vietos pasišalino. Visiems namuose dalyviams alkotesteriu Drager Alcotest ARCK 0029 buvo patikrinti girtumai: V. B. nustatytas 2,16 prom., S. B. 3,14 prom., R. L. 1,55 prom. girtumai. R. L. paaiškino, kad smurtas pasireiškė smūgiuojant kumščiu į nosį, yra žaizda, kraujuoja ( b. l. 11-12 ).

Visuma bylos įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo A. Č. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, nes jis, smurtaudamas prieš R. L., nežymiai sutrikdė jo sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. Č. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 72-73).

A. Č. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo A. Č. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą (b.l. 37-40), administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 35-46), pas psichiatrą lankėsi vieną kartą 2015-03-12. gydytas stacionare 2015-02-28 – 2015-03-06. Diagnozė: adaptacijos sutrikimai (F43.2); psichiškai nestabilios asmenybės sutrikimas (F60.30); priklausomybė alkoholiui (F10.2) (b.l. 57), remiantis SODROS duomenimis, dirba (b.l. 32-33). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. Č. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus prokuroro siūlomą ir BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimus.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. Č. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 68-69) – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Č. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. Č., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.