Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. B., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2012-05-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d.; 2) 2014-03-06 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1d., 140 str. 2d., 145 str. 1 d.; 3) 2014-10-08 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016-04-09 apie 23.10 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.04 ‰ girtumas) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, smurtaudamas sugyventinės G. T. atžvilgiu, t. y. suduodamas vieną smūgį kumščiu į veidą, nukentėjusiajai G. T. padarė viršutinės lūpos muštinę žaizdą, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.

A. B. tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dėl pareikštų įtarimų visiškai prisipažįsta. Jis parodė, kad kartu su G. vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė vyną. Laiko tiksliai nepasakys, bet vakare, įvyko konfliktas su G.. Jis nesusivaldęs vieną kartą sudavė G. per veidą delnu, matyt praskėlė jai lūpą, nes prisimena, kad jai pradėjo bėgti kraujas. Vėliau pamena, kad atvažiavo jo mama ir paėmė jų mažametį vaiką pas save, o jį išsivežė policijos pareigūnai. Dėl savo poelgio labai gailisi. Papildė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, prisipažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Lieka prie savo parodymų, duotų pirminės apklausos metu (b. l. 57, 59).

Tyrimo metu nukentėjusioji G. T. parodė, kad A. yra jų vaiko T. B. tėvas. A. ji pažįsta apie penkerius metus. Butas - (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklauso A. ir jo tėvui G. B. per pusę, t.y. po vieną kambarį kiekvienam. Tėvas gyvena kartu bute. A. motina gyvena kažkur kitur. 2016-04-09 vakare, tikslaus laiko nepasakys, buvo namuose. Kambaryje gurkšnojo vyną. Išgėrė kartu apie keturis butelius vyno. Prieš 22.00 val. A. išėjo dar į parduotuvę, nes pritrūko vyno. Ji paklojo sūnui lovą ir laukė, kol A. pareis iš parduotuvės. Grįžęs A. atėjo į kambarį, pradėjo priekaištauti dėl praeities ir pan. Jie pradėjo bartis. Įvykioir tikslios eigos nepamena, nes buvo streso būsenoje. Žino, kad A. girtas būna agresyvus, jis yra ją keletą kartų sumušęs ją. Kokiu tiksliai metu ji gavo smūgį, nelabai suprato. Pamena, kad A. jai kumščiu trenkė į veidą ir praskėlė viršutinę lūpą. Matyt gavo dar keletą smūgių į veido sritį, nes skaudėjo žandą, kaktą ir po dešine akim buvo mėlynė. Kiek tiksliai buvo smūgių buvo suduota, negali pasakyti, nes streso ir išgąsčio būsenoje bandė kviesti policiją. Pamena, kad saugojo savo telefoną, kad A. jo neatimtų. Telefonu 112 iškvietė pagalbą. Ką tiksliai sakė, neprisimena. Dar skambino savo sesei, gyvenančiai Biržuose, sakė, kad sugyventinis mušasi. Po kiek laiko atvažiavo du policijos pareigūnai. A. buvo namuose, niekur nebėgo. Jis dar spėjo paskambinti savo motinai ir ji atėjo pas juos į butą. Ar ji matė policininkus, nepamena. A. motina paėmė jų sūnų, kadangi dėl sužalojimo, policijos pareigūnai iškvietė greitąją pagalbą. Atvažiavę gydytojai sakė, kad ji turės vykti į Žalgirio ligoninę, kadangi lūpą reikės susiūti. Ji labai nenorėjo ten vykti, tačiau nuvažiavo. Ligoninėje jai susiuvo viršutinę lūpą, kiek tiksliai siūlių buvo uždėta, nežino. A. buvo išvežtas į policijos komisariatą. Nuo įvykio dienos jis namo grįžęs nebuvo, jai neskambina (b. l. 11).

Iš 2016-04-09 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, matyti, kad atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad 2016-04-09 apie 23.10 val. (duomenys neskelbtini) į pareigūnus kreipėsi G. T., kuri paaiškino, kad ją sumušė sugyventinis A. B., pas pranešėją ant veido matėsi sužalotos lūpos, marškiniai ištepti krauju. Pranešėja nenurodė, kiek kartų jai sugyventinis sudavė per veidą. Pranešėja nurodė, kad smurtas kartojasi ne pirmą kartą (b. l. 1-4).

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad G. T. pranešė, kad 2016-04-09 apie 23 val. bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu pareiškėją sumušė sugyventinis A. B. (b. l. 9).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados matyti, kad G. T. padaryta viršutinės lūpos muštinė žaizda, paveikus kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 22).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad atlikus blaivumo testą 2016-04-09, 23.40 val. A. B. nustatyta 2,04 prom. neblaivumo būsena. (b.l. 51).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo A. B., nukentėjusiosios G. T. tarpusavyje atitinkantys parodymai, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuoti duomenys, patvirtina, kad A. B. suduodamas vieną smūgį kumščiu į veidą, nukentėjusiajai G. T. padarė viršutinės lūpos muštinę žaizdą, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, A. B. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, sutinka su bausme (b. l. 76).

A. B. baustas administracine tvarka (b. l. 66), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. 1. 65), VšĮ Šeškinės poliklinikos Psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 64), Vilniaus priklausomybės ligų centre nesikonsultavo ir nesigydė (b. l. 63).

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. A. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. A. B. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, praeityje teistas, nedirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, skiriamos laisvės apribojimo bausmės jam reikalingos įtakos nepadarė. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. B. prokuroro prašomą arešto bausmę.

Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 60) – kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis A. B. LR BPK 140 str. nustatyta tvarka laikinai buvo sulaikytas 2016-04-09, paleistas 2016-04-11 (b. l. 48, 50).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. B. skirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-04-09 iki 2016-04-11 kaip atliktas dvi arešto paras.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.