Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

E. T. , gimes (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedes, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 1) Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 1999-02-09 nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 1 d.; 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.; 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. laisves atemimu 3 metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos 1998-12-22 istatymo „Del dalines amnestijos akto“ 2 str. 1 d. 1 p. bausme sumažinta pusiau. Galutine bausme 1 metai 6 menesiai laisves atemimo. Vadovaujantis BK 47¹ str. bausmes vykdymas atidetas 2 metams. 2) Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2000-11-10 nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisves atemimu 1 metams. Vadovaujantis BK 43 str. bausme subendrinta su 1999-02-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 1 metams 7 menesiams; 3) Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2000-11-29 nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 43 str. laisves atemimu 4 menesiams; 4) Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2000-12-27 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d.; 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 241 str. 1 d., 42 str. laisves atemimu 2 metams; vadovaujantis BK 42 str. paskirta bausme subendrinta su 2000-11-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 2 metams 3 menesiams. Paleistas iš Pravieniškiu bendrojo režimo pataisos darbu kolonijos 2002-09-13 atlikes bausme. 5) Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2004-02-12 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.; 178 str. 4 d.; 178 str. 4 d., 140 str. 2 d., 63 str. laisves atemimu 1 metams 2 menesiams. 6) Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2004-03-29 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 63 str., 65 str. laisves atemimu 1 metams 3 menesiams. Paleistas 2005-04-25 iš Alytaus pataisos namu atlikus bausme. 7) Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2006-10-19 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., 5 p. laisves atemimu 2 metams 9 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose, bausmes neatlikes, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 1, 2, 3 punktus.

Aprašomoji dalis

nustate:

E. T. 2006-07-20 apie 03.00 val. bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo mažametei, bejegiškos busenos del mažametystes, dukrai V. K. , gimusiai 2006-03-18, sudave ne mažiau keturiu smugiu rankomis i galva, krutine, pilva, kaire šlauni, tuo padarydamas nukentejusiajai poodines kraujosruvas galvoje, krutineje, pilve, kaireje šlaunyje, galvos smegenu sužalojima, pasireiškusi kraujo išsiliejimu po smegenu dangalais, i smegenu skilvelius, ir smegenu skyscio susikaupimu po kietuoju smegenu dangalu (subdurine higroma), tokiu budu sunkiai sutrikde sveikata savo mažametei, bejegiškos bukles del mažametystes, dukrai V. K. .

Kaltinamasis E. T. kaltu del pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad V. K. yra jo dukte. Jis gyveno neregistruotoje santuokoje su savo dukters motina A. K. . 2006-07-19 apie 21 val. jis grižo namo iš darbo. Dukra labai garsiai verke. A. K. ja bande raminti. Jis paeme dukra ant ranku ir pradejo raminti, mane, kad jam tai pavyks. Jis ja supo, kalbejosi, taciau niekas nepadejo, dukra pradejo verkti dar garsiau. Susinervines, kad dukra niekaip nenurimsta ir toliau verkia, jis du kartus, laikydamas dukra ant ranku, sudave jai delnu per užpakaliuka. Dukra nenurimo, tada jis ja numete ant pagalves. Dukra ir toliau isteriškai klyke. A. K. pavadino ji „psichu“, išbare, jis atsitrauke nuo dukters. Kaip toliau viskas vyko neprisimena, praejo daug laiko. Prisimena, kad atvažiavo greitoji pagalba ir mergaite išsiveže, buvo atvažiavusi policija. Ikiteisminio tyrimo metu viska prisimine geriau, raše nuoširdu prisipažinima, anksciau duotus parodymus tvirtina, del padaryto labai gailisi, myli dukra ir daugiau gyvenime taip nepasielgs.

Ikiteisminio tyrimo metu savo nuoširdžiame prisipažinime E. T. raše, kad nepavykus vaika nuraminti, sudave jam delnu per užpakaliuka 4-5 kartus. Du kartus per veida sudave nestipriai, lengvai, nes suprato, kad tai mažas vaikas ir nenorejo sukelti skausmo. Po to vaika numete ant lovos, ant pagalves. Žmona ji išvadino psichu ir pati vaika nuramino. Tuo viskas baigesi (1 t. 69 b.l.).

Apklausiamas itariamuoju E. T. parode, kad susinervines, jog vaikas niekaip nenurimsta ir toliau rekia (nekencia vaiku rekimo), jis keturis kartus, laikydamas vaika ant ranku sudave jai per užpakali. Smugiai nebuvo stiprus, nes suvoke, kad rankose laiko naujagimi. Po smugiu per užpakali vaikas nenurimo, o pradejo isteriškai klykti, tada susinervines ir toliau laikydamas mergaite ant ranku du kartus sudave jai delnu per veida. V. vis tiek nenurimo, tada jis ja rankose apsuko taip, kad ji buvo atsisukusi i ji nugara ir smarkiai papurtes, numete ja žemyn veidu ant pagalves, kuri buvo padeta ant sofos-lovos. V. ir toliau verke, A. pavadino ji „psichu“, po ko jis atsitrauke i šali, o Ana paeme mergaite ant ranku (1 t. 76-77 b.l.). Analogiškus parodymus kaltinamasis E. T. dave ir apklausiamas itariamuoju 2007-01-24 (1 t. 89 b.l.).

Parodymu patikrinimo vietoje E. T. parode, kaip delnu mergaitei sudave 4 kartus per užpakali, viena smugi delnu per veida, viena smugi plaštakos išorine puse, kaip papurte Valerija ir numete ant pagalves (1 t. 78-87 b.l.).

Nukentejusioji A. K. parode, kad gyveno kartu su kaltinamuoju, jiems gime dukra V., kaltinamasis yra dukters tevas, nors i vaiko gimimo liudijima tevas neirašytas. Gimimo liudijima išeme veliau, jau po ivykio, vaikui pasveikus, todel nenorejo vaikui suteikti tevo, sumušusio savo vaika, pavarde, iregistravo savo pavarde. 2006-07-19 apie 23.30 val. mergaite pradejo verkti, ji jos nuraminti negalejo. Atsikeles E. T. papraše duoti dukra jam ir, paemes ant ranku ramino, taciau tai nepadejo. E. T. ja smarkiai prispaude prie saves ir pradejo kratyti. Jai pabandžius paimti vaika, jis pasake: „Nelisk, nes tuoj vaika trenksiu i siena“. Po šiu žodžiu E. T. paeme V. už rubeliu ir pradejo ja smarkiai kratyti kaip lele, po to ja numete ant pagalves. Pavaikšciojes po kambari, E. T. paeme V. už drabuželiu, pakele ir 3 kartus delnu sudave jai per užpakali, vel mete ja ant lovos, mergaite nukrito veidu žemyn. E. T. , atvertes V., sudave jai delnu 4 kartus per veida, po to vel ja paeme už rubu ir imete i vaikiška lovyte. Tada ji paeme vaika ant ranku ir apramino. Apie 3.00 val. V. vel pradejo verkti, E. T. pagrasino, kad vel muš vaika, jei nenusiramins. Tada ji su dukra nuejo i vonia, kur ja išmaude. Vonioje pamate, kad vaiko kunas buvo nusetas melynemis, veidas taip pat. Iškviesti mediku ir policijos ji negalejo, nes E. T. ja stebejo. V. V. veme, po to užmigo. Ryte vel veme, taciau iškviesti mediku negalejo, nes E. T. neišleisdavo iš kambario. 2006-07-20 apie 15.00 val. pasake, kad eina gaminti valgyti, išejo i virtuve, kur iš kaltinamojo brolio Mindaugo telefono paskambino 112 ir pasake, kad sumušta jos dukra V. K.. Atvyke policijos pareigunai iškviete greitaja pagalba ir sulaike E. T.. Anksciau dukros nera mušes. Jis yra labai impulsyvus, greitai iniršta, yra sumušes tevus.

Analogiškus parodymus nukentejusioji A. K. dave ikiteisminio tyrimo metu 2006-07-21 ir 2006-07-26 (1 t. 38-40 b.l.).

Savo parodymus nukentejusioji A. K. patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu, kur vaika smarkiai papurte, numete vaika ant lovos ir sudave jam smugius delnu (1 t. 41-44 b.l.). Savo parodymus nukentejusioji A. K. patvirtino ir apklausiama ikiteisminio tyrimo teisejo (1 t. 50-51 b.l.).

Liudytojas R. T. parode, kad jis su žmona ir sunumi M. gyvena viename kambaryje, o kitame kambaryje gyvena E. su savo sugyventine A. K. ir dukryte V. 2006-07-19 apie 23.30 val., budamas bute jis girdejo, kad pas sunu E. T. bute verkia vaikas, po to girdejo riksmus iš sunaus buto. Tuo metu pagalvojo, kad sunus muša savo sugyventine A., taciau padeti negalejo, nes buvo po insulto ir visa kuno kaire puse buvo paralyžiuota. Po konflikto girdejo, kad A. K. ejo i vonia, ten verke ir prause vaika. Apie tai, kad E. T. sumuše dukryte A. K. pasake tik kita diena, kai ji pati iškviete policijos pareigunus. Sunus E. pykcio protrukiais buna žiaurus, nesivaldo, yra ne karta sumušes ji ir motina.

Liudytoja T. T. parode, kad sunus E. turi dukryte V. ir gyveno su sugyventine A. K. šalia ju buto. 2006-07-19 apie 24 val. grižo namo iš darbo, jai vyras papasakojo, kad sunaus bute girdejo triukšma, todel jis mano, kad E. muše savo sugyventine. Jokio triukšmo nesigirdejo, ji užmigo, o ryte apie 5.30 val. išvažiavo i darba. apie tai, kad anuke V. guli ligonineje sužinojo iš sunaus E., kuri ji sutiko 2006-07-20 apie 21.10 val. „Vaduvos“ sustojime. E. pasake, kad V. smegenu sutrenkimas. Ji paklause iš kur pas vaika tokie sužalojimai, jis atsake, kad ranka viena karta trenke vaikui per užpakaliuka ir daugiau jis su ja nebenorejo kalbeti, nieko neaiškino. Sunus E. yra labai agresyvus, vagiliauja, ne karta yra sumušes ja ir teva, net už ju sumušima yra nuteistas.

Komisijineje specialistu išvadoje Nr.KG 30(143)/07(01) nurodoma, kad V. K. padaryti šie sužalojimai: poodines kraujosruvos galvoje, krutineje, pilve, kaireje šlaunyje, galvos smegenu sužalojimas, pasireiškes kraujo išsiliejimu po smegenu dangalais, i smegenu skilvelius, ir smegenu skyscio susikaupimu po kietuoju smegenu dangalu (subdurine higroma). Visi sužalojimai galejo buti padaryti 2006-07-20 apie 3 val. Sužalojimai galejo buti padaryti sudavus nemažiau kaip keturis smugius (pvz. rankos kumšciu, plaštakos kieta dalimi), arba atsitrenkinejant i kietus bukus riboto paviršiaus daiktus/paviršius. Sužalojimai negalejo buti padaryti numetant vaika ant lovos, pvz. minkšto ciužinio ar kieto plataus, lygaus paviršiaus. Sužalojimu budingu purtimui, nenustatyta ir todel mažai tiketina, kad subdurine higroma atsirado vaiko purtimo pasekoje. Labiausiai tiketina, kad galvos smegenu sužalojimas, atsirado del trauminio poveikio i nukentejusios galva, padarant kraujosruva dešinio skruosto srityje. Galvos smegenu sužalojimas, pasireiškes smegenu voratinklinio dangalo ir dangaliniu kraujagysliu sužalojimu su subdurine higroma, sukelusia smegenu suspaudima ir pabrinkima buvo pavojingas V. K. gyvybei. V. K. galvos sumušimas, pasireiškes kraujo išsiliejimu po voratinkliniu smegenu dangalu, i skilvelius ir subdurine higroma bei poodine kraujosruva dešiniame skruoste galejo buti padaryti tuo paciu trauminiu poveikiu, todel vertinami kartu (visumoje) – sunkiu sveikatos sutrikdymu. Kiti sužalojimai – poodines kraujosruvos krutineje, pilve, kaireje šlaunyje tiek kartu, tiek atskirai atitinka nežymiam sveikatos sutrikdymo mastui (1 t. 30-37 b.l.).

Iš pranešimo matyti, kad ivykis užregistruotas A. K. 2006-07-20 14.46 val. pranešus, kad jos vyras sumuše keturiu menesiu vaika (1 t. 6 b.l.).

Iš gimimo liudijimo irašo matyti, kad V. K. gime (duomenys neskelbtini). Motina A. K. , tevas nenurodytas. Gimimas iregistruotas praleidus termina 2006 m. rugpjucio 29 d. (1 t. 62 b.l.).

Išanalizavus visus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posedyje patikrintus irodymus nustatyta, kad mažamete V. K. , gimusi 2006-03-18, buvo sužalota butent kaltinamojo tyciniais veiksmais, jai padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis žinojo, kad smurta vartoja prieš mažamete vos keturiu menesiu dukra, todel jo veika atitinka BK 135 str. 2 d. 1 p. numatyto nusikaltimo sudeti. Teismu praktikoje mažameciu pripažistamas neturintis 14 metu amžiaus asmuo.

Ikiteisminio tyrimo organai kaltininko veiksmus kvalifikavo ir pagal BK 135 str. 2 d. 2 p., nes sužalotas bejegiškos bukles žmogus. Keturiu menesiu vaikas del savo fiziniu ir psichiniu savybiu negali suprasti kaltininko veikos pobudžio, negali gintis ar pasipriešinti. Kolegija mano, kad šis nusikaltimo kvalifikuojantis požymis yra.

Kaltinamasis smurta panaudojo prieš savo vaika. teismu praktikoje veika kvalifikuojama pagal BK 135 str. 2 d. 3 p., kai kaltininkas sunkiai sužaloja ar susargdina savo vaika, kuris tokiu yra pagal kilme, ir ši aplinkybe kaltinamajam yra žinoma. Kaltinamasis E. T. nera irašytas vaiko gimimo liudijime mergaites tevu, taciau jis pats yra isitikines, kad V. K. yra jo dukte. Ta patvirtino ir nukentejusioji A. K. . Kaltinamojo tevai R. T. ir T. T. mergaite pripažino savo sunaus Eugenijaus dukterimi, ja laiko savo anuke, šelpe materialiai. Iš subjektyvines puses kaltinamasis E. T. buvo ir yra isitikines, kad smurta pavartojo prieš savo vaika V. K. .

Kaltinamasis E. T. smurta panaudojo tiesiogine tycia, pasekmiu atžvilgiu yra netiesiogine tycia, pasekmems jis buvo abejingas, todel atsako pagal pasekmes, šiuo atveju jo veika kvalifikuojama pagal BK 135 str. 2 d. 1, 2, 3 punktus.

Kaltinamojo veika negali buti kvalifikuojama pagal BK 136 str. kaip sunkus sveikatos sutrikdymas labai susijaudinus. Teismu praktikoje kaltininko veika kvalifikuojama pagal BK 136 str., kai nukentejusiajam sunkiai sutrikdoma sveikata kaltininkui esant afekto busenoje, kuria sukele neteisetas ar itin ižeidžiantis ji ar jo artima asmeni nukentejusiojo poelgis. Tokiu aplinkybiu nenustatyta. Mažamecio 4 menesiu vaiko verksmas negali buti traktuojamas kaltininko ižeidimu.

Del bausmes skyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Atsakomybe lengvinanti aplinkybe – pripažino padares nusikaltima ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis pripažino nusikaltimo objektyvia puse, paraše nuoširdu prisipažinima, parodymu patikrinimo vietoje parode savo veiksmu seka, teisiamajame posedyje negalejo viska papasakoti, bet patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Teismas vadovaujasi bendrais bausmes skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. Atsižvelgiama i nusikaltimo padarymo pavojingumo laipsni, kad padarytas labai sunkus tycinis nusikaltimas (BK 11 str. 6 d., 135 str. 2 d. 1, 2, 3 p.p.). Atsižvelgiama ir i tai, kad nera atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, taciau yra atsakomybe lengvinanti aplinkybe, bet kaltinamojo veikoje yra 3 nusikaltima kvalifikuojantys požymiai. Atsižvelgiama ir i kaltinamojo asmenybe (jauno amžiaus, niekur nedirbo, baustas administracine tvarka, iki nusikaltimo padarymo teistas 6 kartus, po šio nusikaltimo padarymo, vykstant ikiteisminiam tyrimui, sumuše savo teva ir motina, už ka nuteistas pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., 5 p. laisves atemimu, kas rodo, kad iš ankstesniu teistumu išvadu nedaro).

Prieš šio nusikaltimo padaryma E. T. 2006-02-04, apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esanciame bute, sumuše savo teva R. T. ir motina T. T. , padarydamas jiems nesunku sveikatos sutrikdyma. Už tai Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2006-10-19 nuosprendžiu jis nuteistas pagal BK 138 str. 2 d. 3, 5 p.p. laisves atemimu 2 metams 9 menesiams.

Kadangi mažamete dukra sužalojo prieš priimant 2006-10-19 nuosprendi, o padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojinguma ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamu veiku kategorijoms (BK 11 str. 4, 6 d.d.), todel paskirtos bausmes subendrinamos jas apimant (BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d.).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2006 m. spalio 4-17 d. ekspertizes akte Nr.75 nurodyta, kad E. T. praeityje, jam inkriminuojamos veikos padarymo metu bei šiuo metu letiniu psichikos sutrikimu (liga) nesirgo ir neserga, nebuvo patologinio ar fiziologinio afekto busenoje (t. 1 b.l. 150-152).

Vilniaus teritorine ligoniu kasa pareiške ieškini del 6539,20 Lt gydymo išlaidu, nes V. K. buvo gydoma VšI Vilniaus universiteto vaiku ligonineje nuo 2006-07-20 iki 2006-08-16. Pagal Civilinio kodekso 6.283 str. 1 d. žala, padaryta asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Civilinis ieškinys pilnai irodytas, todel priimant apkaltinamaji nuosprendi jis patenkinamas visiškai (BPK 115 str. 1 d.).

I bausmes laika iskaitomas visas kardomojo kalinimo ir bausmes atlikimo laikas pagal 2006-10-19 nuosprendi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308 str. str.,

nusprende:

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta BK 135 str. 2 d. 1, 2, 3 punktuose, ir nuteisti laisves atemimu šešeriems metams šešiems menesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d. naujai paskirta bausme apemimo budu subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2006-10-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme E. T. paskirti laisves atemima šešeriems metams šešiems menesiams. Bausme paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2007 m. kovo 14 dienos. I bausmes laika E. T. iskaityti kardomojo kalinimo suemimo laika ir bausmes atlikimo laika pagal Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2006-10-19 nuosprendi nuo 2006 m. liepos 26 d. iki nuosprendžio paskelbimo 2007-03-14.

Kardomaja priemone suemima E. T. palikti nepakeista.

Priteisti iš nuteistojo E. T. 6539,20 Lt (šešis tukstancius penkis šimtus trisdešimt devynis Lt 20 ct) žalos atlyginimo už nukentejusiosios V. K. , gimusios 2006 m., gydyma stacionare.

Apeliacinis skundas gali buti paduotas per 20 dienu nu jo paskelbimo dienos, o nuteistajam per ta pati laikotarpi nuo nuosprendžio nuorašo iteikimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.