Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Latvijoje, Bauskos m., Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, įgijusi 8 klasių išsilavinimą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, teista 2014-05-15 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 str. 1 d. 4 mėnesiams viešųjų darbų, 2014-01-26 išbraukta iš probacijos skyriaus registro, atlikus darbus, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2015 m. spalio 11 d. 23.50 val. (duomenys neskelbtini) g. 16-9, Šiaulių m., būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai įskundė K. J. - protokole-pareiškime nurodydama, kad K. J. 2015 m. spalio 11 d. apie 21.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g. 16-9, Šiaulių m., ją sumušė, suduodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į galvos sritį, tuo pagrindu 2015 m. spalio 12 d. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-56488-14 K. J. buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas.

Kaltinamoji V. J. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-10-11, apie 21.40 val., melagingai pranešė apie tai, kad vyras K. J. prieš ja smurtavo, nes grįžusi namo adresu (duomenys neskelbtini) g. 16-9, Šiauliuose, rado miegantį savo vyrą K. J.. Jį pradėjo žadinti, priekaištauti, kad jis neblaivus, nors pati taip pat su drauge vartojo alkoholį, buvo išgėrusi sidro ir alaus, kiek tiksliai buvo išgėrusi nežino, tačiau nemažai. Grįžusi namo pradėjo žadinti vyrą, tačiau K. jos paprašė, kad jo nebežadintų ir netampytų, tačiau vis tiek nesiliovė, pradėjo jį draskyti, ant jo šaukti, rėkė, provokavo K.. Tada K. ja viena ranka pastūmė, ji niekur nenukrito ir neužsigavo, o tik atsisėdo ant lovos. Dėl K. pastūmimo nepatyrė fizinio skausmo. Išėjo iš K. kambario, jis toliau miegojo, o ji nuėjusi į virtuvę paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad prieš ja smurtauja vyras, nors taip nebuvo. Norėjo K. tik išgąsdinti ir pajuokauti, nes K. jau nebe pirmą dieną gėrė. Taip pat ji melagingai pranešė dėl to, kad nori gyventi tuose namuose, tai yra (duomenys neskelbtini) g. 16-9, Šiauliuose, o kai su Kęstučiu susipyksta jis ją varo iš namų, nes namai priklauso K.. Jau nebe pirmą kartą melagingai praneša apie nebūtą nusikaltimą, už tai jau yra bausta, dirbo viešuosius darbus, tačiau jau juos atlikusi. Žino, kad gali būti nubausta dėl melagingo pranešimo, apie nebūtą nusikaltimą, tačiau dėl to, kad buvo neblaivi nekontroliavo savo veiksmų (62-63 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios duotų paaiškinimų jos kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

2015-10-12 pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą aprašyta, kad 2015-10-11 apie 21.40 val., namuose, (duomenys neskelbtini) g. 16-9, Šiaulių m., neblaivus vyras K. J. išgertuvių metu, sudavė kelis kartus jai į galvą, taip sukeldamas fizinį skausmą žmonai V. J. (7-8 b. l.).

2015-10-11 V. J. įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 str. 1 d., už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (9 b. l.).

Atliekant ikiteisminį tyrimą K. J. įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl to, kad jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – žmonai V. J., o būtent: 2015 m. spalio 11 d. apie 21.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g. 16-9, Šiaulių m., tyčia suduodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į galvos sritį, taip sukėlė nukentėjusiajai V. J. fizinį skausmą, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. (23 b. l.).

Įteikus pranešimą apie įtarimą ir apklausus įtariamuoju, K. J. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo neprisipažino ir parodė, kad 2015-10-11 vakare neblaivus grįžo namo ir nuėjo miegoti. Jam bemiegant, namo grįžo girta žmona V., kuri pradėjo jį žadinti, tampyti, purtyti, priekaištauti, kad yra neblaivus. Jam pasakius liautis, žmona nesiliovė, tada jis viena ranka pastūmė žmoną. Nuo pastūmimo ji niekur nenukrito, neatsitrenkė, tik atsisėdo ant lovos. V. išėjo iš kambario, o jis toliau miegojo ir išgirdo, kad atvyko pareigūnai. Jis tikrai prieš žmoną nesmurtavo, jai nesudavė (24-25 b. l.).

Nukentėjusioji V. J. parodė, kad 2015-10-11 ji su drauge girtavo, gėrė sidrą, alų. Jos vyras K. J. kartu su jomis negėrė, kažkur kitur girtavo. Apie 21.40 val. ji grįžo namo, rado vyrą miegantį, pradėjo jį žadinti, priekaištauti, kad yra neblaivus. K. prašė, kad ji jo nežadintų, netampytų, bet ji nesiliovė, šaukė, rėkė, draskė jį. Tada vyras ją viena ranka pastūmė, ji nenukrito, tik atsisėdo ant lovos. Dėl pastūmimo fizinio skausmo ji nepatyrė. Išėjusi iš kambario paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad vyras smurtauja, nors taip nebuvo. Ji norėjo K. tik pagąsdinti ir pajuokinti, nes K. jau ne pirmą dieną gėrė. Vyras nė karto jai nesudavė rankomis bei nespardė. Ji mano, kad tokiam jos poelgiui įtakos turėjo girtumas. Ji nebe pirmą kartą melagingai praneša apie smurtą, yra už tai teista. Prisimena, kad rašant pareiškimą, buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą. Savo tokių veiksmų paaiškinti negali (14-16 b. l.).

Asmens blaivumo teste nurodyta, jog 2015-10-11 22.53 val. V. J. nustatytas 2,69 promilių girtumas (12 b. l.).

2015-10-11 V. J. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2015-10-11 apie 21.40 val., namuose, (duomenys neskelbtini) g. 16-9, Šiaulių m., neblaivus vyras K. J. išgertuvių metu, be jokios priežasties sudavė kelis kartus jai į galvą, taip sukeldamas fizinį skausmą (10-11 b. l.).

2015-10-11 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2015-10-11 apie 22.03 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) g. 16-9, Šiaulių m. vyras trenkė pranešėjai, triukšmauja. Įvykio vietoje nustatyta, kad policiją kvietė V. J., kuri paaiškino, kad vyras K. J. jai trenkė kelis kartus per galvą (20-22 b. l.).

Garso įrašo apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta ir išklausyta Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto Centro informacinėje sistemoje 2015-10-11 21.49 val. užfiksuoto pilietės telefoninio pranešimo dėl fizinio skausmo sukėlimo kopija. Apžiūros metu nustatyta, kad paskambinusi moteris prašo pagalbos, nes muša vyras (17-19 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad V. J., būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai įskundė K. J. - protokole-pareiškime nurodydama, kad K. J. ją sumušė, dėl ko jo atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas. Tokie jos veiksmai teisingai kvalfikuoti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamosios kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamosios V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

V. J. padarė nesunkų nusikaltimą, teista (51-56 b. l.), bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (51-56 b. l.), nedirbanti (32 b. l.), yra įtraukta į VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registrą, VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registrą (30-31 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimą skyrus V. J. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą (BK 47 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nustatant ilgesnį jos atlikimo terminą.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

V. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 9 MGL (338, 94 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. J. skirti galutinę sumažintą bausmę – 6 MGL (225, 95 eurų) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

V. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.