Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R.R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis, gyvenantis Partizanų (duomenys neskelbtini), teistas 2012-11-07 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. (3 epizodai) - laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, nustatant įpareigojimus,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

D.Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jurbarko r., Lietuvos Respublikos pilietis, devynių klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-04-12 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 2 d., 63 str. 1,2, 4, 6 d.-laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 4 d. 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 m; 2012-05-03 Jurbarko raj. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. R. laikotarpiu nuo 2012-12-27 iki 2012-12-28, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Ašigalio g. 16, Kaune, iš nukentėjusiojo L. D. automobilio „VW Gotf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį gavo iš pastarojo dėl techninių operacijų atlikimo, pagrobė nukentėjusiojo turtą: 350,50 litų vertės automobilio akumuliatorių „Varta 77 AH/780A EN“, ir 150 Lt vertės auto magnetolą, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. D. 500,50 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis R. R., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. Ž., laikotarpiu nuo 2013-01-12 iki 2013-01-12, 15 val. iš garažų masyvų kiemo, esančio Ašigalio g. 16, Kaune, pagrobė nukentėjusiajam A. D. priklausantį 3000 Lt vertės automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėb. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis D. Ž., veikdamas bendrininkų grupėje su R. R., laikotarpiu nuo 2013-01-12 iki 2013-01-12, 15 val. iš garažų masyvų kiemo, esančio Ašigalio g. 16, Kaune, pagrobė nukentėjusiajam A. D. priklausantį 3000 Lt vertės automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėb. Nr. WVWZZZ11IZRW460934, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad visi įvykiai buvo seniai, todėl sunku prisiminti, be to, buvo išgėręs. Kiek pamena, nukentėjusysis L. D. paskambino jam ir pasakė, kad sugedo automobilis. Prašė, kad suremontuotų, tačiau buvo neaišku, kas atsitiko tam automobiliui. L. D. žinojo, kad jis draugams taiso automobilius. Kai L. D. atvežė savo automobilį, jie jį apžiūrėjo, tačiau jokio gedimo nematė. Automobilį pastatė aikštelėje. L. D. sakė, kad neturi pinigų sumokėti už remontą. Po to R. R. skambino jam, tačiau šis dvi savaites nekėlė ragelio. Kas buvo po to, R. R. nepamena. Jis jokių daiktų iš automobilių neėmė, nežino kas tai padarė. Be to, jis kalbėjo su L. D., kad reikės automobilį priduoti į metalo laužą. Šis pasakė, kad jam reikia pasitarti su tėvu. Po kiek laiko jam paskambino pažįstamas V. ir R. R. davė D. Ž. automobilio raktelius, o šis išvežė automobilį. Jie tarėsi, kad L. D. dalį pinigų grąžins, o dalį pasiliks sau. D. Ž. pardavė automobilį ardymui. Tačiau R. R. jokių pinigų negavo. Jis L. D. automobilio nevogė, tačiau jaučiasi atsakingas dėl to, kad pas jį buvo automobilio rakteliai.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami kaltinamojo R. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, kad L. D. pažįsta senai. 2012 m. gruodžio mėnesį, kada tiksliai nepamena, L. D. paprašė jo suremontuoti automobilį „VW Golf“. Su L. D. sutarė, kad kol šis nupirks automobiliui reikiamas detales, automobilis pabus pas jį. 2013-01-12 į garažą atėjo pažįstamas D. Ž., kiek vėliau V. V.. Visi trys gėrė vyną ir alų. Pokalbio metu D. Ž. kilo mintis parduoti L. D. mašiną, jis tokiam D. Ž. sumanymui neprieštaravo. D. Ž. surado įmonę, kuri superka automobilius ir ketino automobilį parduoti, tačiau jo nepardavė, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Be to, tvirtino, kad laikotarpiu tarp 2012-12-27 ir 2012-12-28 išėmė iš L. D. automobilio akumuliatorių ir automagnetolą ir pardavė nepažįstamam asmeniui. Gautus pinigus išleido vienas savo reikmėm. Kai pardavė automagnetolą ir akumuliatorių minties parduoti automobilį dar nebuvo, ji kilo 2013-01-12. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, padarytą turtinę žalą pasižada ir įsipareigoja atlyginti dalimis (1 t., b.l. 106-110).

Motyvuojamoji dalis

Pagarsinus šiuos parodymus kaltinamasis R. R. juos patvirtino.

Kaltinamasis D. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad L. D. buvo žadėjęs parduoti savo automobilį. Liną buvo matęs tik kartą, kai pas jį namuose kartu gėrė. Dar buvo V.. V. sakė, kad žino, kur galima parduoti automobilį, todėl paskambino, sutarė, kad sumokės 600 Lt. Atvažiavęs pirkėjas klausė kieno tas automobilis. Jis atsakė, kad draugo. Užkėlė automobilį ant pakrovėjo. Kadangi vairuotojas buvo atvežęs tik 500 Lt, todėl jis kartu su vairuotoju važiavo paimti dar 100 Lt. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Nukentėjusysis L. D. parodė, kad atvyko į Kauną, kur sugedo automobilis. Paskambino R., nes žinojo, kad jis turėjo garažą ir tvarką automobilius. Jo draugas partempė automobilį. Sakė, kad paliktų automobilį apžiūrai ir atvažiuotų po Šv. Kalėdų. Nukentėjusysis jam sakė, kad automobilyje yra akumuliatorius, magnetofonas. Tada jie nuėjo pas D. Ž., kur išgėrė ir išvyko namo. Po savaitės jam paskambino ir pasiūlė parduoti automobilį už 600 Lt, o po švenčių paskambino jau pareigūnai. Traliukas jam kainavo 500 Lt, be to, dingo magnetola, akumuliatorius. Palaiko civilinį ieškinį. Kaltinamieji neatsiprašė, žalos neatlygino. Jis pats automobilio parduoti nesiūlė.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami nukentėjusiojo A. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, kad iš sūnaus L, D. sužinojo, jog 2012-01-12 buvo pagrobtas automobilis „VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sūnus automobilį paliko Kaune, Eigulių mikrorajone, Ašigalio g. pas pažįstamą suremontuoti. Kadangi automobilis grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b.l. 17).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad A. D. pranešė, kad 2012-01-12 pagrobtas jam priklausantis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sūnus L. D. buvo palikęs Kaune, Eigulių mikrorajone, Ašigalio g. Dėl automobilio vagystės jis patyrė 3000 litų turtinę žalą (1 t., b.l. 6).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojo V. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, kad R. R. pažįsta senai. Netoli garažo, kuriame dirba R. R. yra ir jo garažas. 2012-12-12 atėjo pas R. R. į garažą. Garaže buvo ir R. R. draugas D. (D. Ž.). Visi trys jie gėrė vyną, po to alų. Pokalbio metu D. paklausė ar jis nežino kas galėtų nupirkti nevažiuojantį automobilį. Tuomet D. davė R. P. įmonės telefono numerį. Nežino, kokį automobilį D. ketino parduoti (1 t., b.l. 37).

Iš 2013-01-12 transporto priemonės aprašo matyti, kad automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra akumuliatoriaus ir automagnetolos (1 t., b.l. 14),

Iš 2013-01-12 iš transporto priemonių registracijos išrašo matyti, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. D. vardu (1 t., b.l. 12).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimų sudėtys, esančios kaltinamojo R. R. veikose, visiškai įrodytos, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., nes kaltinamasis iš nukentėjusiojo L. D. automobilio pagrobė automobilio akumuliatorių ir auto magnetolą bei veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. Ž., iš garažų masyvų kiemo, pagrobė nukentėjusiajam A. D. priklausantį automobilį. Nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo D. Ž. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje su R. R. iš garažų masyvų kiemo pagrobė nukentėjusiajam A. D. priklausantį automobilį.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą; pagal LR BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Nors kaltinamieji R. R. ir D. Ž. nurodė, kad prisipažįstą padarę nusikalstamas veikas, tačiau iš jų parodymų turinio matyti, kad jie pateikė savo versijas, nurodė neatitinkančias tikrovės aplinkybes, siekdami palengvinti savo atsakomybę, todėl tokius parodymus teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvus, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, siekiant išvengti ar bent jau sušvelninti atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino ir nurodė, kad jam bevartojant alkoholinius gėrimus su D. Ž. ir V. V., D. Ž. kilo mintis parduoti L. D. automobilį. R. R. šiam sumanymui neprieštaravo. Ketinant realizuoti šį sumanymą, R. R. išėmė iš automobilio akumuliatorių ir grotuvą, kuriuos pardavė nepažįstamam asmeniui. D. Ž. surado įmonę, kuri superka automobilius ir ketino parduoti L. D. automobilį, tačiau nepardavė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šiuos savo parodymus R. R. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. Ž. kaltu prisipažino ir nurodė, kad jam begeriant vyną su R. R. šio garaže, pokalbio metu su R. R. sugalvojo parduoti L. D. automobilį. Apie tai, kad ketina parduoti automobilį, L. D. nesakė. Tačiau automobilio parduoti nepavyko, nes neturėjo automobilio dokumentų, dėl to įmonės, kuriai ketino parduoti automobilį, savininkui kilo įtarimas, jog automobilis gali būti vogtas. Šiuos savo parodymus D. Ž. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu duotus R. R. ir D. Ž. parodymus visiškai patvirtino ir nukentėjusysis L. D., kuris nurodė, kad savo automobilį paliko R. R. suremontuoti, jokios kalbos apie automobilio pardavimą nebuvo.

Kaltinamieji R. R. ir D. Ž. kalti ir baustini.

LR BK 61 str. nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

LR BK 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Šis punktas apima tris savarankiškas lengvinančias aplinkybes. Viena jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Tai reiškia, kad kaltininkas prisipažįsta esąs kaltas dėl padarytų nusikalstamų veikų ir neigiamai vertina savo poelgius. Nors kaltinamieji R. R. ir D. Ž. kaltais prisipažino, tačiau iš jų parodymų, duotų ikiteisminio bylos nagrinėjimo metu, turinio matyti, kad kaltais jie savęs nepripažįsta, t.y. R. R. neigia iš L. D. automobilio pavogęs akumuliatorių ir grotuvą, neigia, kad be L. D. sutikimo tarėsi ir kėsinosi parduoti šio automobilį; D. Ž. nurodė, kad automobilį leido parduoti pats L. D.. Todėl, teismo nuomone, kaltinamųjų prisipažinimas nelaikytinas jų atsakomybes lengvinančia aplinkybe. Kaltinamųjų atsakomybes sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., jie padarė bendrininkų grupėje (LR BK 59 str., 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padaryti R. R. padarę vieną tyčinį nesunkų ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimus, D. Ž. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą; kaltės formą (nusikaltimus padarė veikdami tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (viena nusikalstama veika – baigta, kita nusikalstama veika tiesiogiai pradėta daryti, tačiau nebaigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių), kaltinamųjų atsakomybes lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir jų atsakomybes sunkinančią aplinkybę, kaltinamųjų asmenybes-kaltinamasis R. R. anksčiau teistas, šiuo nuosprendžiu aptariamus nusikaltimus padarė per ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo laikotarpį; D. Ž. anksčiau teistas, teistumas išnykęs, tačiau iš jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės teigiamų išvadų nepadarė ir vėl padarė naują nusikaltimą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis R. R. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį baigtus tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 4 d., 15 str.), į tai, kad nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, į tai, kad dirba, administracine tvarka baustas (1 t., b.l. 123-124), turi galiojančių administracinių nuobaudų, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., b.l. 126), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l. 128), teistas (1 t., b.l. 129-133). Įvertinus tai, jog R. R. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, jis anksčiau teistas, teismas laikosi nuomonės, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam LR BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. sankcijose numatytą trečią pagal griežtumą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b.l. 116, 117), nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis D. Ž. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad bedarbis (1 t., b.l. 65, 67), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., b.l. 69), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l. 71), administracine tvarka baustas (1 t., b.l. 86-94), turi galiojančių administracinių nuobaudų, teistas (1 t., b.l. 95-99). Įvertinus tai, jog D. Ž. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis anksčiau teistas, nors teistumas išnykęs, R. R. skirtina sankcijoje numatyta bausmė–laisvės atėmimas LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatytų sankcijų ribose, D. Ž.-laisvės apribojimas LR BK 178 str. 2 d. numatytos sankcijos ribose.

Be to, kaltinamajam R. R. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės numatytos LR BK 67 str.

Kaltinamajam D. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b.l. 28-29) – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

Daiktiniai įrodymai – „Varta“ akumuliatoriaus garantinio talono kopija, akumuliatoriaus įsigijimo kasos kvito kopija (1 t., b.l. 30-32) - paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veiklos tyrimo medžiaga (BPK 84 str. 1 d. 3 p.).

Byloje civilinis ieškovas L. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000,50 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 27).Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, kaltinamieji sutiko atlyginti civilinį ieškinį, todėl jis tenkintinas (LR BPK 115 str. 1 d.). Iš kaltinamųjų R. R. ir D. Ž. priteistina 1000,50 Lt turtinės žalos atlyginimo L. D. naudai, civilinio ieškinio sumą paskirstant atitinkamai: iš R. R. – 750,50 Lt, iš D. Ž. – 250 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d., LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 4 d., 5 d.,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. , 178 str. 2 d. ir nuteisti jį:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti, jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiui paskirtąją bausmę, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinti su Kauno m. apylinkės teismo 2012-11-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemones-per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą, per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 100 (vieną šimtą) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų.

R. R. paskirtą kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą, per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį išdirbant po 5 (penkias) valandas, tęsti dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydimųsi.

D. Ž. paskirtą kardomąsias priemones–rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. R. 750,50 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt litų 50 ct), iš D. Ž.- 250 (du šimtus penkiasdešimt) Lt turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo L. D. naudai.

Daiktinius įrodymus–„Varta“ akumuliatoriaus garantinio talono kopiją, akumuliatoriaus įsigijimo kasos kvito kopiją paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veiklos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.