Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. R. 2020 m. balandžio 20 d., apie 22.44 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia rankomis sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių į pirmos laiptinės durų stiklą, po ko jis sudužo, tokiu būdu sugadino svetimą turtą ir padarė DNSB „(duomenys neskelbtini)" bendrijai 156,75 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. R. savo kaltę pripažino visiškai ir pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad Su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, tačiau neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. 2020 m. balandžio 19 d., apie 19.00 val., atvažiavo į Kauną ir pasiliko nakvoti pas savo pažįstamą V. V., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas. Pas ją buvo iki kitos dienos. Išvažiavo iš jos 2020 m. balandžio 20 d., dienos metu. Nuvažiavo iki stoties. Kol laukė savo autobuso į Klaipėdą nuėjo į šalia stoties esantį parkelį. Prie jo priėjo nepažįstamas jaunas vyras ir pasiūlė su juo atsigerti alaus. Jis sutiko. Išgėrė su juo vieną litrą alaus ir užmigo ant suoliuko. Po kiek laiko, tai jau buvo vakaras, nes buvo tamsu, gal apie 22.00 val. atsibudo ir pamatė, kad jo kuprinė yra atsegta ir išvartyta ir joje nėra jo piniginės, kurioje buvo jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės ir apie 50 eurų. Tuo metu jautėsi apsvaigęs, bet girtas nebuvo. Kadangi buvo jau vėlu ir tamsu, be to, neturėjo pinigų grįžti į Klaipėdą, nes iš jo pavogė piniginę, jis vėl nuvažiavo pas savo pažįstamą V. V., kad ji jį priimtų pernakvoti. Turėjo savo mobiliojo ryšio telefoną, kurio nepavogė, nes jis jį turėjo kelnių kišenėje, bet iš jo paskambinti negalėjo, nes telefono sąskaitoje neturėjo pinigų. Norėjo V. V. papasakoti, kad jį apvogė ir jis neturi kaip grįžti į Klaipėdą, bet kadangi paskambinti jai negalėjo, autobusu atvažiavo iki jos namų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Namo laiptinės, kurioje gyvena V. V., durys buvo užrakintos, bet tuo metu, kai jis priėjo prie namo laiptinės durų kažkokia moteris išėjo iš laiptinės ir jį įleido į namo vidų. Jis užlipo į trečią aukštą ir priėjo prie V. V. buto durų. Pradėjo barškinti į jos buto duris, bet niekas jam durų nedarė. Kai jis barškino į duris iš dešinėje esančio buto, numerio nežino, išėjo pagyvenę žmonės, moteris su vyru ir pradėjo šaukti, kad jis išeitų. Jis išėjo ir su tais žmonėmis nekonfliktavo. Daugiau su niekuo laiptinėje nebendravo. Namo viduje pabuvo visai trumpai, kol barškino į V. V. duris. Po to, kai jį išvarė pagyvenę kaimynai nulipo laiptais į apačią. Kas toliau vyko dėl girtumo atsimena blogai. Žino, kad buvo sulaikytas policijos, bet kurioje vietoje jį sulaikė neatsimena, turbūt prie namų. Buvo nuvežtas į policijos komisariatą. Ar jo rankos buvo kruvinos tuo metu, kai jį sulaikė policijos pareigūnai, neatsimena. Atrodo nieko tokio nedarė su rankomis, kad jam jos būtų kruvinos. Laiptinės durų stiklo išdaužęs nebuvo. Kai jį 2020 m. balandžio 20 d., apie 23.00 val., įleido į namo, kuriame gyvena V. V., laiptinę ir kai išvarė iš namo jis nepastebėjo ar laiptinės durų stiklas buvo sudaužytas. Negali tvirtinti ir tai, kad jis nebuvo sudaužytas, bet jis jo tikrai išdaužęs nebuvo. Kadangi stiklo nedaužė, žalos neatlygins (1 t., b. l. 148 - 151). Apklaustas papildomai įtariamuoju V. R. parodė, kad su jam 2020 m. rugsėjo 1 d. įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, savo kaltės nepripažįsta, kadangi laiptinės durų stiklo jis neišdaužė. Tvirtina savo ankstesnės apklausos metu duotus, parodymus, jų laikosi ir nieko naujo pridurti neturi. Žalos jis atlyginti neketina, kadangi nieko blogo nepadarė (1 t., b. l. 154). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu nurodytas visas tos dienos aplinkybes, nurodė, kad dėl girtumo visų tos dienos įvykių gerai neprisimena, tačiau pripažino, kad sudaužė durų stiklą, pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nusikaltimu DNSB „(duomenys neskelbtini)" padarytą turtinę žalą atlygino, bendrijos atstovo atsiprašė, pastarasis jam atleido, jis pasižada daugiau nenusikalti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. R. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja I. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio 20 d., apie 20.00 val., būdama namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, gavo nuo kaimynės V. V. SMS žinutę, kurioje buvo parašyta: „I. pas mane braunasi kažkoks beprotis pasakyk jam, kad manęs nėra, sakyk, kad iškviesi policiją". Išėjusi iš buto į bendro naudojimo koridorių netoli savo buto durų ji sėdinti iš pažiūros neblaivų vyriškį, kuris rankoje laikė alaus skardinę. Vyriškis atrodė: apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, 35-40 metų amžiaus, ovalaus veido, apsirengęs tamsios spalvos vasarine kepuraite su snapeliu, tamsios spalvos striuke, juodos spalvos treningo kelnėmis, apsiavęs baltos spalvos sportiniais bateliais. Paprašė jo išeiti iš koridoriaus į lauką. Vyriškis tai padaryti atsisakė, motyvuodamas, kad nieko nedaro, o laukia draugės. Vyriškiui girdint ji paskambino 112 numeriu ir paprašė, kad atvyktų policijos pareigūnai, nes laiptinėje yra nepageidaujamas asmuo. Jai kalbant telefonu su policijos pareigūne, neblaivus vyriškis išėjo iš bendro naudojimo koridoriaus į lauką. Apie 22.30 val. būdama kambaryje ji išgirdo lauke stipraus trankymo garsą. Atsidariusi kambario langą pamatė prie namo lauko durų stovintį tą patį asmenį, kuris prieš tai buvo išprašytas iš koridoriaus. Jis spardė lauko duris, norėjo patekti į laiptinę. Kaimynei V. V. ji parašė SMS žinute, kad kviestu policiją, nes tas pats atėjęs asmuo daužo namo laiptinės lauko duris. Pabaigusi rašyti SMS žinute išgirdo dūžtančių stiklų garsą. Pažiūrėjusi per langą pamatė, kaip vyriškis bandė į išdaužyto durų lango skylę kišti ranką. Nieko nelaukusi paskambino policijai. Laukdama policijos pro langą pamatė, kaip vyriškis išdaužęs namo laiptinės durų lango stiklą ėjo link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, o paskui jį bėgo daugiabučio namų bendrijos pirmininkas L. R.. Jis sulaikė minėtą asmenį ir girdėjo, kaip jis kvietė policija. Atvykę policijos pareigūnai sulaikytą asmenį įsisodino į automobilį. Kas toliau vyko ji nežino (1 t., b. l. 26 - 28). Apklausta papildomai liudytoja parodė, kad ji tvirtina savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, papildomai nori parodyti, kad vyriškį, kurį apibūdino pirminės apklausos metu mano, kad galėtų atpažinti iš bendrų veido bruožų. Taip pat papildomai parodo, kad ji gyvena trečiame aukšte ir jų namo pirma laiptinė jai iš namų matosi gerai. Atsimena, kad 2020 m. balandžio 20 d., apie 20 val., tuo metu, kai buvo namuose girdėjo kaip yra daužomos pirmos laiptinės durys. Tada išgirdo dūžtančių stiklų garsą, priėjusi prie lango matė tik tą vienintelį vyriškį, kurį apibūdino pirminėje apklausoje. Tada pamatė, kad yra išdaužtas laiptinės durų stiklas. Matė, kad vyriškio rankos buvo kruvinos, todėl suprato, kad stiklą išdaužė jis, kadangi kitų pašalinių asmenų prie jo nebuvo. Vyriškis per išdaužto durų stiklo skylę kišo ranką, galbūt, norėjo atsidaryti duris, tačiau jam nepavykus atidaryti durų jis nuo laiptinės išėjo. Ji tuo metu, kai jis stovėjo prie laiptinės pranešė policijai. Kas dar matė įvykį ji nežino. Daugiau nieko naujo pridurti neturi (1 t., b. l. 62 - 63).

Liudytoja M. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, gyvena ketvirtame aukšte. Iš jos buto lango pati laiptinė matosi nepilnai. Jos laiptinė yra pati pirma. Parodė, kad 2020 m. balandžio 20 d., 22.30 val., jai būnant namuose išgirdo triukšmą, t.y. kažkas daužėsi į laiptinės duris. Pas ją bute buvo atidarytas langas, todėl puikiai girdėjosi triukšmas. Ji pasižiūrėjo per kambario langą, tačiau prie laiptinės nematė kas stovėjo, tik matė, kad degė šviesa esanti prie laiptinės, kuri dega nuo judesio ir girdėjo triukšmą, t.y. kad kažkas daužė į laiptinės duris. Taip pat išgirdo stiklo dūžį, suprato, kad kažkas išdaužė laiptinės durų stiklą. Su kuo buvo daužoma ji nematė. Pati bijojo nusileisti pasižiūrėti į apačią, todėl 22.47 val. ji parašė SMS žinutę namo pirmininkui L. R. ir pranešė, kad kažkas prie laiptinės daužė duris ir girdėjo, kad išdaužė durų stiklą. Ji visą laiką žiūrėjo per kambario langą ir tada, kai buvo išdaužtas stiklas, maždaug po 5 min. pamatė nuo laiptinės nueinantį vyriškį. Kadangi buvo tamsu, todėl vyriškio ji gerai nematė ir jo apibūdinti negali. Jo atpažinti negalėtų, kadangi kaip ir sakė jo nematė. Stebėdama per langą pamatė, kad lauke pasirodė L. R. jis bėgo ir ieškojo to vyriškio, tačiau vyriškis buvo užėjęs jau už namo kampo. Stebėdama per langą matė kaip už kokių 10 minučių atvyko pareigūnai. Kas vyko toliau ji nematė ir nežino. Kitą dieną eidama į darbą ji pamatė, kad jų laiptinės durų stiklas yra išdaužtas. Taip pat nori papildyti, kad įvykio metu, kai vyriškis stovėjo prie laiptinės, girdėjo, kad iš priešais esančio namo t.y. (duomenys neskelbtini), Kaune, penkto aukšto, vyriškis ir moteris šaukė ant vyriškio, kuris daužė laiptinę. Vyriškio ir moters ji nepažįsta ir jų kontaktinių duomenų nežino. Jie šaukė, kad jis nustotų daužyti duris. Tie asmenys pasakė vyriškiui, kad iškvies policiją. Ar dar kažkas matė įvykį ji nematė ir daugiau nieko papasakoti negali (1 t., b. l. 68 - 69).

Liudytojas D. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Šiuo adresu gyvena dviese, t.y. jis kartu su drauge A. K.. Parodė, kad 2020 m. balandžio 20 d., apie 23 val., jam ir jo draugei būnant namuose, išgirdo stiklo dužimo garsą. Tada pasižiūrėjo per langą ir pamatė, kad prie priešais esančio namo (duomenys neskelbtini), Kaune, pirmos laiptinės stovėjo vyriškis, kuris rankomis daužė laiptinės durų stiklą. Jis matė, kad laiptinės durų stiklas buvo šiek tiek išdaužtas, tačiau jis rankomis toliau daužė stiklą ir galiausiai jį visą išdaužė. Vyriškis į stiklą sudavė kumščiais maždaug 5 kartus. Jis pamatęs, ką vyriškis darė, per langą jam šaukė, kad jis nustotų. Vyriškis jam atsakė, kad jis nori grįžti namo. Jis pasakė, kad nebūtina daužyti stiklo. Matė, kad abi vyriškio rankos buvo kruvinos. Jis suprato, kad jis nori patekti į laiptinės vidų, tačiau supratęs, kad nepateks jis nuo laiptinės nueidinėjo. Matė, kad vyriškiui užėjus už namo kampo atvyko pareigūnai ir tą patį vyriškį sulaikė. Tada prie pareigūno priėjo minėto namo pirmininkas. Nori parodyti, kad įvykį taip pat matė ir jo draugė A. su kuria stebėjo vyriškį būdami namuose per langą. Atstumas nuo jų namo iki (duomenys neskelbtini) namo maždaug 30 metrų. Kiek atsimena vyriškis buvo lieknas, trumpai kirptų plaukų, apie 1.75 cm. ūgio, apie 40 m. amžiaus, detalesnių bruožų apie jį neatsimena. Vyriškį matė tamsoje, tačiau mano, kad galbūt ir galėtų atpažinti iš bendrų veido bruožų. Daugiau nieko pridurti neturi (1 t., b. l. 72 - 73).

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Šiuo adresu gyvena dviese, t.y. ji kartu su draugu D. G.. Parodė, kad 2020 m. balandžio 20 d., apie 23 val., jai ir D. būnant namuose, išgirdo duslų garsą, t.y. tokį lyg kažkas stipriai ranka daužytų per duris. Tada kartu su D. pasižiūrėjo per kambario langą ir pamatė, kad prie priešais esančio namo t.y. (duomenys neskelbtini), Kaune, pirmos laiptinės, stovėjo vyriškis, kuris rankomis daužė laiptinės duris. Matė, kad stiklas buvo šiek tiek išdužęs, tačiau dar ne visas. Taip pat matė kaip vyriškis į tą vietą, kurioje buvo išdaužtas stiklas kišo savo ranką, su ja lyg tai bandė ištraukti likusį stiklą, tačiau jam nepavyko. Jos draugas D. paklausė, ką jis čia daro. Vyriškis atsakė, kad jis nori namo. D. sakė, kad jeigu jis nenustos daužyti stiklą, tai bus iškviesta policija. Matė, kaip vyriškis maždaug 3 kartus rankų kumščiais, galbūt ir viena ranka, tiksliai neprisimena, sudavė į durų stiklą ir galiausiai visas stiklas išdužo. Tada vyriškis kišo ranką į tą vietą, kurioje išdaužė stiklą. Suprato, kad jis bando patekti į laiptinės vidų, tačiau jam nepavyko. Ko gero supratęs, kad į laiptinės vidų nepateks, jis nueidinėjo nuo namo. Atsimena, kad tuo metu iš (duomenys neskelbtini) namo, per langą, kuriame aukšte jau neprisimena, buvo išlindusi moteris, kuri pasakė, kad pranešė pirmininkui. Vyriškiui tik nuėjus nuo laiptinės, maždaug už minutės prie namo kampo privažiavo pareigūnai ir prie minėto vyriškio sustojo. Tada iš laiptinės išėjo (duomenys neskelbtini) namo pirmininkas, kuris klausė ar matė kur vyriškis nuėjo, tada ji su D. parodė kryptį ir namo pirmininkas nuėjo link ten, kur stovėjo policijos automobilis. Vyriškį, kuris išdaužė pirmos laiptinės durų stiklą galėtų apibūdinti kaip liekną, apie 40 m. amžiaus, apie 1.75 cm.- 1.80 cm. ūgio, trumpai kirptų plaukų, detalesnių bruožų apie vyriškį neįsidėmėjo. Pamena, kad buvo apsirengęs tamsiai. Mano, kad vyriškį, galbūt, galėtų atpažinti iš bendrų veido bruožų, kadangi vyriškis stovėjo prie minėto laiptinės maždaug 10 minučių, o ji visą laiką jį stebėjo. Kas dar matė įvykį pasakyti negali. Daugiau nieko pridurti neturi (1 t., b. l. 80 - 81).

Liudytoja V. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad V. R. ji pažįsta, kadangi jis buvo jos vyro draugas, jį pažįsta apie metus laiko. Parodė, kad 2020 m. balandžio 19 d. vakare jis jai paskambino, kad atvyks su reikalais į Kauną ir sakė, kad užeis į svečius. 2020 m. balandžio 20 d. rytą, kelintą tiksliai neprisimena, jis atvyko pas ją į svečius, jie išgėrė kavos, tarp jų kilo konfliktas, dėl ko tiksliai neprisimena, jis pradėjo keiktis, tada ji jo paprašė iš jos namų išeiti, ką jis ir padarė. Tą pačią dieną, vakare, kelintą tiksliai neprisimena, jai būnant namuose, jos buto duris pradėjo kažkas trankyti. Ji priėjusi prie durų akutės matė, kad tai buvo V. R., tačiau jo įsileisti nenorėjo dėl rytinio įvykusio žodinio konflikto. Jis būdamas už durų prašė, kad ji jį įsileistų, tačiau ji to nedarė. Ji su juo bendrauti nenorėjo, todėl iš savo mob. ryšio telefono parašė kaimynei I. Z. į jos mob. ryšio telefoną trumpąją SMS žinutę, kad pas ją į namus braunasi kažkoks beprotis. Tada būdama bute girdėjo kaip į laiptinę išėjo kaimynė I. ir išprašė V.. V. iš laiptinės išėjo. Apie 23 val. atsimena, kad kaimynė I. jai ar tai paskambino ar tai parašė trumpąją sms žinutę, kad tas pats vyriškis daužo namo laiptinės pirmas duris. Ji kaimynei I. nieko neatrašė, kiek atsimena, į jos pasakymą, kad V. daužo laiptinės duris, ji nekreipė dėmesio. Ji pati būdama namuose, kadangi gyvena trečiame aukšte, negirdėjo, kad būtų daužomos laiptinės durys, policijos atvykusios nematė. Kitą dieną, eidama iš namų pamatė, kad jų laiptinės durų stiklas yra išdaužtas. Durų stiklą paskutinį kartą matė 2020 m. balandžio 19 d., tada jis buvo sveikas. Po to karto su kaimyne I. ji bendravo, ji jai sakė, kad V. išmušė laiptinės durų stiklą, ji sakė, kad V. ko gero susipjaustė ranką, tai galbūt tą ir matė. Sakė, kad buvo atvykusi policiją ir V. išsivežė. Daugiau nieko detaliau apie įvykį ji jai nepasakojo, ji jos ir neklausinėjo. Daugiau nieko apie įvykį papasakoti negali (1 t., b. l. 90 - 91).

2020 m. balandžio 21 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad L. R. yra namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, bendrijos pirmininkas, jis yra atsakingas už namo administravimą. Jam 2020 m. balandžio 20 d., apie 22:50 val., paskambino minėto namo gyventoja M. K., kuri pranešė, kad matė, kaip jai nepažįstamas vyras išdaužė pirmos laiptinės durų stiklą ir tuo metu šalinosi. Po jos skambučio, jis išėjo į lauką ir šalia minėto namo, esančių šiukšlių konteinerių pamatė vyrą, kurio dešinė ranka buvo kraujuota. Kuo vilkėjo minėtas nepažįstamas vyras nurodyti negali, kadangi buvo tamsus paros metas. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė minėtą vyrą. Namo bendro naudojimo objektai nėra drausti. Dėl šio įvykio minėto namo bendrijai padarytą turtinę žalą pateiks tyrimo eigoje, kai bus pakeistas sulaužytas durų stiklas ir apskaičiuoti išsieikvoję šildymo nuostoliai (1 t., b. l. 13 - 16).

2020 m. balandžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pateikta fotolentelė su įvykio vietos ir durų, kurių stiklas išdaužytas, nuotraukomis (1 t., b. l. 17 - 21).

2020 m. birželio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytoja I. Z. iš jai pateiktų 6 nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 4 (V. R.), bei nurodė, kad tai tas pats vyriškis, kuris 2020 m. balandžio 20 d., apie 20 val., išdaužė namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pirmos laiptinės durų stiklą. Vyriškį ji atpažįsta iš bendrų veido bruožų, pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (1 t., b. l. 64 - 66).

2020 m. liepos 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytojas D. G. iš jam pateiktų 6 nuotraukų nurodė, kad jam panašiausi vyrai yra nuotraukoje Nr. 2 (V. R.) ir nuotraukoje Nr. 3. Jis mano, kad vienas iš šių vyrų 2020 m. balandžio 20 d., apie 23 val., išdaužė namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pirmos laiptinės durų stiklą, pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (1 t., b. l. 75 - 77).

2020 m. liepos 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytoja A. K. iš jai pateiktų 6 nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 4 (V. R.) bei nurodė, kad tai tas pats vyriškis, kuris 2020 m. balandžio 20 d., apie 23 val., išdaužė namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pirmos laiptinės durų stiklą. Vyriškį atpažįsta iš bendrų veido bruožų. Pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (1 t., b. l. 83 - 87).

2020 m. balandžio 20 d. Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 3811 patvirtina, kad 2020 m. balandžio 20 d., 23.45 val., V. R. nustatytas 2,58 promilių girtumas (1 t., b. l. 124).

2020 m. spalio 23 d. DNSB „(duomenys neskelbtini)" bendrijos pranešimas ir PayPost pinigų perlaidos priėmimas patvirtina, kad V. V. už V. R. sumokėjo DNSB „(duomenys neskelbtini)" bendrijai 156,75 Eur, padaryta turtinė žala bendrijai atlyginta, bendrija V. R. pretenzijų neturi (2 t., b. l. 15 – 17).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, faktiniais duomenimis – kaltinamojo V. R. visišku prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojų I. Z., M. K., D. G., A. K. ir V. V. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis V. R. 2020 m. balandžio 20 d., apie 22.44 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia rankomis sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių į pirmos laiptinės durų stiklą, po ko jis sudužo, tokiu būdu sugadino svetimą turtą ir padarė DNSB „(duomenys neskelbtini)" bendrijai 156,75 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. R. buvo kaltinamas tuo, kad padarydamas nurodytą nusikalstamą veiką, jis padarė DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ne tik 156,75 Eur turtinę, bet ir 200,00 eurų dydžio neturtinę žalą.

Kadangi juridinis asmuo patirti neturtinės žalos negali, to nenumato įstatymas, valstybinio kaltintojo prašymu, ši aplinkybė iš kaltinimo pašalinta.

Kaltinamojo V. R. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

DNSB „(duomenys neskelbtini)" pareiškė civilinį ieškinį dėl 156,75 Eur turtinės žalos ir 200,00 eurų dydžio neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kitą, teismo įvertinti pinigai. Įstatymas numato piniginę satisfakciją nukentėjusiam asmeniui, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimą ir pan. DNSB „(duomenys neskelbtini)" yra ne fizinis, o juridinis asmuo, kuris negali patirti skausmo, streso ar pažeminimo, todėl patirti neturtinės žalos negali. Kaltinamasis nusikaltimu padarytą turtinę žalą DNSB „(duomenys neskelbtini)" atlygino, bendrija V. R. pretenzijų dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo neturi (2 t., b. l. 15 – 17), todėl byla dalyje dėl civilinio ieškinio priteisimo nutrauktina.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir aplinkybę, kad kaltininkas savo noru atlyginio padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis neteistas, jis atlygino civiliniam ieškovui nusikaltimu padarytą žalą ir bendrijos vadovo atsiprašė, jie susitaikė ir prašo kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis V. R. laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl kaltinamasis V. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, o baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkams ir nukentėjusiajam susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalis ir 303 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamajam V. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

V. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį kaltininkui ir civiliniam ieškovui susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi.

Baudžiamąją bylą nutraukti .

Kaltinamajam V. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.