Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė , nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. K., gimęs (duomenys neskelbtini) m. gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)@gmail.com, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2020 m. spalio 9 d. 22 val. 9 min. Klaipėdos m. sav. ties Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), lengvuoju automobiliu CHRYSLER PACIFICA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi. Tuo R. K.kaltinamas, kad būdamas baustu pagal ANK 150 str. 1d. „vykdęs ūkinę-komercinę veiklą be leidimo“, tuo pažeisdamas teisės aktais nustatytą ūkinės komercinės veiklos tvarką.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai 2020-10-09 patikrinimo akte Nr. 281/2020 užfiksavo, kad patikrinimo metu 2020-10-09 22 val. 9 min. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje pastebėjo atvažiuojantį automobilį valst. Nr (duomenys neskelbtini), ant kurio stogo buvo geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklas plafonas ir jį sustabdė. Kontrolieriams priėjus, vairuotojas, prisistatęs R. K. vardu, pripažino teikiantis keleivių vežimo už atlygį paslaugas.

Tokiais veiksmais R. K. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8(2) straipsnio 1 dalį ir padaręs pažeidimą, numatytą ANK 150 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. į teismo posėdį neatvyko, administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tačiau administracinio nusižengimo protokolas su nurodyta teismo posėdžio data buvo išsiųsta ir įteikta tinkamai. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog R. K. apie posėdį informuotas tinkamai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui asmuo nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 577 straipsnis, 629 straipsnis, 630 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

R. K. kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo yra įrodyta 2020-10-09 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinimo aktu Nr. 281/2020, kurio turiniu teismas neturi pagrindo abejoti, nes jį patvirtina šio akto priedai – fotonuotrauka ir vaizdo įrašas (b.l. 6-9, 52), duomenys dėl licencijų paieškos (b.l. 9-10), 2020-11-20 tarnybiniu pranešimu dėl R. K.( b.l. 15), „Bolt“ atsakymu į paklausimą ( b.l. 27), Jungtinės veiklos sutartimi Nr. 19-05-02 (b.l. 30-36), e Taksi atsakymu (b.l. 39, 4, kitais byloje surinktais įrodymais.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą gali vežėjai, turintys leidimą. Vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą gali tik fiziniai asmenys, naudodamiesi keleivių vežimo organizatoriaus paslaugomis. Keleivių vežimas lengvuoju automobiliu asmeniniais tikslais suplanuotu maršrutu nesiekiant finansinės naudos nėra laikomas keleivių vežimu už atlygį lengvuoju automobiliu. Draudžiama vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą neturint galiojančio leidimo arba tuo atveju, kai leidimo galiojimas sustabdytas. Savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūnai, nustatę pažeidimus, turi teisę uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentą, kol bus pašalinti pažeidimai, taip pat gauti iš keleivių reikalingus paaiškinimus raštu ir (ar) žodžiu.

Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį kyla pakartotinai padarius ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. pakartotinai pažeidus komercinės ar ūkinės veiklos tvarką.

Protokolas surašytas asmeniui nedalyvaujant, tačiau patikrinimo akte užfiksuota, kad 2020-10-09 22 val. 9 min. kontrolieriui pastebėjus prie (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje atvažiuojantį automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio stogo buvo geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklas plafonas ir jį sustabdžius, vairuotojas, prisistatęs R. K. vardu, pripažino teikiantis keleivių vežimo už atlygį paslaugas. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, taksomentro metrologinės patikros sertifikato, taksometro registracijos liudijimo, pinigų priėmimo kvitų, užpildyto kelionės lapo, taksometro kasos operacijų žurnalo, informatikos ir ryšių departamento išduotos pažymos dėl teistumo, med. pažymos iš Priklausomybės ligų centro. Teigė, kad dokumentus paliko namie. Patikrinus duomenų bazę, nustatyta, kad R. K. neturi leidimo vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu su lengvuoju automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš nustatytos aplinkybių visumos darytina išvada, kad R. K. lengvuoju automobiliu CHRYSLER PACIFICA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teikė taksi paslaugas, nors neturėjo teisės aktų tvarka išduoto leidimo vežti keleivių lengvuoju automobiliu taksi.

Taigi, teismui nekyla abejonių, jog R. K. lengvuoju automobiliu CHRYSLER PACIFICA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teikė taksi paslaugas neturėdamas teisės aktų tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. K. 2018-09-05 nutarimu nubaustas pagal ANK 150 str. 1 d. 150 Eur bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra. Taigi, R. R. K. tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 2 dalyje.

R. K.atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimo pobūdį ir pavojingumą – R. K. padarė vieną tyčinį administracinį nusižengimą. Teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. R. K. baustas už administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 44-50). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, nusižengimo pobūdį, R. K. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 2 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (b.l.52), nutarimui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. K.pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti administracinio nusižengimo byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto ROIK Nr. 20126644275 ir įmokos kodą 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.