- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-12
- Bylos Nr.
- e2S-354-589/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00754-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Atsakovas
- A. P., R. B.
- Ieškovas
- R. V.
- Trečiasis asmuo
- Z. S., Anykščių I-ojo notarų biuro
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto atsakovo A. P. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal civilinę bylą pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovams A. P. ir R. B., tretiesiems asmenims Z. S. ir Anykščių I-ojo notarų biuro notarei J. V. dėl jungtinės veiklos pripažinimo, dėl sutarties dalies dėl pirkėjo pripažinimo negaliojančiu (apsimestiniu ) sandoriu, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo ,ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2020 m. vasario 6 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje dėl jungtinės veiklos pripažinimo, dėl sutarties dalies dėl pirkėjo pripažinimo negaliojančiu (apsimestiniu ) sandoriu, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovams A. P. ir R. B., tretiesiems asmenims Z. S. ir Anykščių I-ojo notarų biuro notarei J. V.. Teismas patenkino iš dalies ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės R. V. ieškinį dėl išlaikymo priteisimo ir priteisė iš atsakovo A. P. nepilnamečio sūnaus R. P. , gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-08-26 iki sūnus sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigines lėšas pervedant į ieškovės R. V. sąskaitą banke. Išlaikymo tvarkytoja uzufruko teise paskirta R. V..
3. Iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėtoje civilinėje byloje, paliktos galioti 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonė, kuria iš atsakovo A. P. priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui R. P. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
4. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose 2020 m. vasario 7 d. buvo išduotas vykdomasis raštas ieškovei R. V. dėl išlaikymo išieškojimo iš atsakovo A. P.. Išduotame vykdomajame rašte nurodyta, jog vykdomasis raštas vykdytinas skubiai.
5. 2020 m. vasario 7 d. atsakovo atstovė pateikė prašymą panaikinti išduotą vykdomąjį raštą.
Šalies argumentai
6. 2020 m. kovo 4 d. atsakovas pateikė apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. vasario 6 d. sprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2020 m. vasario 11 d. nutartimi atmetė atsakovo atstovės prašymą panaikinti priimtą vykdomąjį raštą.
8. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 646 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jog skubaus vykdymo atveju vykdomasis raštas išduodamas pagal išieškotojo prašymą. Civilinio proceso kodekso 282 straipsnio nuostatos numato, jog yra skubiai vykdomi sprendimai dėl išlaikymo priteisimo.
9. Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atsakovas išlaikymo nepilnamečiui vaikui neteikė. Išlaikymas nepilnamečiui vaikui buvo teikiamas tik po to kai buvo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
10. Teismas nurodė, kad teismo sprendimu buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui, todėl atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, buvo išduotas vykdomasis raštas nesulaukus ieškovės prašymo.
11. Teismas pažymėjo, kad teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje buvo nurodyti argumentai dėl skubaus sprendimo vykdymo. Pažymėjo, jog civilinio proceso kodekso normos reglamentuoja kurie sprendimai yra vykdyti skubiai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai
12. Atsakovo A. P. atstovė advokatė D. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. vasario 11 d. nutartį, išspręsti klausimą iš esmės - panaikinti 2020 m. vasario 7 d. išduotą vykdomąjį raštą.
13. Nurodo, kad 2020 m. vasario 7 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose buvo išduotas vykdomasis raštas, kuriame nurodyta, jog yra priteistas išlaikymas iš A. P. nepilnamečio sūnaus R. P. , gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 300 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigines lėšas pervedant į ieškovės R. V. sąskaitą. Šis teismo sprendimas vykdytinas skubiai 2020 m vasario 6 d.
14. Nurodo, jog vykdomasis raštas yra išduotas nepagrįstai ir neteisėtai, vykdomojo rašto turinys prieštarauja priimtam sprendimui. Teismas, priimtame sprendime, yra nurodęs, jog iki teismo sprendimo įsiteisėjimo paliekama galioti 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo, t.y. išlaikymo nepilnamečiui sūnui išieškojimo. Ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo nebuvo gautas. Be to, atsakovas teikia išlaikymą nepilnamečiui sūnui, kuris yra nustatytas 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi.
15. Nurodo, jog įstatymų leidėjas numatė teismui ne pareigą, o tik teisę leisti skubiai vykdyti sprendimą dėl išlaikymo priteisimo. Šią teisę teismas gali realizuoti nutartimi, kas nebuvo padaryta. Vykdomasis raštas išduotas pažeidžiant CPK 283 straipsnio 3 dalies reikalavimus.
16. Nurodo, jog išlaikymas nepilnamečiui vaikui yra priteistas nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. Laikinoji apsaugos priemonė pritaikyta 2019 m. rugsėjo 4 d. Atsakovas pirmąją įmoką sumokėjo 2019 m. rugsėjo 15 d.
17. Nurodo, jog atsakovas įmokas moka laiku, todėl teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovas neteikia išlaikymo. Atsakovas neteikė išlaikymo tik už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. Pirmosios instancijos teismas priimtame sprendime nenustatė, kad atsakovas iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. nebūtų rūpinęsis vaiku. Vien ta aplinkybė, kad atsakovas nesuteikė vaikui išlaikymo už paskutines 2019 m. rugpjūčio mėnesio dienas, negali būti laikomas piktybiniu vengimu išlaikyti vaiką.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šioje byloje absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta.
19. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas panaikinti išduotą vykdomąjį raštą.
20. Byloje nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. vasario 6 d. sprendimu iš atsakovo A. P. yra priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui R. P., gim. (duomenys neskelbtini) po 300, 00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-08-26 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, paliktos galioti laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos 2019-09-04 nutartimi. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2020 -02-07 išdavė vykdomąjį raštą dėl išlaikymo išieškojimo iš atsakovo A. P..
21. Atsakovas skundžia vykdomojo rašto išdavimą, nes pirmosios instancijos teismas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje paliko galioti laikinąsias apsaugos priemones.
22. Civilinio proceso kodekso ( toliau – ir CPK) 281 straipsnyje numatyta, jog teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats. CPK nustatyti ne tik atvejai, kai teismo neįsiteisėjęs sprendimas pagal įstatymą būtų nukreipiamas vykdyti skubiai ( CPK 282 straipsnio 2 dalis),bet ir atvejai, kai teismui suteikiama teisė nukreipti skubiai vykdyti teismo sprendimą ar jo dalį arba nutartį ( CPK 283 straipsnis). Pagal CPK 283 straipsnio 3 dalį tuo atveju kai yra CPK 282 straipsnio 2 dalyje ir šio straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai, bet skubaus vykdymo klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu ar nutartimi, sprendimą ar nutartį priėmęs teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva gali, kol dar sprendimas ar nutartis neįsiteisėjęs, nutartimi leisti juos skubiai vykdyti.
23. Pažymėtina, kad CPK 270 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog rezoliucinėje sprendimo dalyje turi būti nurodomos teismo išvados ieškinį ir (ar) priešieškinį patenkinti visiškai ar iš dalies, kartu išdėstant patenkinto ieškinio turinį ar ieškinį ir ( ar) priešieškinį atmesti, įstatymų numatytais atvejais – priteistų palūkanų dydis ir laikotarpis, iki kada jos išieškomos, nurodymas apie bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, teismo išvados dėl kitų sprendimų išspręstų klausimų, sprendimo apskundimo terminas ir tvarkos nurodymas. Analizuojant minėtos CPK normos turinį, darytina išvada, jog tuo atveju, jeigu teismas leidžia vykdyti sprendimą skubiai, teismas turi apie tai nurodyti sprendimo rezoliucinėje dalyje. Šiuo nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje dalyje nenurodė, jog teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo yra vykdytinas skubiai, todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad pakanka teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje argumentuoti sprendimą dėl skubaus vykdymo.
24. Įstatymų leidėjas, nustatydamas, jog teismo sprendimai ir nutartys dėl išlaikymo priteisimo yra vykdomi skubiai ( CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas), siekė apsaugoti prioritetiniais laikomais vaikų interesus, todėl nustatė, jog tam kad nepilnamečių vaikų teisės į tinkamą išlaikymą nebūtų ribojamos dėl ilgai trunkančio bylinėjimo proceso, leidžiama priimtą sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai. Šiuo nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu 2019-09-04 taikė laikinąją apsaugos priemonę ir nustatė išlaikymą nepilnamečiui vaikui iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje. Tai reiškia, kad nepilnamečio R. P. teisė į išlaikymo gavimą yra užtikrinta iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nagrinėtoje civilinėje byloje. Tuo labiau, jog priimdamas teismo sprendimą, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog paliekama galioti 2019-09-04 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė - priteistas išlaikymas iš atsakovo A. P. nepilnamečio sūnaus išlaikymui.
25. Šioje situacijos, esant teismo sprendimui, jog paliekama galioti laikinoji apsaugos priemonė dėl laikino išlaikymo priteisimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir nesant sprendimo leisti skubiai vykdyti sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išdavė vykdomąjį raštą dėl išlaikymo priteisimo pagal 2020-02-07 sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog išduoto vykdomojo rašto turinys prieštarauja priimtam pirmosios instancijos teismo sprendimui. Teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės ir išduoti vykdomąjį raštą dėl reikalavimų, kurie nebuvo išspręsti teismo sprendimu.
26. Pažymėtina, kad CPK 646 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skubaus vykdymo atvejais pagal išieškotojo rašytinį pareiškimą vykdomąjį raštą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo priėmimo išieškotojui išduoda skubiai vykdytiną sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas. Kaip nustatyta iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ ieškovė nėra pateikusi prašymo išduoti vykdomąjį raštą. 2020-02-07 buvo registruotas atsakovo atstovės prašymas panaikinti išduotą vykdomąjį raštą.
27. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto išdavimą, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, todėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. vasario 11 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. vasario 7 d. išduotas vykdomasis raštas - panaikinamas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. vasario 7 d. išduotą vykdomąjį raštą.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.