Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant ieškovei O. N., jos atstovei advokatei Albinai Cirulienei, atsakovui K. N., išvadą teikiančios institucijos Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Liucijai Ruseckienei, trečiajam asmeniui A. B. ir trečiojo asmens Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus atstovei nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. N. ieškinį atsakovui K. N., tretiesiems asmenims A. B., Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui bei išvadą dėl ginčo teikiančiam Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl tėvystės nuginčijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jo atstovė ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais. Ieškovė tvirtina, kad atsakovas nėra jos dukters tėvas ir jis tai žino. Trečiasis asmuo pripažįsta savo tėvystę, siunčia kas mėnesį pinigų dukters išlaikymui, dukra I bendrauja su juo telefonu, matosi, kai A. B. grįžta vasarą iš Ispanijos, kur gyvena. Nurodė, kad su atsakovu ji negyvena nuo 2012 m. Su atsakovu turi du sūnus. Dukra žino, kad jos tikrasis tėtis yra A. B.. Prašo bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo. Prašymo skirti ekspertizę dėl tėvystės nuginčijimo teismui nepateikė.

Atsakovas K. N. teismui atsiliepimo nepateikė, posėdžio metu su pareikštais reikalavimais sutiko visiškai. Jis patvirtino, kad nėra ieškovės dukters I. N. tėvas. Nurodė, kad kai ieškovės dukra gimė, jis buvo kariuomenėje, o kai pradėjo bendrauti su ieškove, mergaitei jau buvo metai. Vėliau su ieškove susilaukė dviejų sūnų ir taip pat suteikė ieškovės dukrai savo pavardę. Patvirtino, kad ieškovės dukrą I. N. pilnai išlaiko jos tėvas A. B.. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo neprieštaravo, prašymo skirti ekspertizę dėl tėvystės nuginčijimo teismui nepateikė.

Trečiasis asmuo A. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai, įstatymų nustatyta tvarka, teismo šaukimas išsiųstas procesinių dokumentų įteikimo vietos adresu, tačiau žinių apie jo įteikimą nėra. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė. Ieškovės bei jos atstovės advokatės Albinos Cirulienės tvirtinimu, A. B. bendrauja su ieškove, jam apie bylos nagrinėjimą žinoma.

Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė tiek teismui pateiktoje išvadoje, tiek posėdžio metu su ieškiniu sutiko ( b. l. 18-19).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai, surašant sutrumpintus sprendimo motyvus, nes atsakovas pripažįsta ieškinį visiškai (CPK 268 str. 5 d.).

Santuokos liudijimo kopija nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2004-07-30 sudarė santuoką Jonavos rajono savivaldybės administracijos skyriuje ( b. l. 4).

Gimimo liudijimo kopija nustatyta, kad 2005-02-24 Jonavos rajono savivaldybės administracijos CMS buvo išduotas gimimo liudijimas I. N., gim. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jos tėvas – K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5), gimimo įrašo kopija patvirtina, kad 2005-02-24 įregistruotas Jonavos r. sav. administracijos CMS Papildymo, pakeitimo įrašas Nr. 94, I. N. tėvu nurodytas K. N. (b. l. 35).

2004-06-22 pareiškimo dėl tėvystės pripažinimo kopija nustatyta, kad K. N. pripažino save I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu ir prašo įrašyti gimimo akto įraše žinias apie tėvą ir suteikti dukrai pavardę I. N., o O. L. sutiko, kad pil. K. N. būtų pripažintas dukters tėvu. Pareiškimas dėl tėvystės pripažinimo Jonavos rajono savivaldybės administracijos CMS gautas 2005-02-24 (b. l. 17).

Nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko tėvas ar motina nėra biologiniai tėvai (CK 3.150 str. 2 d.).

Šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė su atsakovu susipažino ir pradėjo bendrauti jau tada, kai ieškovės dukra I buvo metų laiko, todėl akivaizdu, kad atsakovas negali būti biologinis I. N. tėvas. Ieškovės teigimu, tikrasis tėvas yra trečiasis asmuo A. B., kuris, ieškovės paaiškinimais, savo tėvystės neginčija, dukrą pripažįsta, nuolat bendrauja, teikia jai materialinį išlaikymą.

Bylos medžiaga ir ieškovės bei atsakovo paaiškinimai patvirtina, kad atsakovas K. N. nėra nepilnametės dukters I. N. biologinis tėvas.

Įvertinus byloje esančią įrodymų visumą, šalių paaiškinimus, atsižvelgus į tai, kad ginčo tarp šalių dėl vaiko tėvystės nuginčijimo nėra, kad įrodymų byloje pakanka, jie yra nuoseklūs ir neprieštarauja tarpusavyje, todėl giminystės ryšių patvirtinimo ar paneigimo medicininė ekspertizė šioje byloje nėra reikalinga. Tėvystė yra teisinis tėvo ir vaiko ryšys, reiškiantis socialinį ir teisinį jų ryšio pripažinimą. Todėl kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo, tėvo santykį su vaiku ir požiūrį į jį. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad nepilnametė I. N. pripažįsta trečiąjį asmenį A. B. kaip tėvą, o tėvas pripažįsta mergaitę kaip dukterį. Todėl, esant nurodytoms aplinkybėms nepilnametės I. N. gimimo įraše bei gimimo liudijime nuginčytini duomenys apie šio vaiko tėvu įrašytą atsakovą K. N. (CPK 185 str., CK 3.149 str.).

LR CK 3.152 str. nustato, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės.

Ieškovė ieškiniu prašo atnaujinti terminą ieškiniui paduoti, nes dėl teisinių žinių trūkumo nežinojo tėvystės nuginčijimo tvarkos ir terminų ieškiniui paduoti. Ieškinio senaties, kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo termino pradžiai nustatyti, būtina įvertinti visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei atsižvelgti į tėvystės nuginčijimo instituto paskirtį. Kaip ir kiekvienas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis ir interesais, senaties termino kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo klausimas turi būti sprendžiamas prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus. Pažymėtina ir tai, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Iš bylos duomenų matyti, kad biologinis nepilnametės I. N. tėvas A. B. su dukra bendrauja, teikia jai materialinį išlaikymą, sutinka būti įregistruotas dukters tėvu, nepilnametė I. N. žino, kad tikrasis jos tėvas yra A. B.. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad ginčo dėl tėvystės nuginčijimo tarp šalių nėra, į nepilnamečio vaiko interesus, į tai, kad vaikas turi teisę žinoti savo tikruosius tėvus, terminas ieškiniui dėl tėvystės nuginčijimo atnaujintinas (CK 1.131 str. 2 d., CK 3.161 str. 2 d.).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-11-15 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-12-T-3886-4628 ieškovei suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, ieškovę taip pat 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų (b. l. 6). Pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-04-02 pažymą Nr. TP-7-(2.10)-706 (b. l. 37) valstybės išlaidas už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą iki 2013-04-03 sudaro 300 Lt, iš kurių: 240 Lt už procesinių dokumentų rengimą ir 60 Lt už advokatės atstovavimą pirmos instancijos teisme. Valstybės išlaidas šioje civilinėje byloje taip pat sudaro 143 Lt nesumokėto žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str.) ir 40,21 Lt pašto išlaidų (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas, atsakovas privalėtų atlyginti bylinėjimosi išlaidas valstybei. Tačiau įstatymo ledėjas numatė, kad nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklių teismas gali nukrypti atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 str. 5 d.). Teismas atsižvelgia į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tai yra į tai, jog dėl to, kad atsirado I. N. biologinis tėvas, kuris mergaite rūpinasi, ją išlaiko, nėra kaltas atsakovas K. N.. Pagal nustatytas aplinkybes atsakovas K. N. negalėjo būti I. N. tėvu. Juo buvo įrašytas po santuokos sudarymo su ieškove, pačiam sutinkat. Atsižvelgiant į tai, kad I. N. gimė (duomenys neskelbtini), o atsakovas įrašytas mergaitės tėvu tiktai 2005-02-24, todėl dėl to, kad mergaitės tėvystė iki 2005 metų nebuvo nustatyta, yra kalti ieškovė O. N. su trečiuoju asmeniu A. B., todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš atsakovo K. N. prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (LR CK 1.5 str.), visos bylinėjimosi išlaidos, tiek žyminis mokestis, tiek atstovavimo išlaidos, tiek pašto išlaidos, paliekamos valstybei, kadangi ieškovė O. N. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259-260 str., 265 str., 270 str., 399 str., teismas

nusprendžia:

Atnaujinti terminą ieškiniui dėl tėvystės nuginčijimo paduoti.

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad K. N., (a. k. (duomenys neskelbtini)), nėra nepilnamečio vaiko I. N., gim. (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini)) tėvas.

Panaikinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus 2001- 07-27 gimimo įrašą Nr. 255, dalyje, kurioje I. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini)., tėvu nurodytas K. N., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nepriteisti iš atsakovo K. N. bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją per tris darbo dienas išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.