Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui, gynėjui advokatui Jonui Pliekaičiui, nukentėjusiosioms S. Š. ir D. J. , nepilnamečio kaltinamojo įstatyminei atstovei B. P. , Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Žadeikonių k., Pasvalio r., LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nesimokantis, gyv. Medeikių k., Biržų r., neteistas

Kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. ir BK 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis V. G. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2008-12-23 d. apie 18 val. Biržų r., Parovėjos sen., Medeikių k., viešosios įstaigos „Vaiko užuovėja“ patalpų hole, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais ir vandališkais veiksmais – neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, mesdamas į nukentėjusiąją S. Š. dirbtinę eglutę ir į ją pataikydamas, išplūsdamas ją ir nukentėjusiąją D. J. necenzūriniais žodžiais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei liepdamas A. J. atnešti metalinį strypą, grasindamas D. J. kad ją užmuš, tai yra nužudys žmogų – nukentėjusiąją D. J. , tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir BK 145 str. 1 d.

Kaltu kaltinamasis pareiškė prisipažįstąs visiškai, tačiau duoti parodymus atsisakė.

Kaltinamojo kaltė dėl šių nusikaltimų įrodyta.

Nuk. S. Š. parodymais, tą dieną dirbo vaikų namuose, buvo vakaras, kai į namus sugrįžo kruvinu veidu ir girtas V. G. . Kaltinamasis kitų vaikų akivaizdoje ją iškeikė visokiais žodžiais, provokavo žibintuvėliu šviesdamas jai tiesiai į veidą, grasino, paėmęs ant stalo stovėjusią kalėdinę eglutę sviedė į ją ir pataikė, po to užsimojęs metaliniu žibintuvėliu žengė artyn, tačiau ji užsidarė su kitais vaikais kabinete.

Nuk. D. J. parodymais, tą dieną parvežė kitus vaikus iš Druskininkų sanatorijos, todėl į vaikų namus sugrįžo apie 18 val. Jai S. Š. pasakė, kad keli vaikinai yra girti, todėl ji, pamačiusi brolius Gerves, nuėjo su jais pasikalbėti. V. G. buvo girtas ir kruvinu veidu, todėl ji jam pasiūlė nueiti nusiprausti ir eiti miegoti, tačiau kaltinamasis iš karto ėmė ją keikti visokiais necenzūriniais žodžiai, o pasakius, kad iškvies policiją, liepė ją kviesti sakydamas, jog vis tiek ją užkas. Jis buvo labai sudirgęs ir agresyvus, todėl ji, bijodama dėl auklėtojų ir kitų vaikų, išėjo į lauką iškviesti policijos. Būdamas hole V. G. jai rodė visokius nepadorius gestus. Kadangi kaltinamasis yra labai agresyvus ir fiziškai stiprus, ji jo bijojo.

Liud. D. J. parodymais, tą vakarą V. G. į šeimyną sugrįžo neblaivus ir kruvinu veidu. Nors sužalojimų nesimatė, jis tik buvo išsiterliojęs, kad atkreiptų į save dėmesį. Atėjusi direktorė bandė su juo gražiai kalbėtis, tačiau kaltinamasis ėmė visaip ją keikti įvairiais necenzūriniais žodžiais, sakė, kad pakas po žemėmis. Po to jis nuėjo į vaikų namų kitą galą. Kai ji atėjo, matė išsigandusias S. Š. ir J., taip pat matė ant žemės besimėtančią eglutę.

Liud. O. J. parodymais, tą vakarą jis, V. G. ir M. J. kaime išgėrė. Kai grįžo į vaikų namus, būdamas hole V. G. iškeikė S. Š. visokiais negražiais žodžiais. Po to matė, kaip V. G. metė dirbtinę elgutę į S. Š. ir į ją pataikė.

Liud. A. J. parodymais, tą vakarą į globos namus sugrįžo girti O. J. , M. J. bei V. G. , kuris, būdamas kartu su kitais hole, iškeikė visokiais žodžiais atėjusią S. Š. . Po kurio laiko jis išėjo į lauką ir ten rastu metaliniu strypu daužė medžius. Atėjęs O. pasakė, kad V. G. prašė atnešti metalinį strypą, kurį jis jam padavė per langą. Matė, kaip kaltinamasis šį strypą slėpė hole po sofa. Po to atvykę policijos pareigūnai V. G. ir M. J. išsivežė.

Liud. M. J. parodymais, tą dieną V. G. pasigėrė ir susipyko su S. Š. bei su ja apsižodžiavo. Jis ją išvadino stora karve, nusipenėjusia žiurke. Kadangi buvo girtas, visko nebeprisimena.

Be šių parodymų, kaltinamojo kaltę pagrindžia ir byloje esantys rašytiniai duomenys: daiktų pateikimo protokolas (b.l.23), iš kurio matyti, kad nukentėjusioji D. J. pateikė metalinį strypą; daikto apžiūros protokolas (b.l.24-25), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas pateiktas metalinis strypas; asmens blaivumo testas (b.l.30), iš kurio matyti, kad V. G. įvykio vakarą buvo nustatytas 0,41 promilės girtumas.

Visų šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotų šių dviejų nusikaltimų pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 284 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamasis viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu – keikdamas necenzūriniais žodžiais S. Š. ir D. J. , demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jo veiksmai ir pagal LR BK 145 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, nes jis grasino nužudyti D. J. ir iš jo tą vakarą atliktų konkrečių veiksmų, t.y. paliepimo atnešti metalinį strypą, jo paėmimo ir paslėpimo patalpos viduje buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, o lengvina tai, kad pripažino nusikaltęs ir dėl to gailisi.

Kaltinamojo padaryti nusikaltimi yra nesunkūs ( (LR BK 11 str. 3 d.). Kadangi kaltinamasis tais pačiais veiksmais padarė du nusikaltimus, yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, dėl ko jie vienas kito atžvilgiu nėra pakartotiniai, todėl juos padaręs kaltinamasis laikomas nusikaltęs pirmą kartą.

V. G. praeityje neteistas, tačiau 2007-08-28 d. jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d. buvo nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, metų laikotarpyje 2 kartus baustas administracine tvarka, nedirba ir nebesimoko. Nuo 2008-12-16 d. yra įrašytas į rajono policijos komisariato policiją dominančių vaikų grupę. Pasvalio specialios mokyklos charakteristikoje nurodoma, kad jis labai mėgsta naudoti jėgą bendraudamas su mokyklos mokiniais, kurie jo bijo, pedagogams nejaučia jokios pagarbos, turi labai daug agresijos, nejaučia jokios atsakomybės už savo neleistiną elgesį, tačiau mėgsta būti švarus, neverčiamas laikosi asmens higienos. Jo šeima yra įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą, abiems jo tėvams 2008-09-11 d. sprendimu neterminuotai apribota tėvų valdžia.

Kadangi kaltinamasis V. G. pirmą kartą padarė nesunkius tyčinius nusikaltimus (idealioji nusikalstamų veikų sutaptis), teismo posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi, todėl yra pagrindo manyti, kad nepilnametis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl ko jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 93 str.) ir jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą (LR BK 82 str. 1 d. 6 p., BK 88 str.). Ši auklėjamojo poveikio priemonė V. G. skirtina dėl to, jog visos byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad nepilnamečiui nepakanka daryti vien auklėjamąjį poveikį, neribojant jo laisvės, dėl ko ši poveikio priemonė skirtina vienuolikai mėnesių.

Šios aplinkybės yra pagrindas baudžiamąją bylą V. G. atžvilgiu nutraukti (LR BPK 254 str. 5 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

V. G. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 284 str. 1 d. ir BK 145 str. 1 d., atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Paskirti V. G. auklėjamojo poveikio priemonę - atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą vienuolikai mėnesių laiko.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – metalinį strypą sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.