Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

ieškovai ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Tez Tour“ ir UAB „Horizon Travel Worldwide“ ieškovams L. V. 6000 Lt, S. V., 3800 Lt, D. V. 3800 Lt, K. V. 3000 Lt, H. M. 6000 Lt, J. M. 4600 Lt, R. D. 3000 Lt, D. M. 3000 Lt, O. M. 3000 Lt, V. S. 3000 Lt, V. S. B. 3000 Lt, E. K. 3000 Lt, V. Z. 3800 Lt, A. Z. 3800 Lt, N. P. 3800 Lt, S. V. 3000 Lt, R. S. 3000 Lt, R. S. 3000 Lt, M. P. 3800 Lt, R. K. 3000 Lt, R. T. 3000 Lt, N. T. 3800 Lt, Ž. S. 3000 Lt, G. Š. 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimui bei ieškovui H. M. 2556 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Nurodė, jog prašo po 3000 Lt kiekvienam suaugusiam ir vaikui, vyresniam nei 12 metų ir po 800 Lt kiekvienam vaikui jaunesniam nei 12 metų, iš viso 85200 Lt ( t.1, b.l.96). Nurodė, jog 2007 m. kovo 9 d. tarp ieškovų bei UAB „Horizon Travel Worldwide“ buvo sudarytos UAB „Tez Tour“ turizmo paslaugų teikimo sutartys, pagal kurias ieškovai užsakė 11 nakvynių trukmės kelionę į Turkijos kurortą. Sutartimi atsakovas įsipareigojo suorganizuoti kelionę į Antaliją, užsakyti ieškovų išsirinktą viešbutį - „Spice hotel & Spa“, kambarius su vaizdu į jūrą, skrydį iš Vilniaus ir atgal į Vilnių, o ieškovai įsipareigojo sumokėti kelionių organizatoriui už suteiktas paslaugas. Sutartyje buvo numatyta, kad kelionė turėjo būti suorganizuota nuo 2007 m. birželio 5 d. iki 2007 m. birželio 16 d. Ieškovai sutartį visiškai įvykdė, sumokėjo atsakovui visą kelionės kainą pagal turizmo paslaugų teikimo sutartis.Užsisakę kelionę ir sumokėję pinigus atsakovui UAB „Horizon Travel Worldwide“, ieškovai kartu su nepilnamečiais vaikais 2007-06-05 išskrido iš Vilniaus į Turkiją. Likus kelioms savaitėms iki kelionės pradžios UAB „Horizon Travel Worldwide“ informavo, kad užsakytas viešbutis Turkijoje „Spice hotel & Spa“ vėluoja atsidaryti 2 dienas ir pasiūlė ieškovams pirmas dvi nakvynes praleisti kitame tos pačios klasės viešbutyje, ieškovai šį pasiūlymą priėmė. Buvo apgyvendinti viešbutyje „Papillon Zeugma“, kuris neatitiko jų lūkesčių. Praėjus net ir toms dviems nakvynėms viešbutyje „Papillon Zeugma“, niekas ieškovų nepervežė į viešbutį „Spice hotel & Spa“. Tik paskutinę - išvykimo dieną, „Tez Tour“ atstovė, atvykusi ieškovų palydėti į aerouostą, pareiškė, jog viešbutis „Spice hotel & Spa“ jiems net nebuvo užsakytas. Ieškovai tikėjosi gyventi kambariuose su vaizdu į jūrą, kaip ir buvo numatyta turizmo paslaugų teikimo sutartyse, tačiau gyveno kambariuose, per kurių langus matėsi viešbučio kiemas.Visi buvo supykę, susinervinę, atostogos buvo sugadintos. Vaikams trūko pramogų. „Papillon Zeugma“ viešbutis žymiai skyrėsi nuo viešbučio „Spice hotel & Spa“ paslaugų kokybe, maitinimu, vieta, aplinka, taip pat jame nebuvo uždaro baseino vaikams. Tokio viešbučio, kaip „Papillon Zeugma“ ieškovai būtų tikrai nesirinkę vykdami į kelionę, ir nemokėję tokių didelių pinigų. Be to, kelionės pradžioje 5 valandas teko praleisti viešbučio fojė dėl nesuderinto atvykimo grafiko, išvykstant iš Lietuvos vėlavo autobusas, ieškovai buvo priversti laukti daugiau kaip pusvalandį gatvėje, betransportuojant buvo sulaužytas invalido vežimėlis, Turkijoje nebuvo suorganizuotas specialus transportas žmogui su negalia, grįžus pasitiko autobusas nepritaikytas vežti tiek žmonių (nebuvo vietos bagažui).

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Tez Tour“ prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškinį atmesti, priteisti solidariai iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad teismo sprendimas priimtas nevisapusiškai įvertinus ir ištyrus bylos faktines aplinkybes, netinkamai pritaikius ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, taip pat ginčijamas sprendimas prieštarauja suformuotai teismų praktikai. Nurodo, jog ieškovai savo reikalavimus ir pretenzijas kildina išimtinai dėl netinkamos apgyvendinimo paslaugos suteikimo, dėl ko prašo atlyginti neturtinę žalą. Neturtinės žalos atlyginimą suponuoja kriterijų visuma: turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo bei turistas lieka nepatenkintas kelione (subjektyvieji kriterijai) ir netinkamai įvykdyta sutartis, už ką atsako kelionių organizatorius (objektyvieji kriterijai). Apeliantas mano, jog ieškovai neįrodė, kad buvo pažeisti jų pagrįsti ir protingi lūkesčiai, nes atsakovas byloje pateikė įrodymus, kad ieškovai gyveno puikiai įrengtame 5 žvaigždučių viešbutyje su visomis papildomomis jame teikiamomis paslaugomis (buvo suteiktas geresnės kokybės viešbutis), todėl nėra teisinio pagrindo teigti, jog atsakovas savo veiksmais pažeidė ieškovų pagrįstus ir protingus lūkesčius, kadangi geresnės kokybės (brangesnio) viešbučio ir paslaugų suteikimas nesudaro pagrįstų lūkesčių pažeidimo. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo išvadomis dėl netinkamai įvykdytos sutarties, nes teismas netinkamai vertino įrodymus ir nurodo, kad ne apeliantas, o patys ieškovai savo aktyviais veiksmais (ką patvirtinta tiek liudytojų parodymai, tiek rašytiniai dokumentai), suponavo tai, jog viešbutis „Spice Hotel & Spa" atsisakė apgyvendinti ieškovų grupę po dviejų dienų „P. Z." viešbutyje. Mano, kad neturtinė žala nagrinėjamu atveju negali būti atlyginama, nes nėra būtinųjų neturtinės žalos atlyginimo kriterijų, numatytų specialioje teisės normoje – CK 6.754 straipsnio 5 dalyje. Taip pat apeliantas nurodo, kad teismas priteisė ieškovų prašytą neturtinę žalą, net neišsiaiškinęs ir neįsigilinęs, kokią žalą patyrė kiekvienas iš ieškovų, nevertino ieškovų reikalavimų mažareikšmingumo aspektu. Nurodo, kad nepagrįsta teismo pozicija dėl atsakovo nevykdymo sutarties sąlygų, nes nė vienas iš ieškovų nereiškė jokių pretenzijų dėl tariamai netinkamai vykdomos sutarties, tuo pažeisdami sutarties sąlygų 6.2 p., todėl kelionių organizatorius neturėjo galimybės kokiu nors būdu pašalinti ieškovams kilusius nesklandumus. Apelianto nuomone, teismas visiškai nevertino ir netyrė atsakovo pateiktų dokumentų dėl viešbučių kainų skirtumo, nevertino ir neanalizavo pateiktų nuotraukų ir vaizdinės medžiagos, paneigiančios ieškovų teiginius, neatsižvelgė į atsakovo paaiškinimus, jų nevertino, nepagrįstai atmetė atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus.