Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2015 m. birželio 6 d. apie 5.50 val. Kauno r. sav., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė) 10,00 km., vairavo automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,34 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole T. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, jog jo veika turi būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 ² str., nes nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad T. S. 2014-12-04 Kauno apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str., 1 d., 123 str. 5 d. 4000 Lt bauda (b. l. 8).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

Įvertinusi bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo esmė protokole atskleista aiškiai – t. y. T. S. 2015 m. birželio 6 d. apie 5.50 val. Kauno r. sav., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė) 10,00 km., vairavo automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,34 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus. Pažymoje apie baustumą nurodyta, kad jis baustas 2014-12-04 pagal ATPK 129 str.

T. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., ATPK 123 str. 5 d.

Atsižvelgiant į tai, T. S. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 ² str., nes jis turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

T. S. paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, pripažįsta protokole nurodytas aplinkybes. Automobilis priklauso D. Š., surašė pirkimo pardavimo sutartį, pirko iš laužyno, šiuo metu jis uždarytas aikštelėje.

Dėl 2015-06-06 padaryto pažeidimo, I tomas

T. S. kaltė ir pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² str., 123 str. 1 d., 5 d. faktas įrodytas administracinio teisės pažeidimo medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 3-4), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad T. S. 2015-06-06 05.50 val. nustatytas 1,34 promilių girtumas (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2015-06-06 apie 5.30 val. kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 10 km., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. S.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, jam buvo nustatytas 1,34 promilių girtumas. T. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nedraustas privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Vairuotojas su pažeidimais sutiko, prietaiso parodymų neginčijo (b. l. 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7), pažyma apie baustumą (b. l. 8-10), iš kurios matyti, kad 2014-12-04 Kauno apylinkės teismo nutarimu T. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. 4000 Lt bauda.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad T. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 ² str. – būdamas baustas pagal ATPK 129 str., pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės ją vairuoti, pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d. - vairavo transporto priemonę be valstybinės tech. apžiūros, pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d. - vairavo transporto priemonę neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl yra baustinas.

Dėl 2015-06-05 pažeidimo, II tomas

T. S. 2015 m. birželio 5 d. apie 19.45 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kai nėra įgijęs teisės vairuoti, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė pažiūra, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 p. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. pažeidimo faktą ir T. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2015-06-05 apie 19.45 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, kurį turimomis žiniomis vairuoja asmuo, neturintis teisės vairuoti. Automobilis buvo sustabdytas, vairuotojas T. S. vairuotojo pažymėjimo nepateikė (b. l. 3, 4, 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad T. S. baustas administracine tvarka (b. l. 10).

Pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. T. S. kaltas ir baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

T. S. baustas už vairavimą neblaiviam, neturint teisės vairuoti. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyta nuobauda – bauda su transporto priemonės konfiskavimu, už pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d. ir ATPK 123 str. 5 d. – skirtinos baudos, numatytos sankcijų ribose, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., galutinai šiam asmeniui parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

T. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir nubausti jį:

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² str. padarymą skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini), priklausančios D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. padarymą (2015-06-06) skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. padarymą (2015-06-06) skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. padarymą skirti 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. padarymą (2015-06-05) skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. padarymą (2015-06-05) skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini), priklausančios D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu paskirtos baudos mokėjimas gali būti išdėstomas per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. Baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.