Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. kovo 23 d. apie 18.00 val. adresu Žalgirio g. 105, Vilniuje, pareiškėjui F. V. prisistatė serviso darbuotoju, pažadėjo atlikti automobilio remonto darbus, iš pareiškėjo paėmė 100 Eur bei pasišalino neatlikęs jokių remonto darbų, ir šiais veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu. Tokiais veiksmais A. B. padarė LR ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

A. B. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad A. B. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. B. prisipažinimo apie padarytą pažeidimą, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio A. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 12P-60029442-16 matyti, kad juose užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo pareiškėjo F. V. skundas (b. l. 3), išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 4), policijos pareigūno A. V. 2016 m. gegužės 9 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 5).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. B. sukčiavimo būdu pagrobė F. V. priklausantį turtą. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų LR ATPK 31 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, teismas įvertina tai, kad nors A. B. su pažeidimu sutiko, tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi jis yra ne kartą baustas už analogiškų pažeidimų padarymą, o tai reiškia, kad iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus nuosavybės apsaugos srityje. Asmens prisipažinimas vertintinas tik kaip siekis palengvinti savo atsakomybę. Taip pat įvertintinas ir pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), pasisavinto turto vertė, pažeidėjo asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų; duomenų apie baudų sumokėjimus nėra), tai, kad padarytas turtinis nuostolis. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. B. paskyrus griežčiausią nuobaudą, numatytą LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje – administracinį areštą, todėl jam skirtinas 20 parų administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 20 parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.