Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas prašo dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo 2616,27 Eur negrąžintą kreditą, 22,52 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konsta tuoja:

ieškinys tenkintinas.

Ieškinio dalykas yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, ieškinio dalykas yra piniginiai reikalavimai, kilę iš atsakovo pareigos grąžinti kreditą ieškovui nevykdymo, todėl ieškovo prašymu ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal 2016-04-09 vartojimo kredito sutartį Nr. 2224135 pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė atsakovui 3999,59 Eur kreditą 36 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą laiku ir mokėti kitas sutartyje numatytas įmokas. Atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė, įmokų laiku nemokėjo, liko skolingas 2616,27 Eur kredito. Atsakovui laiku neatsiskaičius, jam paskaičiuoti 22,52 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2017-08-04 iki 2017-11-14. 2016-09-30 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui. Ieškovas sutartį su atsakovu nutraukė 2017-08-04 pranešimu. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2016-04-09 vartojimo kredito sutartis Nr. 2224135, UAB „IPF Digital Lietuva“ pavedimai atsakovui, 2016-09-30 reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pranešimai atsakovui dėl reikalavimo teisių perleidimo ir kredito sutarties nutraukimo.

Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalies nuostatas vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Atlikus ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 2616,27 Eur negrąžinto kredito (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.886 straipsnis).

Šalys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Atsakovui delspinigiai skaičiuojami nuo negrąžintos sumos už 2017-08-04 - 2017-11-14 laikotarpį, sudaro 22,52 Eur ir yra priteistini ieškovui iš atsakovo (Civilinio kodekso 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., CK 6.210 str. 2 d.).

Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 30 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už duomenis iš registrų, 198 Eur už advokato paslaugas, iš viso 228,84 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 424, 428 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Julianus Inkaso“, j. a. k. 300115639, iš atsakovo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 2616,27 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešiolika eurų 27 ct) negrąžintą kreditą, 22,52 Eur (dvidešimt du eurus 52 ct) delspinigius už 2017-08-04 - 2017-11-14 laikotarpį, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2638,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-11-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 228,84 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonis eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 straipsnis), būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis;

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas.

Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.