Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. L., jos atstovui advokatui Vaclovui Janušauskui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. L. skundą dėl Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009-11-16 nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūno (toliau – ir Institucija) 2009-11-16 nutarimu I. L. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji nuo 2009 m. gegužės mėnesio savavališkai, be nustatyta tvarka suderinto projekto ir gauto statybos leidimo, vykdė statybos darbus (duomenys neskelbtini) t.y. palėpėje atliko rekonstrukcijos darbus – įrengė du stoglangius, šiltino palėpės stogą. Tokiais savo veiksmais I. L. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straispnio 3, 4 dalį, 23 straispnio 1 dalį, STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2 punktą, STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 18.1 ir 18.2 punktus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 5000 litų bauda.

Institucija, skyrusi nuobaudą – Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo is statybos departamentas neprieštarauja skundo tenkinimui. Nurodo, kad atstovas bylos nagrinėjime nedalyvaus.

Byla nagrinėjam Institucijos, skyrusios nuobaudą, atstovui nedalyvaujant (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. L. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta savavališkos statybos aktu (b.l. 24-26), statybos sustabdymo aktu (b.l. 27-28), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 29-30) ir kita bylos medžiaga. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 159 straipsnio 3 dalį, pažeidimo neginčija ir pati I. L.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007) (žr. 2008-04-04 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1669-08). Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimą – taip siekiama prevencijos tikslų. Taip pat įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesus, siekdamas tokiu būdu prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar šeimos išlaikymu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos LR ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straispnio 1 dalies 1 punktas). Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad I. L. šiuo metu yra bedarbė (b.l. 16). Pažyma apie šeimos sudėtį patvirtina, kad I. L. gyvena kartu su sutuoktiniu G. B. ir trimis nepilnamečiais vaikais – S. L., gimusia (duomenys neskelbtini), L. L. B., gimusia (duomenys neskelbtini), V. B., gimusia (duomenys neskelbtini) (b.l. 17; 12; 13; 14). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutuoktinis G. B. yra įspėtas apie atleidimą iš darbo nuo 2010-01-11 (b.l. 18). Iš to kas išdėstyta, darytina išvada, kad I. L. šeimos turtinė padėtis yra ypatingai sunki. Pažymėtina ir tai, kad šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, kurie mokosi vidurinėje mokykloje (b.l. 15), todėl visų pirma nukentės vaikų interesai.

I. L. paskirta nuobauda yra neadekvati ir neproporcinga padarytam teisės pažeidimui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jai paskirtas sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis – 5000 litų bauda. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Šiuo atveju, atsižvelgus į I. L. sunkią materialinę padėtį, padarytą pažeidimą, t.y. suremontavus stogą buvo gauta nauda ne tik administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, o ir kaimynams, darytina išvada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda, todėl nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105-106 straipsniais, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūno 2009-11-16 nutarimą, kuriuo I. L. pagal ATPK 159 straipsnio 3 dalį paskirta 5000 litų bauda, pakeisti. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sušvelninti I. L. paskirtą administracinę nuobaudą, pagal ATPK 159 straipsnio 5 dalį paskiriant 100 litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.