Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos direktoriaus V. D. (toliau – ir Institucijos atstovas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-01 nutarimo, kuriuo D. K. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nubaustas 144,80 eurų dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. nubaustas už tai, kad, veikdamas pagal 2012 m. rugsėjo 12 d. darbo sutartį Nr. 1048, 2014 m. rugpjūčio 5 d. pasirašytas UAB „Orakulas“ vykdančiojo direktoriaus pareigines instrukcijas, būdamas atsakingas už įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, įsakymų bei nurodymų savalaikio ir teisingo įgyvendinimo kontroliavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 1 ir 7 dalies, 16 straipsnio 1, 6, 7 ir 8 dalies bei Reikalavimų lošimo įrenginiams bei lošimų stalams, patvirtintų Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. DI-31 „Dėl reikalavimų lošimo įrenginiams bei lošimų stalams patvirtinimo“ 5 ir 7 punkto reikalavimus, neužtikrino, kad bendrovė savo veikloje laikytųsi azartinių lošimų organizavimo tvarkos ir dėl to bendrovė 2014 m. lapkričio 19 d., 2014 m. gruodžio 19 d., 2014 m. gruodžio 30 d., 2015 m. sausio 7 d., 2015 m. sausio 13 d., 2015 m. kovo 3 d. bei 2015 m. kovo 5 d. organizavo lažybas, t. y. siūlė lažintis, priėmė statymus ir išmokėjo laimėjimus interneto svetainės www.orakulas.lt skiltyje „Roach Run“ už elektorinio prietaiso organizuojamas tarakonų varžybas eksploatuodama lošimo įrenginį, kuris nebuvo įrašytas į Lietuvos lošimo įrenginių registrą Vyriausybės nustatyta tvarka, nebuvo paženklintas specialiais tapatumo ženklais, kuriam nebuvo pildomas apskaitos žurnalas. Taip D. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad Priežiūros tarnybos specialistai nuvykę į lažybų punktą, esantį Antakalnio g. 86 Vilniuje, su tuo metu dirbusios lažybų tarpininkės S. Š. leidimu lošimo įrenginį „Ball Lotto“, kurio Nr. 2201400001, tipas „VB-BALL LOTTO-LT.BUM.1003.02-BMM SPAIN-2014/01/23“ atjungė nuo interneto prieigos ir atliko kontrolinį statymą. Statymas buvo priimtas, nors patvirtinto lošimo įrenginys buvo atjungtas nuo interneto prieigos, o lažybų tarpininkė neatliko jokių veiksmų, nors tokio tipo lošimo įrenginių atliktus statymus pagal bandymų, atliktų akredituotoje įstaigoje (laboratorijoje), ataskaitoje nurodytą principinę veikimo schemą atlieka ir priima tik operatorius / lažybų tarpininkas, ar įgaliotas asmuo, taip pat įrodo, kad bendrovė lošimus interneto svetainėje www.orakulas.lt organizavo nepatvirtinto tipo lošimo įrenginiais.

Priežiūros tarnyba nesutinka su teismo vertinimu, kad vien tas faktas, kad bendrovė lošimus vykdė ne taip, kaip nurodyta laboratorijų ataskaitose, t. y. ne lažybų punkte, o internetu, savaime nesudaro pagrindo išvadai, kad lošimai buvo vykdomi kokias nors kitų tipų, galimai nepatvirtintų teisės aktų nustatyta tvarka, nepaženklintais, neturinčiais sertifikatų ir kt. įrenginiais. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad atitinkamų tipų lošimo įrenginių veikimo principas yra nurodomas tik tipų tvirtinimui pateiktuose dokumentuose, t. y. laboratorijos ataskaitose. Įrenginiai, kurių veikimo principas skiriasi nuo nurodyto laboratorijų ataskaitose, laikytini kito tipo lošimo įrenginiais.

Skunde pažymima, kad gamintojo UAB „ Vilniaus bumerangas“ lošimų įrenginių tipų „VB-COCKROACH RACING-LT.BUM.1004.01-BMM SPAIN-2014/01/23“ ir „VB-BALL LOTTO-LT.BUM.1003.02-BMM SPAIN-2014/01/23“ patvirtinimui pateiktuose dokumentuose nurodyta, jog šių tipų lošimo įrenginiai yra skirti naudoti lažybų punktuose, kuriuose operatorius / lažybų tarpininkas ar įgaliotas asmuo atlieka ir priima statymus. Atspausdina lažybų korteles ir išmoka laimėjimus. Atsižvelgiant į tai, kad įrenginiai, kurių tipai buvo nurodyti, negali būti naudojami organizuojant lažybas internetu be papildomų modifikacijų.

Apeliantas pažymi, kad Priežiūros tarnybos išvada, jog bendrovė organizavo nepatvirtinto tipo lošimo įrenginiais, grindžiama ne tik A. A. tarnybiniais pranešimais, bet ir visetu aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Advokatas atkreipia dėmesį į tai, kad Priežiūros tarnyba nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima teigti, kad UAB „Orakulas“ naudojo nepatvirtintų tipų lošimų įrenginius ir įrenginiai, kuriais organizuojamos lažybos, atitinka Lietuvos Respublikos teisės aktų keliamus reikalavimus. Atkreipia dėmesį į tai, kad visi turimi lošimų įrenginiai yra sertifikuoti. Dėl to, kad „VB-COCKROACH RACING-LT.BUM.1004.01-BMM SPAIN-2014/01/23“ ir „VB-BALL LOTTO-LT.BUM.1003.02-BMM SPAIN-2014/01/23“ tipo įrenginys laikinai nebuvo registruotas Lietuvos lošimų įrenginių registre, įrenginio atžvilgiu nebuvo pildomas apskaitos žurnalas, D. K. supranta, kad galėjo pažeisti įstatymų reikalavimus ir gailisi.

Advokato teigimu, Priežiūros tarnybai nepateikus pakankamų objektyvių įrodymų ar pakankamų argumentų, kuriais remiantis būtų galima teigti, jog dėl didelio neatsargumo D. K. įvykdytas ATPK 173¹⁸ str. 1d. numatytas pažeidimas, galėtų būti vertinamas kaip protingai atitinkantis ir vertas ATPK 173¹⁸ str. 1d. sankcijoje nustatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkio, t. y. 2172 eurų, skyrimo, laikytina, jog apylinkės teismo paskirta nuobauda yra teisinga ir proporcinga.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai jis priimtas laikantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių reikalavimų. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Byloje surinktų įrodymų vertinimas, kaip teisiškai reikšmingų aplinkybių nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada pagal surinktus įrodymus po reikšmingų faktų išnagrinėjimo. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Be to, pagal teismų praktiką, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese. Vienas tokių yra bylos tiesioginio nagrinėjimo teisme principas, pagal kurį teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiškinimus ir eksperto išvadas, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus, balsu perskaityti protokolus ir kitus dokumentus.

Patikrinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas nesilaikė nurodytų reikalavimų ir sprendimą priėmė visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai neištyręs visų bylos aplinkybių ir galimų įrodymų, todėl priimto nutarimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu.

Akcentuotina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą. Tai blanketinė teisės norma, todėl norint taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti pažeistą azartinius lošimus reglamentuojančią taisyklę arba lošimo reglamentą. D. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau - ALĮ) 10 straipsnio 1 ir 7 dalies, 16 straipsnio 1, 6, 7 ir 8 dalies bei Reikalavimų lošimo įrenginiams bei lošimų stalams, patvirtintų Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. DI-31 „Dėl reikalavimų lošimo įrenginiams bei lošimų stalams patvirtinimo“ 5 ir 7 punkto reikalavimus, neužtikrino, kad bendrovė savo veikloje laikytųsi azartinių lošimų organizavimo tvarkos ir dėl to bendrovė 2014 m. lapkričio 19 d., 2014 m. gruodžio 19 d., 2014 m. gruodžio 30 d., 2015 m. sausio 7 d., 2015 m. sausio 13 d., 2015 m. kovo 3 d. bei 2015 m. kovo 5 d. organizavo lažybas, siūlė lažintis, priėmė statymus ir išmokėjo laimėjimus interneto svetainės www.orakulas.lt skiltyje „Roach Run“ už elektorinio prietaiso organizuojamas tarakonų varžybas, eksploatuodama lošimo įrenginį, kuris nebuvo įrašytas į Lietuvos lošimo įrenginių registrą Vyriausybės nustatyta tvarka, nebuvo paženklintas specialiais tapatumo ženklais, kuriam nebuvo pildomas apskaitos žurnalas.

Pažymėtina, kad D. K. buvo surašytas platesnės apimties administracinio teisės pažeidimo protokolas, nurodant, jog jo vadovaujama bendrovė naudojo (eksploatavo) neturinčius sertifikato ir nepaženklintus, neįrašytus į Lietuvos lošimo įrenginių registrą Vyriausybės nustatyta tvarka lošimo įrenginius, kurių tipas nėra patvirtintas Lošimų priežiūros tarnybos, organizuodama lažybas interneto svetainės www.orakulas.lt ne tik skiltyje „Roach Run“, bet ir „Bet Lotto“. Tačiau apylinkės teismas konstatavo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstyti faktai ir aplinkybės byloje surinktais įrodymais pasitvirtino tik iš dalies, t. y. tik dalyje dėl skiltyje „Roach Run“ organizuojamų lošimų, naudojant neįrašytą į Lietuvos lošimo įrenginių registrą Vyriausybės nustatyta tvarka lošimo įrenginį. Pirmos instancijos teismo vertinimu byloje liko neįrodyta, kad UAB „Orakulas“ siūlė lažintis, priėmė statymus ir išmokėjo laimėjimus interneto svetainės www.orakulas.lt skiltyje „Bet Lotto“ eksploatuodama nepatvirtinto tipo, neturintį sertifikato, nepaženklintą, neįrašytą į Lietuvos lošimo įrenginių registrą Vyriausybės nustatyta tvarka lošimo įrenginį. Apylinkės teismas pažymėjo, kad šioje dalyje Lošimų priežiūros tarnybos protokolas grindžiamas šios tarnybos specialistų prielaidomis, kurios vadovaujantis in dubio pro reo principu, nustatančiu, kad visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, negali būti pagrindu konstatuoti D. K. kaltę pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalį.

Nesutikdama su tokia išvada, Priežiūros tarnyba apeliaciniame skunde nurodo, kad D. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės pasitvirtino pilna apimtimi. Pasak Priežiūros tarnybos, jos buvo grindžiamos ne prielaidomis, kaip kad nurodė pirmos instancijos teismas, o objektyviais byloje surinktais duomenimis: Priežiūros tarnybos specialisto Internetu atliktais kontroliniais „Ball Loto“ ir „Roach Run“ lošimais; įrenginių „VB-BALL LOTTO-LT.BUM.1003.02-BMM SPAIN-2014/01/23“ ir „VB-COCKROACH RACING-LT.BUM.l 004.01-BMM SPAIN-2014/01/23“ (kuriuos, anot bendrovės, ji eksploatuoja) bandymų, atliktų akredituotoje įstaigoje (laboratorijos) „BMM Spain Testlabs s.l.u.“ (toliau - laboratorija), ataskaitomis; UAB „Orakulas“ lažybų tarpininkės S. Š. parodymais, kur ji nurodė, jog jau apie mėnesį statymai lažybų punkte lošimo įrenginiu „Ball Lotto“ nepriimami; Priežiūros tarnybos specialisto parodymais, kita bylos medžiaga. Apeliaciniame skunde pažymima, kad minėtose ataskaitose nurodoma, jog tokių tipų lošimų įrenginiais atlikti ir priimti statymus gali tik lažybų operatorius/tarpininkas ar įgaliotas atstovas. Taip pat Priežiūros tarnyba akcentuoja, jog šiose ataskaitose pateikiamos tokių tipų lošimų įrenginių veikimo principinės schemos, kuriose nurodoma, kad siunčiami ir gaunami duomenys galimi tik lošimo įrenginio viduje, t. y. tarp serverio ir prie jo prijungto lošimo terminalo. Anot Priežiūros tarnybos, kitaip tariant tokių tipų lošimų įrenginiai nėra skirti lošėjams atlikti statymus naudojant nuotolinio ryšio priemones – internetą.

Pažymėtina, kad tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek atsiliepime į apeliacinį skundą, D. K. ir jo atstovas nurodė, jog UAB „Orakulas“ „Bett Lotto“ lažybas organizavo Priežiūros tarnybos 2014-04-18 patvirtinto ir įregistruoto Lietuvos lošimų įrenginių registre tipo įrenginiu (VB-BALL LOTTO-LT.BUM.1003.02-BMM SPAIN-2014/01/23). Atitinkamai „Roach Run“ lošimo įrenginių tipas (VB-COCKROACH RACING-LT.BUM.l 004.01-BMM SPAIN-2014/01/23), pasak Advokato, buvo Tarnybos patvirtintas 2014-04-03. Atsiliepime pažymima, kad Priežiūros tarnyba nepateikė jokių įrodymų, kuriais būtų paneigta, jog UAB „Orakulas“ lažybas organizavo ne šiais, o kažkokiais kitais (nepatvirtintais) lošimų įrenginiais.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju esminis klausimas, kuris faktiškai ir nulėmė administracinio teisės pažeidimo protokolo D. K. surašymą, yra, ar įmanoma naudojant nuotolinio ryšio priemones (Internetą) atlikti statymus naudojant VB-COCKROACH RACING-LT.BUM.l 004.01-BMM SPAIN-2014/01/23 ir VB-BALL LOTTO-LT.BUM.1003.02-BMM SPAIN-2014/01/23 tipo įrenginius. Priežiūros tarnybos teigimu, tai yra neįmanoma. Būtent techninės galimybės prisijungti prie pastarųjų lošimų įrenginių ir atlikti statymus jų pagalba nebuvimu ir yra grindžiama Priežiūros tarnybos išvada dėl kitų, įstatymo nustatymo tvarka neįregistruotų ir nepatvirtintų lošimų įrenginių UAB „Orakulas“ naudojimo. Tuo tarpu anot D. K. ir jo atstovo, byloje nėra pakankamai duomenų, paneigiančių jų tvirtinimą, jog UAB „Orakulas“ eksploatuoja tik aukščiau nurodytus, teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintus ir įregistruotus, lošimų įrenginius.

Kaip jau buvo minėta, išnagrinėjęs šią administracinio teisės pažeidimo bylą, pirmos instancijos teismas konstatavo, jog byloje visgi nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių D. K. kaltę, t. y. patvirtinančių, jog Priežiūros tarnybos specialistui atliekant kontrolinius lošimus, UAB „Orakulas“ buvo naudojami kiti, o ne aukščiau nurodomi, lošimų įrenginiai.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši skundžiamame nutarime padaryta išvada yra skubota, kadangi apylinkės teismas, pažeisdamas ATPK 256 straipsnio 3 dalies nuostatas, nustatančias administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam teismui pareigą rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, nesiėmė reikiamų priemonių kilusioms abejonėms pašalinti.

Teismo jau buvo pažymima, jog nagrinėjamoje byloje esminiu klausimu laikytinas techninės galimybės Internetu prisijungti prie lošimų įrenginių VB-BALL LOTTO-LT.BUM.1003.02-BMM SPAIN-2014/01/23 ir VB-COCKROACH RACING-LT.BUM.l 004.01-BMM SPAIN-2014/01/23 bei nuotoliniu būdu atlikti statymus, nustatymas. Akivaizdu, kad tai yra specifinis, reikalaujantis atitinkamų techninių žinių klausimas, į kurį teisminio bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu net nebuvo bandyta atsakyti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik pasinaudojus įstatyme numatytomis priemonėmis kilusioms abejonėms pašalinti ir gavus papildomus duomenis (pvz. atitinkamas technines žinias turinčio specialisto paaiškinimus ar pan.), galinčius paneigti ar patvirtinti Priežiūros tarnybos surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomų aplinkybių pagrįstumą, bus galima priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą nagrinėjamoje byloje. Tuo tarpu šiuo metu byloje surinktais duomenimis, kaip teisingai nurodo Advokatas, neįmanoma neginčytinai paneigti ar patvirtinti nei vienos iš proceso dalyvių keliamų versijų.

Skundžiamame nutarime yra visiškai pagrįstai teigiama, kad visos abejonės yra aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, tačiau apygardos teismas pažymi, kad šią išvadą galima daryti tik pasinaudojus visomis įstatyme numatytomis priemonėmis kilusioms abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti. Tuo tarpu šiuo atveju kilusių abejonių net nebuvo bandyta pašalinti.

Atsižvelgiant į aukščiau teismo nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog siekiant nustatyti, ar UAB „Orakulas“ yra naudojami tik jų nurodomi įstatymo reikalavimus atitinkantys lošimų įrenginiai VB-BALL LOTTO-LT.BUM.1003.02-BMM SPAIN-2014/01/23 ir VB-COCKROACH RACING-LT.BUM.l 004.01-BMM SPAIN-2014/01/23, yra būtinos specialios techninės žinios, tam yra būtina apklausti byloje atitinkamos srities specialistą ir, esant reikalui, imtis kitų įstatyme numatytų papildomų priemonių. Esant šioms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-01 nutartis naikintina, byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Grąžinant bylą naujam nagrinėjimui pirmos instancijos teismui, dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su D. K. paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos direktoriaus V. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-01 nutartį ir bylą gražinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.