- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-10
- Bylos Nr.
- 1S-124-107/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Valužis
- Pareiškėjas
- R. B.
teismo posėdyje išnagrinėjęs R. B. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-12 nutarties, kuria R. B. skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.Michailovskio 2007-10-12 nutarimo atmestas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007-07-12 Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdyboje buvo gautas R. B. pareiškimas, kuriuo prašoma atlikti ikiteisminį tyrimą dėl advokatės B. J. veikos, susijusios su reikalavimais į pareiškėjo turtą.
Specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdybos operatyvinės veiklos skyriaus specialistas S. Skersys vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1d. 1p., 168 str. 2007-07-24 nutarimu pradėti ikiteismini tyrimą pagal R. B. pareiškimą atsisakė, kadangi nenustatė B. J. veikoje nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 181 str., požymių.
Tokį nutarimą R. B. apskundė. Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas J. Michailovskij 2007-10-12 nutarimu R. B. skundą atmetė. Šį nutarimą R. B. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kuris 2007-11-12 nutartimi R. B. skundą taip pat atmetė.
Šalies argumentai
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-12 nutartį pareiškėjas apskundė Klaipėdos apygardos teismui. R. B. skunde nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes ikiteisminio tyrimo organų pareigūnai pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, ikiteisminio tyrimo teisėja padarė esminius Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, nes nesivadovavo BPK 1, 6 straipsnių nuostatomis, privilegijuotai vertino skundus tyrusių pareigūnų argumentus, nors jie neatitiko objektyvių įrodymų, nepagrįstai ignoravo skundų pareiškėjo parodymus. Pareiškėjas nurodo, kad teismas bei ikiteisminio tyrimo pareigūnai nepagrįstai neapklausė liudytojų, kurie gali duoti parodymus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui, ikiteisminio tyrimo teisėja dėl pareiškėjo skundo nepateikė pareiškėjui motyvuotų išvadų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos BK 324 str. 6 d. nuostatas.
Pareiškėjas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-12 nutartį panaikinti ir įpareigoti Klaipėdos apygardos prokuratūrą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl advokatės B. J. nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d.
Teismo posėdyje R. B. prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Preiškėjo argumentas, jog teismas paviršutiniškai ir nepagrįstai patikrino byloje esančius įrodymus arba pasirėmė įrodymais jų neįvertinęs su kitais byloje esančiais įrodymais, nepašalino prieštaravimų tarp jų, yra visiškai nepagrįstas. Teismas nutartyje išsamiai išanalizavo Lietuvos Respublikos BK 181 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, išanalizavo garso įrašo suvestinę, bet nenustatė, kad B. J. veiksmuose yra minėtos nusikalstamos veikos požymių. Specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdybos operatyvinės veiklos skyriaus specialisto S. Skersio 2007-07-24 nutarime padaryta išvada, kad ginčas dėl atsiskaitymo už žemės sklypą kilo dėl 2001-05-01 sutarties ir dėl 2001-05-01 skolos lape numatytų įsipareigojimų netinkamo vykdymo pagrįsta, todėl B. J. veiksmai vertintini kaip derybos dėl R. B. įsipareigojimų V. B. tinkamo įvykdymo, o ne kaip turto prievartavimas. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. B. ir R. B. sudarė žemės sklpo pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu R. B. įgijo nuosavybės teisę į šį žemės sklypą. Tą pačią dieną sandorio šalys surašė skolos lapą, kuriuo R. B. įsipareigojo V. B. iki 2004-05-01 sumokėti 17 5000 JAV dolerių už įgytą sklypą. 2007-05-29 V. B., atstovaujamas advokatės B. J., kreipėsi su ieškiniu į teismą prašydamas pripažinti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, nes ji neatitinka privalomos notarinės formos reikalavimų, ir tuo pagrindu tarp šalių vykdyti abipusę restituciją natūra. Nors Klaipėdos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-948-714/2007 dar nepriėmė sprendimo, tačiau iš byloje surinktų duomenų matyti, kad R. B. ir V. B. 2001-05-01 yra pasirašę skolos lapą, pagal kurį R. B. įsipareigoja iki 2004-05-01 sumokėti V. B. 17 500 JAV dolerių. 2007-06-06 R. B. kreipėsi su pareiškimu į notaro biurą, kuriuo prašė informuoti V. B., kad iki 2007-07-01 jis įsipareigoja jam gražinti 17 500 JAV dolerių. 2007-06-14 R. B. kreipėsi į Klaipėdos miesto 13-ojo notaro biuro notarės V. Juostės biurą su prašymų priimti šiuos pinigus į notarės depozitą. Savo skolą R. B. pripažino ir 2007-07-18 paaiškinime Specialiųjų tyrimų tarnybai. Atsižvelgiant į skunde išdėstytas aplinkybes, surinktą medžiagą, darytina išvada, kad tarp R. B. ir V. B. yra susiklostę civiliniai turtiniai santykiai, kurie yra sprendžiami civilinio, o ne baudžiamojo proceso tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn gali būti patrauktas tas „kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą...“. Šios nusikalstamos veikos objektyviosios pusės būtinasis požymis yra neturėjimas teisėto pagrindo reikalauti pinigų. R. B., prašydamas pradėti ikiteismini tyrimą dėl turto prievartavimo, nurodė, kad pinigus į notaro depozitinę sąskaitą įnešė verčiamas B. J. grasinimų, tačiau tai nepagrįsti pareiškėjo argumentai, nes jis V. B. buvo įsipareigojęs pinigus sumokėti, kadangi sutartis, kuria jis įsipareigojo sumokėti pinigus, iki šiol tebegalioja. Nors skolos lape yra nurodyta ir ne ta suma, kurios reikalavo B. J., tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad pinigų buvo reikalaujama apskritai neturint tam teisėto pagrindo. Iš pokalbių įrašo suvestinės matyti, kad didesnė suma buvo reikalaujama dėl pasikeitusių ekonominių aplinkybių, o tai yra civilinio proceso tvarka įrodinėtinos aplinkybės. Taip pat iš pokalbių įrašo suvestinės matyti, kad B. J. ne kartą pabrėžė, jog, jei derybų būdu nebus pasiektas susitarimas ir nebus sumokėta skola, ji kreipsis į teismą ir teismo tvarka gins savo kliento teises. Ji suteikė R. B. dvi galimybes išspręsti ginčą: taikiu būdu ir teisminiu keliu. Ji, kaip teisėta V. B. atstovė, gynė savo kliento interesus bandydama išreikalauti skolą ne teismo keliu, o derybų būdu. Visa tai patvirtina bandymą išsireikalauti skolą ikiteismine tvarka, bet ne turto prievartavimą.
Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas J. Michailovskij 2007-10-12 nutarime pagrįstai nurodė, kad Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos ministro J. Oleko 2007-02-12 įsakymu Nr. P-155 nuo 2007-03-30 R. B. išleistas į atsargą savo paties prašymu. Duomenų apie advokatės B. J. neteisėtus veiksmus, galėjusius įtakoti R. B. atleidimą iš tarnybos, surinktoje medžiagoje nėra.
Nėra jokio pagrindo manyti, kad ikiteisminio tyrimio teisėja privilegijuotai vertino pareigūnų, tyrusių pareiškėjo skundus, argumentus, o skundo pareiškėjo argumentus ignoravo. Skunde pareiškėjas nurodo, kad teismas bei ikiteisminio tyrimo pareigūnai nepagrįstai neapklausė liudytojais buvusių R. B. viršininkų. Šis argumentas nepagrįstas, nes byloje yra Lietuvos Didžiojo kunigaikščio Butigeidžio dragūnų mokomojo bataliono štabo vyr. specialisto Irmanto Milašiaus paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad R. B. išleistas į atsargą savo prašymu.
Tiriant skundą Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatos nepažeistos, nes šios nuostatos taikomos įrodymų, o ne bet kokių duomenų vertinimui. Tuo, kad teismas atmetė pareiškėjo skundą, BPK 1 straipsnio nuostatų nepažeidė, o jų laikėsi, apie ką pažymėta ir skundžiamos nutarties aprašomosios dalies pabaigoje. BPK 6 straipsnio nuostatos nepažeistos todėl, kad jos taikomos baudžiamųjų bylų nagrinėjimo procese, kuris dėl pareiškėjo skunde keliamų dalykų nėra prasidėjęs. Nepažeisti ir BPK 324 straipsnio 6 dalies reikalavimai, nes jie taikomi apeliacinės instancijos teismui, kuris nagrinėja baudžiamąsias bylas apeliacine tvarka.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-12 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teisėjas
nutaria:
R. B. skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-12 nutartį palikti galioti.
Nutartis neskundžiama.