Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), našlys, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2017-12-11 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 9 mėnesiais laisvės apribojimo;

2. 2018-03-01 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėn. laisvės apribojimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-14 nutartimi paskirta subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-24 nutartimi pakeista į 90 parų arešto, bausmę atlikęs;

3. 2020-12-11 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose,;

kaltinamas pagal BK 166 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. pažeidė susižinojimo neliečiamumą, sukėlė fizinį skausmą, neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone: jis, 2020-09-26, apie 13 val. 50 min., daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), 4 aukšto bendrojo naudojimo laiptinėje, neteisėtai – neturėdamas R. R. leidimo, stebėjo elektroninių ryšių tinklais siunčiamos informacijos – bendravimo su kitais asmenimis mobiliojo ryšio telefonu – turinį, pamatė, kad R. R. rinko asmens vardu V. telefono numerį, po ko jis sugriebė rankomis R. R. bei nustumdamas ją nuo laiptų nežymiai sutrikdė R. R. sveikatą, t. y. ne mažiau trimis trauminiais poveikiais padarė poodines kraujosruvas dešinėje šlaunyje bei dešiniame kelyje, kairės alkūnės nubrozdinimą, po ko iš nukentėjusios rankų ištraukė mobiliojo ryšio telefoną " Huawei P Smart", kurio dėkliuke buvo asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota R. R. vardu, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota R. R. vardu.

Be to, jis, panaudodamas neteisėtai įgytą, svetimą R. R. išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, 2020-09-26, 13 val. 56 min., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje "Maxima" esančiame bankomate, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, kurios metu iš AB „Swedbank“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 50 eurų, tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 166 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje,

Be to, A. V. pasikėsino atlikti finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone: jis, žinomai neteisėtu būdu įgijęs AB „Swedbank“, Mastercard mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. R. vardu, 2020-09-27, apie 13 val. 01 min., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, maisto priekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pasikėsino atlikti finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone - AB „Swedbank“, Mastercard mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išduota R. R. vardu – bandė atsiskaityti už prekes, kurių vertė 4,78 Eur, tačiau savo veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi kasos darbuotoja pamačiusi, jog bandoma atsiskaityti pavogta mokėjimo priemone, iškvietė policijos pareigūnus, taip savo veiksmais pasikėsino įvykdyti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. V., apklausiamas teisiamajame posėdyje, kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad tą dieną susiskambino su nukentėjusiąja R. R., ji žadėjo jam atiduoti jo daiktus, bet vis atidėliojo. Jis atėjo, laukė jos tarp 3 4 aukšto laiptinėje, skambino, ji pasakė, kad išėjusi į vaistinę, tuoj grįš. Laukė jos, mate, kad jo daiktai laiptinėje sukrauti guli. Daiktų buvo daug, matė, kad negalės vienas rankomis susinešti. Anksčiau skambino draugams, prašė transporto daiktams pervežti, bet tą dieną kaip tik transporto nebuvo. Jis laukė R. R. laiptinėje. Kai ją pamatė ateinančią, ji kaip tik rinko telefone numerį, jis matė, kad V.. Jam buvo nemalonu dėl to, kad ji susipažino su nauju draugu. Matė, kaip ji skambino, girdėjo balsą, pažino, kam skambina, jis su V. anksčiau buvo draugai. Tada jis jai sakė, kad atiduotų telefoną, nes tai buvo jo pirktas telefonas, nes ji žadėjo jam jį atiduoti. Kai dovanojo R. R. telefoną, tuo metu jų santykiai dar buvo geri. Nebūtų griebęs telefono, jei nebūtų pamatęs, kad ji su V. kalba. Jis paėmė iš jos telefoną, ji suklupo prie laiptų, mėgino kviestis pagalbos. Bet jis jos nestūmė, jokio kontakto nebuvo, tiesiog nuėjo į apačią. Praėjimas siauras, todėl ji prie sienos prisirėmė. Nugriuvusi nebivo. Ji dar mėgino jį sulaikyti, už striukės suėmė. Kodėl šaukė kaimynus, iš kur pas ją sužalojimai, jis nežino. Jis po to žiūrėjo iš R. R. paimtame telefone žinutes, norėjo įsitikinti, kad R. R. jam meluoja. Matė, kad yra jos rašytos žinutės. Patikrino taip pat ir numerius, matė, kad paskutinis numeris buvo V.. Jis nežinojo, kad tame telefone yra kortelės. Tada nuėjo į „Maximą“, išsigrynino iš R. R. kortelės 50 eurų dėl to, kad jis už tą telefoną mokėjo kas mėnesį po 6,70 eurų. Buvo užėjęs pyktis, todėl taip padarė. Neklausė nukentėjusios, ar gali išsiimti jos pinigų. Iš tų pinigų sumokėjo už telefoną, taip pat išleido savo reikmėms. Kitą dieną norėjo parduotuvėje atsiskaityti su R. R. kortele, bet kortelė buvo užblokuota, iškvietė pareigūnus. Pripažįsta kaltę dėl to, kad išsigrynino pinigus, norėjo atsiskaityti kortele, taip padarė dėl to, kad kompensuotų skausmą dėl nutrūkusių santykių. Kaltės dėl nukentėjusios pastūmimo nepripažįsta.

Nukentėjusioji R. R., apklausiama teisiamajame posėdyje, parodė, kad jau anksčiau būdavo, kad A. V. jos laukdavo prie namų, kai ji grįždavo iš darbo, stumdydavo ją. Neapsikentusi ji įsigijo dujų balionėlį. Tą dieną buvo išvažiavusi į miestą susitikti su drauge, nepagalvojo, kad gali jos laukti. Nebuvo sutarę susitikti su A. V.. Grįžusi namo lipo laiptais, jis iš 5 aukšto atbėgo žemyn. Jį pamačiusi ji sustingo, išsigando, buvo šokas, atsitraukė kelis laiptelius. Jis sakė „labas“, tačiau akys buvo stiklinės. Mano, kad buvo pavartojęs alkoholi, neadekvatus. Ji norėjo pakviesti policiją. Jis stvėrė už telefono, jie susigrūmė, nes ji nenorėjo atiduoti telefono. Grumtynių metu jis ją stūmė, ji suklupo ant kelių. Šaukėsi pagalbos, mano, kad kaimynai girdėjo, bet niekas neišėjo padėti. Jis atėmė telefoną, kuriame buvo ir banko kortelės, asmens tapatybės kortelė. Banko kortelėje buvo 65 eurai. Grįžusi namo prašė draugo, kuris pas ją darė remontą, iškviesti policiją. Įvykio metu jautė stresą, šoką, tą pačią dieną pamatė ant rankos nubrozdinimą, kitą dieną pamatė ant šlaunies, blauzdos sužalojimus. Sužalojimai atsirado dėl to, kad ji krito. Telefoną jai dovanojo A. V., tuo metu jų santykiai buvo geri, jie buvo draugai, sugyventiniai. Vėliau santykiai pašlijo, kai vyko šis įvykis, jie jau apie metus kartu nebegyveno. A. V. ir anksčiau teistas už smurtą prieš ją. Išsiskyrė dėl smurto prieš ją ir vieną kartą jos vaiką pastūmė. Nereiškia civilinio ieškinio, tiesiog nori, kad kaltinamasis daugiau su ja nebendrautų, nori ramybės.

Liudytojas D. L., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad pamena, kad atvyko į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, buvo sulaikytas asmuo, apsaugos darbuotojas pasakė jiems, kad asmuo bandė pasinaudoti kortele, kurią neva rado. Ant kortelės buvo ne sulaikyto asmens duomenys, kortelė priklausė atrodo moteriai. Gerai įvykio neatsimena, patvirtina pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas V. B., apklausiamas teisiamajame posėdyje, parodė, kad atvyko pagal iškvietimą į, atrodo, (duomenys neskelbtini). Vyras užpuolė moterį laiptinėje, atėmė telefoną, banko kortelę. Vyras buvo buvęs sutuoktinis ar sugyventinis. Moteris nurodė, kad vyras pribėgo laiptinėje, užpuolė, išplėšė telefoną iš rankų, pastūmė, griūdama ji apsibrozdino. Kaip supranta, ji priešinosi, bandė išsaugoti telefoną. Moteris skundėsi kojos skausmais, atsimena, kad moteris šlubavo, rodė nubrozdinimus ant rankos, nubrozdinimas nebuvo stiprus, atrodė šviežias. Moteris buvo susijaudinusi, verkė, buvo pasimetusi.

Liudytoja D. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (apklausos protokolas pagarsintas vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi), parodė, kad yra UAB " (duomenys neskelbtini) " darbuotoja, jos darbo vieta yra maisto prekių parduotuvėje " (duomenys neskelbtini) ", kurios adresas (duomenys neskelbtini). 2020-09-27 apie 13 val. 10 min. jai dirbant parduotuvėje į kasą atėjo vyriškis, kuris norėjo apsipirkti, vyriškis pirko alų, cigaretės ir degtinę, tačiau vyriškis nurodė, kad degtinės jis nebenori pirkti ir paprašė ją išbraukti iš pirkinio, jis nurodė, kad už ją sumokės atskirai. Asmeniui paskaičiavus sumą buvo nurodyta už prekes sumokėti 4 eurus 78 cnt. vyriškis pateikė "Swedbank" mokėjimo kortelę, jis bandė atsiskaityti už prekės bekontaktiniu būdu, tačiau jai kasos čekyje buvo nurodyta, kad mokėjimas atmestas, o kasoje monitoriuje pastebėjo užrašą "Kortelė yra pavogta...sulaikyti". Apie vyriškį, kuris bandė atsiskaityti šia kortele ji pranešė parduotuvės apsaugos darbuotojui, kuris ir sulaikė šį vyriškį ir iškvietė policijos pareigūnus. Ji rankose nelaikė šios mokėjimo kortelės ir negali nurodyti kam ši kortelė priklausė. Vyriškis norėjo atsiskaityti „Debit MasterCard“ kortele, kurios paskutiniai keturi skaičiai yra (duomenys neskelbtini), ši informacija yra kvite, kurį ji gali pateikti. (b. l. 60).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2020-09-26, 13.59 val. pranešėja R. R. nurodė, kad ją maždaug prieš 3 min. užpuolė jos buvęs sugyventinis A. V., atėmė mobilaus ryšio telefoną, banko kortelą ir pasišalino. Papildomai nurodė, kad jis ją sugriebė rankomis už kūno, tuo pačiu nustūmė nuo laiptų ir iš jos rankų ištraukė mobilaus ryšio telefoną su jo dėkliuke buvusiomis banko ir asmens tapatybės kortelėmis (b. l. 9-12).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2020-09-27, 13.18 val. pranešta, kad parduotuvės " (duomenys neskelbtini) " apsaugos darbuotojas sulaikė asmenį, kuris pavogė banko kortelę. Parduotuvės adresas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad atlikti vieną finansinę operaciją pasikėsino atlikti A. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 13-14).

2020-09-26 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bendrabučio laiptinė. Laiptinė yra pirma iš pastato dešiniojo krašto. Laiptinės duris yra su mechanine kodine spyna. Apžiūros metu laiptinės duris yra atidarytos. Laiptinės ketvirtame aukšte prie aukšto pagrindinių durų, kur yra kambariai Nr.410-423, stovi lova, prie kurios stovi plastikinis krepšelis, kuriame tarp įvairių daiktų aptiktas permatomas krepšys su juodos spalvos rankenomis, kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr.1. Kitų pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui neaptikta. Įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų, nukreiptų į įvykio vietą, neaptikta. Pridėtos fotonuotraukos (b. l. 29-33).

2020-09-27 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra UAB " (duomenys neskelbtini) " maisto priekių parduotuvė " (duomenys neskelbtini) ", kurios adresas yra (duomenys neskelbtini). Maisto priekių parduotuvė yra mūrinė, vieno aukšto, įėjimo durys į parduotuvę yra plastmasinės ir apžiūros metu yra atidarytos. Praėjus pro durys patenkama į tambūrą, kur priešais yra dar vienos durys, praėjus pro kurias patenkama į parduotuvės patalpas. Patekus į parduotuvę, dešinėje pusėje yra įėjimas į parduotuvę, dešinėje pusėje yra dvi kasos, išėjimas iš parduotuvės. Parduotuvės vidaus patalpos yra filmuojamos vaizdo stebėjimo kamerų, kurios yra įrengto prie įėjimo į parduotuvės salę, bei prie išėjimų iš parduotuvės, prie parduotuvės kasų. Apžiūros metu kitų pėdsakų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui rasta nebuvo. Pridėtos fotonuotraukos (b. l. 34-38).

2020-10-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 2807/2020(01) nurodyta, kad remiantis R. R. apžiūros duomenimis jai nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje bei dešiniame kelyje, kairės alkūnės nubrozdinimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais 4-6 dienų laikotarpyje iki apžiūros. R. R. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 56-57).

2020-09-27 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. M. pateikė parduotuvės UAB "Stilsena" nefiskalinį kvitą. Atspausdintas 2020-09-27, 13.13 val., Prūsų g. 12, Vilniuje (b. l. 72-72).

2020-10-08 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta Body kameros vaizdo įrašų apžiūra panaudojant vaizdo paleidimo programą „Windows media player“. 2 vaizdo įrašai pavadinimais: „2020_0927_135554_033“, „2020_0927_135855_034“. Vaizdo įrašo pavadinimu „2020_0927_135554_033“ trukmė: 03.11 min. Vaizdo įraše užfiksuoti du asmenys, vienas parduotuvės apsaugos darbuotojas, dėvintis uniformą, kitas asmuo – vyras, vilki civilius rūbus. 00.14 min. policijos pareigūnas (toliau - PP)klausia: „Bandei atsiskaityt?“, 00.16 min. asmuo vilkintis civilius rūbus (toliau - A) sako: „bandžiau, bandžiau“. PP: - Kodėl bandei? A: - Ką žinau. PP: - Ar žinai kad baudžiamoji atsakomybė už tai? A: - Aš žinau. PP: - Tai kam bandei? A: (kažką neaiškiai atsakė) PP: - A? A: - Ką? 00.50 min. asmens klausia policijos pareigūnas: „Kur pavogei?“, asmuo atsakė: „Aš nepavogiau, aš radau.“ 01.49 min. asmuo vilkintis civiliais rūbais sako: „ Aš nieko nepadariau blogo.“ (b. l. 80).

2020-10-28 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta "Swedbank" AB specialistės O. A. pateiktos informacijos (parengtas raštas ir 5 JPG formato nuotraukos) analizė. 2020-09-26 13.56 val., bankomate H096 buvo atlikta pinigų išgryninimo operacija. Pinigai išgryninti iš R. R. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-09-26 13:56:01 val., bankomate įmontuota vaizdo kamera užfiksuotas dalies asmens silueto vaizdas ir daugiabutis pastatas fone, kairiajame atidarytos nuotraukos (20200926_135601173_4216_H096_CARDIN_1.jpg) krašte parašyta CARDIN-4216 - reiškianti bankinės kortelės įdėjimo operacijos į bankomatą atlikimą. 2020-09-26 13:56:35 val., bankomate įmontuota vaizdo kamera užfiksuotas dalies asmens silueto vaizdas ir daugiabučio pastato dalis fone, kairiajame atidarytos nuotraukos (20200926_135601173_4216_H096_CARDOUT_1.jpg) krašte parašyta CARDOUT-4216 - reiškianti bankinės kortelės gražinimo operaciją bankomate. 2020-09-26 13:56:36 val., bankomate įmontuota vaizdo kamera užfiksuotas dalies asmens silueto vaizdas ir daugiabučio pastato dalis fone, kairiajame atidarytos nuotraukos (20200926_135601173_4216_H096_CARDTKN_1.jpg) krašte parašyta CARDIN-4216 - reiškianti bankinės kortelės paėmimo operacijos atlikimą. 2020-09-26 13:56:43 val., bankomate įmontuota vaizdo kamera užfiksuotas asmens siluetas, trumpo kirpimo plaukai ir daugiabučio pastato dalis fone, kairiajame atidarytos nuotraukos (20200926_135601173_4216_H096_CASHOUT_1.jpg) krašte parašyta CASHOUT-4216 - reiškianti pinigų išdavimo operacijos atlikimą. 2020-09-26 13:56:44 val., bankomate įmontuota vaizdo kamera užfiksuotas asmens siluetas, trumpo kirpimo plaukai, jo atliekama operacija CASHTKN - reiškianti pinigų paėmimo operacijos atlikimą (20200926_135601173_4216_H096_CASHTKN_1.jpg) (b.cl. 90).

Alkotesterio aparato kvite užfiksuota, kad 2020-09-27, 14.16 val. A. V. nustatytas 2,93 prom. girtumas (b. l. 118).

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje

Dėl šių veikų kaltinamasis A. V. kaltę pripažino. Parodė, kad pagriebęs iš R. R. telefoną, nežinojo, kad ten yra kortelės. Bet po to, pamatęs korteles, jų negrąžino, nes buvo piktas. Pripažino, kad iš R. R. kortelės išsigrynino 50 eurų, vėliau bandė atsiskaityti parduotuvėje, bet nepavyko, nes kortelė buvo sulaikyta. Šiuo A. V. parodymus ir jo kaltę dėl šių nusikalstamų veikų visiškai patvirtina nukentėjusiosios R. R. parodymai, liudytojų D. L., D. M. parodymai, ataskaitų žiūryklės duomenys, parduotuvės apžiūros protokolas, parduotuvės kvitas, vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas parduotuvėje sulaikytas A. V., AB „Swedbank“ pateikta informacija apie 50 eurų išgryninimo vietą, laiką, sąskaitą, iš kurios gryninti pinigai, taip pat nuotraukos iš bankomato. Įvertinus šių duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad A. V. padarė jam inkriminuojamas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas (neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone, taip pat pasikėsino atlikti finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone).

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 166 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje

Kaltinamasis A. V. nepripažino kaltės dėl R. R. pastūmimo. Tačiau jis neneigė, kad norėjo pagriebti R. R. telefoną, ši nenorėjo jo atiduoti. Taigi A. V. turėjo motyvą vartoti fizinį smurtą. R. R. tiek pirminiame pareiškime, tiek ikiteisminio tyrimo metu apklausta du kartus, tiek teisme nuosekliai parodė, kad jai nenorint atiduoti telefono, ji su kaltinamuoju susistumdė, šis ją pastūmė, dėl ko ji griuvo ir susižalojo ranką bei koją. R. R. parodymus patvirtina liudytojo V. B. parodymai, kad jam atvykus pagal iškvietimą moteris šlubavo, skundėsi kojos skausmu, taip pat parodė jam šviežią nubrozdinimą ant rankos. V. B. taip pat parodė, kad nukentėjusioji papasakojo, jog prieš ją smurtavo buvęs sugyventinis, ją pastūmė, nes norėjo pagriebti jos telefoną, kurio ji nenorėjo atiduoti, nuo pastūmimo moteris griuvo. Nukentėjusios parodymus neginčijamai patvirtina specialisto išvada, kurioje jai nustatyti sužalojimai visiškai atitinka jos ir liudytojo V. B. parodymus. Įvertinęs šių įrodymų visumą teismas pripažįsta, kad A. V. pastūmė nukentėjusiąją, dėl ko ši griuvo ir tuo jai buvo padaryti pirmiau nurodyti sužalojimai, kurie specialisto išvadoje įvertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Įvykio metu kaltinamasis ir nukentėjusioji nebegyveno kartu, nebuvo šeimos nariai, taigi veika teisingai kvalifikuota pagal minėto straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis A. V. neišreiškė pozicijos dėl savo kaltės padarius BK 166 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką. Tačiau nurodė, kad nebūtų griebęs telefono iš R. R., jei nebūtų pamatęs, kad ji skambina jų pažįstamam V., taip pat nurodė, kad vėliau peržiūrėjo telefone R. R. rašytas žinutes, skambučius, matė, kad paskutinis skambutis yra V.. Tai padarė norėdamas sužinoti, ar ji jam meluoja. Parodė, kad jam nemalonu, kad jo buvusi draugė bendrauja su kitu vyru. Taigi A. V. neteisėtai, neturėdamas R. R. sutikimo, stebėjo jos el. ryšių tinklais siunčiamus pranešimus, stebėjo, su kuo ji bendrauja. Veiksmai padaryti tiesiogine tyčia, nes A. V. nurodė, norėjęs sužinoti su kuo ir kaip ji bendrauja.

Vertinant šių veiksmų pavojingumą, pažymėtina, kad nors veiksmai užtruko trumpai, tačiau iš kitos pusės būtina įvertinti kontekstą, kuriame tokie veiksmai buvo padaryti. Iš R. R. ir A. V. parodymų, ankstesnių A. V. teistumų, matyti, kad tarp šių asmenų buvo susiklostę ilgalaikiai, sudėtingi santykiai. Jis yra buvę sugyventiniai, taigi, vadovaujantis Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra laikomi artima aplinka. Vadovaujantis šio įstatymo 1 straipsniu, smurtas artimoje aplinkoje dėl jo žalos visuomenei priskiriamas prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų, greitai reaguoti į iškilusią grėsmę, imtis prevencijos priemonių, taikyti apsaugos priemones ir teikti tinkamą pagalbą, smurtas artimoje aplinkoje yra žmogaus teisių ir laisvių pažeidimas.

Šiame kontekste pažymėtina, kad A. V. jau anksčiau yra teistas už smurtą prieš R. R.. R. R. parodė, kad jų santykiai nutrūko dėl smurto, tačiau ir jiems nutrūkus, A. V. neretai laukia prie jos namų, vyksta susistumdymai, ji netgi jausdama nuolatinę grėsmę, įsigijo dujų balionėlį. Šioje byloje taip pat nustatyta, kad A. V. prieš nukentėjusiąją vartojo fizinį smurtą, jai dėl to padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Pažymėtina, kad smurtą A. V. vartojo norėdamas gauti R. R. telefoną. O šis noras kilo dėl to, kad jis pamatė ją skambinant kitam vyriškiui. Po to A. V. tikrino telefone esančias žinutes ir skambučius. Taigi BK 166 straipsnio 1 dalyje padaryta veika neatsiejamai susijusi su smurtu artimoje aplinkoje, siekiant padaryti šią veiką, buvo vartojamas fizinis smurtas. Dėl to teismas pripažįsta, kad ši A. V. veika yra tiek pavojinga, kad užtrauktų baudžiamąją atsakomybę. Taigi jis pripažįstamas kaltu pagal BK 166 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę teismas įvertina tai, kad A. V. pripažįstamas kaltu dėl 5 nusikalstamų veikų, iš kurių vienas nesunkus smurtinis nusikaltimas žmogaus sveikatai, vienas nesunkus nusikaltimas privataus gyvenimo neliečiamumui, trys apysunkiai nusikaltimai finansų sistemai. Veikos tyčinės, viena nutrūkusi pasikėsinimo stadijoje, kitos baigtos. Vertinant veikų pavojingumą paminėtina, kad nusikaltimais finansų sistemai padaryta santykinai nedidelė žala, nusikaltimu asmens sveikatai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, smurtas pasireiškė stūmimu, taip pat nenustatyta, kad sužalojimai būtų padarę didelės žalos nukentėjusiajai, ji labiau akcentavo psichologinę žalą.

Dėl nusikalstamų veikų finansų sistemai nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs šias veikas, dėl to gailisi. Dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 166 straipsnio 1 dalyje šios aplinkybės teismas neturi pagrindo nustatyti, nes fizinio smurto A. V. nepripažino, o dėl BK 166 straipsnio 1 dalies nurodė faktines aplinkybes, tačiau iš jo parodymų susidarė įspūdis, kad jis šią veiką pateisina, dėl jos nesigaili, nes nurodė, kad griebė telefoną norėdamas sužinoti, ar nukentėjusioji jam meluoja, pabrėžė, kad mano, jog ji susitikinėja su kitu vyru, nors teisės stebėti buvusios sugyventinės susirašinėjimą, bendravimą ir apskritai stebėti tolimesnį jos privatų gyvenimą jis neturi jokios teisės ne tik teisine, bet ir moraline prasme.

Nustatyta A. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad veikas padarė būdamas recidyvistas (t. y. neišnykus teistumui už tyčinį nusikaltimą). Prokurorė prašė nustatyti ir kitą sunkinančią aplinkybę – kad kaltinamasis veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Šiuo aspektu pažymėtina, kad dėl veikų, padarytų 2020-09-26, A. V. neblaivumas nebuvo nustatytas, jis pats teigė buvęs blaivus, taigi nukentėjusios teiginių apie jo neblaivumą daugiau jokie duomenys nepatvirtina. Dėl 2020-09-27 veikos A. V. nustatytas neblaivumas, tačiau teismo nuomone, tai neturėjo įtakos veikos padarymui, nes nukentėjusios kortelę ji jau turėjo antrą dieną, jau anksčiau iš jos grynino pinigus, taigi abejotina, ar bandė ja atsiskaityti dėl to, kad buvo neblaivus.

Vertinant A. V. asmenybę pažymėtina, kad jis brandaus amžiaus, dirbantis, augina nepilnametę dukrą. Šiame nuosprendyje aptariamas veikas padarė būdamas teistas du kartus, jam skirtos laisvės apribojimo bausmės, jos pakeistos į areštą. Atlikęs šią bausmę A. V. padarė naujas nusikalstamas veikas. Šiuo metu jis jau teistas tris kartus, visus kartus už smurtines veikas, du iš jų – prieš tą pačią nukentėjusią. Paskutiniu nuosprendžiu jam skirtas laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant. Akivaizdu, kad A. V. skirtos bausmės nepadarė reikiamos įtakos, todėl teismas skiria griežčiausios rūšies bausmę – laisvės atėmimą, kurio trukmė už kiekvieną veiką nustatoma įvertinant visas pirmiau nurodytas aplinkybes artima minimaliai.

Paskirtos bausmės bendrinamos bausmių apėmimo (kurios padarytos idealiąja sutaptimi) ir dalinio sudėjimo (kitos veikos) būdais. Paskirta subendrinta bausmė taip pat bendrinama su 2020-12-11 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, sudedant jas iš dalies. Į bausmę įskaitomas laikinojo sulaikymo laikas.

Paskirtos bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidedamas 2 metams ir 6 mėnesiams. Įvertinęs veikų pobūdį, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti laisvėje, skiriant A. V. intensyvią priežiūrą ir įpareigojimą nebendrauti ir nesiartinti prie R. R. ir jos gyvenamosios vietos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinamos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 166 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2020-09-26 veika) ir skirti jam 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2020-09-26 veika) ir skirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2020-09-26 veika) ir skirti jam 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2020-09-26 veika) ir skirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2020-09-27 veika) ir skirti jam 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir bausmių dalinio sudėjimo būdais ir A. V. skirti subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2020-12-11 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant A. V. galutinę subendrintą 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020-09-27, 14.00 val. iki 2020-09-28, 14.20 val. (dvi paras).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi A. V. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, skiriant jam intensyvią priežiūrą ir pareigą nebendrauti su R. R. ir nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.