- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-24
- Bylos Nr.
- e2-3102-807/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jankienė
- Ieškovas
- SĮ „Vilniaus miesto būstas“
- Atsakovas
- S. V., M. K., P. K.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams S. V., M. K., P. K. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškeldinti atsakovus S. V., M. K., nepilnametę, atstovaujamą tėvų, P. K., su visu jiems priklausančiu turtu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos, kadangi atsakovai bute gyvena be teisėto pagrindo, nesudarę nuomos sutarties.
Nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal VĮ „Registrų centras” Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, tačiau Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas” patikėjimo teise valdyti visas Savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. Vilniaus miesto savivaldybė nėra suteikusi teisės naudotis gyvenamąja patalpa, esančia (duomenys neskelbtini), Atsakovėms, nėra priėmusi sprendimo išnuomoti joms šią patalpą. SĮ „Vilniaus miesto būstas” nėra sudariusi gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, tačiau Atsakovės užima minėtą gyvenamąją patalpą. 2016-12-05 Buto patikrinimo akte Nr. 12369 nustatyta, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), gyvena S. V., M. K. ir P. K.. Be to, Atsakovės deklaruoja savo gyvenamąją vietą ginčo bute. Atsakovės neturi sudariusios rašytinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties ir naudojasi Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančia ir SĮ „Vilniaus miesto būstas” patikėjimo teise perduota gyvenamąja patalpa neturėdamos jokio teisinio pagrindo. Ieškovas 2015-06-05 raštu Nr. 1.35-15/1549, 2016-09-14 raštu Nr. 1.35-16/3894, 2016-12-23 raštu Nr. 1.35-16/5752 ir 2017-02-07 raštu Nr. 1.35-17/544 informavo Atsakoves apie būtinybę sudaryti būsto nuomos sutartį, tačiau Atsakovės į raštus nereagavo. Prašo ieškinį tenkinti. Atsakovams nepateikus atsiliepimo, prašo priimti sprendimą joms už akių.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad apsilankymo metu buto durų niekas neatidarė. Butas yra pirmame namo aukšte, per langus buvo matoma, jog bute nėra jokių daiktų, yra atliekami remonto darbai. Į paliktą kvietimą atvykti į (duomenys neskelbtini) seniūniją arba paskambinti inspektorei telefonu, atsakovai nereagavo. Dėl nurodytų priežasčių negalėjo pabendrauti su atsakovais nepilnametės P. K., gimusios (duomenys neskelbtini), interesais, ištirti šeimos aplinkos sąlygų, surašyti buities tyrimo akto. Taip pat pažymėjo, kad Skyrius neturi duomenų apie M. K. netinkamą motinos valdžios įgyvendinimą nepilnametės dukters P. K. atžvilgiu. Į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą ir į socialinių įgūdžių stokojančių šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, sąrašą šeima neįrašyta.
Atsakovams teismo procesiniai dokumentai yra įteikti LR CPK 123 str. 1 d., ir 2 d. nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovai be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 pagrindu patikėjimo teise valdyti buvo perduotos visos savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, tame tarpe ir butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2016-12-05 Buto patikrinimo akte Nr. 12369 nustatyta, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), gyvena S. V., M. K. ir P. K.. Gyventojų registro tarnybos duomenimis nustatyta, kad bute (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą yra deklaravusios atsakovės: S. V., M. K., P. K.. Taigi, nustatyta, kad atsakovai su nepilnamečiu vaiku bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame Vilniaus miesto savivaldybei, gyvena nesudarę nuomos sutarties, nėra priimto jokio sprendimo dėl buto nuomos atsakovams. Taigi, atsakovai bute gyvena be teisėto pagrindo (CK 6.577 str., 6.579 str.). Nenustatyta, kad atsakovai būtų kreipęsi dėl šio būsto nuomos sutarties sudarymo. Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad apsilankymo metu buto durų niekas neatidarė. Butas yra pirmame namo aukšte, per langus buvo matoma, jog bute nėra jokių daiktų, yra atliekami remonto darbai. Į paliktą kvietimą atvykti į (duomenys neskelbtini) seniūniją arba paskambinti inspektorei telefonu, atsakovai nereagavo. Dėl nurodytų priežasčių negalėjo pabendrauti su atsakovais nepilnametės P. K., gimusios (duomenys neskelbtini), interesais, ištirti šeimos aplinkos sąlygų, surašyti buities tyrimo akto. Taip pat pažymėjo, kad Skyrius neturi duomenų apie M. K. netinkamą motinos valdžios įgyvendinimą nepilnametės dukters P. K. atžvilgiu. Į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą ir į socialinių įgūdžių stokojančių šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, sąrašą šeima neįrašyta.
Pagal CK 6.612 str. savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t.y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Kaip minėta, atsakovai nėra sudarę rašytinės nuomos sutarties, butu, priklausančiu Vilniaus miesto savivaldybei naudojais be jokio teisinio pagrindo, tokiu būdu pažeidžia savininko Vilniaus miesto savivaldybės turto patikėtinės SĮ „Vilniaus miesto būstas“ teisę naudoti gyvenamąją patalpą savo nuožiūra bei tinkamai įgyvendinti teisės aktais numatytą socialinio būsto nuomos funkciją (CK 4.37 str., 1 d., 4.98 str.). Todėl ieškovo reikalavimas dėl atsakovų iškeldinimo iš būsto, nesuteikiant joms kitos gyvenamosios patalpos yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.612 str.).
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys patenkintas visiškai ir į tai, kad ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), remiantis CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d., ir 96 str. 1 d., valstybės naudai iš atsakovių S. V. ir M. K. lygiomis dalimis priteistina 75,00 eurų žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Iškeldinti atsakovus S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametę, atstovaujamą tėvų, P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) su jiems priklausančiu turtu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.
Priteisti iš atsakovų S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 75,00 eurų žyminio mokesčio valstybės naudai.
Atsakovai negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.