Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis , teistas 12 kartų:

- 1987-07-23 Kauno miesto Panemunės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LTSR baudžiamojo kodekso (toliau LTSR BK) 90 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 1995.01.01) – laisvės atėmimas 3 metams, vadovaujantis LTSR BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 1987-07-23 Kauno miesto Panemunės rajono teismo nutartimi, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, 1988-10-18 Kauno miesto panemunės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas iš Kauno ADK lygtinai prieš terminą, likus 1 metams i9 mėnesiams ir 5 dienoms neatliktos bausmės;

1990-05-16 Kauno miesto Panemunės rajono teismo nuosprendžiu pagal LTR BK 146 straipsnio 2 dalį ir 147 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 1995-01-01) – laisvės atėmimas 3 metams, paskirta bausmė subendrinta su 1987-07-23 Kauno miesto Panemunės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, 1993-12-08 paleistas iš Alytaus griežto režimo pataisos namų kolonijos atlikęs bausmę;1994-06-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 212¹ straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 1995-01-01) – pataisos darbai 1 metams be laisvės atėmimo, atskaitant 20 % darbo užmokesčio valstybės naudai;1996-11-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 232¹ straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – laisvės atėmimas 3 metams su ½ turto konfiskavimu, 1999-07-12 paleistas iš Pravieniškių gydymo ir pataisos kolonijos atlikęs bausmę; 2000-09-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 1250 litų dydžio bauda, pagal BK 281 straipsnio 1 dalį ir 234 straipsnio 1 dalį išteisintas, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;2000-10-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį bei 271 straipsnio 2 dalį (BBK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – laisvės atėmimas 2 metams su ¼ turto konfiskavimu ir 1250 litų dydžio bauda, pritaikius įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas, 2007-08-01 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 2000-09-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 295 straipsnio 1 dalies į 2000 m. BK 237 straipsnio 1 dalį, 1250 litų dydžio bauda panaikinta, o 2000-10-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalies ir 271 straipsnio 2 dalies bei 271 straipsnio 2 dalies į 2000 m. BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį, turto konfiskavimo bausmės vykdymas nutrauktas;2001-06-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 232¹⁰ straipsnį ir 272 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 4 metams su ½ turto konfiskavimu, 2003-06-23 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 232¹⁰ straipsnio į 2000 m. BK 266 straipsnį, iš 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalies į 2000 m. BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 5 mėnesiams, nuo turto konfiskavimo atleistas, 2003-07-04 paleistas iš Pravieniškių gydymo ir pataisos namų;2003-12-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams ir 8 mėnesiams, 2006-06-07 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę;2008-02-05 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 2 MGL, tai yra 260 litų dydžio bauda, bauda išieškota; 2010-07-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos) – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams už tris nusikalstamas veikas, už vieną išteisintas, įskaitytas suėmimo laikas nuo 2010-03-03 iki nuosprendžio įsiteisėjimo, 2010-08-16 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-03-02 iki nuosprendžio įsiteisėjimo, 2013-05-31 paleistas iš kalėjimų departamento prie LR Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę; 2015-06-09 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto, 2015-09-24 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3 – ojo sektoriaus atlikęs bausmę,

- 2015-06-17 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu, pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir per šešis mėnesius atlyginti nusikaltimu nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu, pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir per šešis mėnesius atlyginti nusikaltimu nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas Ž. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2015-05-29, prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, 2016-03-17 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto, bausmė neatlikta,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis Ž. K. 2016 m. vasario 7 d., apie 8.34 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, patekę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomą teritoriją ir praardę mechaninių dirbtuvių pastato, dengto skarda, sieną, įsibrovė į patalpą ir pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiusį turtą – du kampinius šlifuoklius „Bosch“ ir „Metabo“ ir tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 200 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis Ž. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2016 m. vasario 7 d. iš ryto iš savo sugyventinės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), nuėjęs iki savo motinos sandėliuke persirengė, pasiėmė įvairių įrankių ir išėjo link (duomenys neskelbtini) ieškoti metalo laužo. Eidamas pakeliui sutiko pažįstamą pravarde (duomenys neskelbtini), jo vardo ir pavardės nežino. Jis pasiūlė (duomenys neskelbtini) eiti kartu su juo ieškoti metalo laužo, šis sutiko. Jie pakilo į (duomenys neskelbtini) kalną, (duomenys neskelbtini) nuėjo prie bėgių, ten surado metalo. Eidami toliau link (duomenys neskelbtini), priėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ firmos kiemą, pamatė tvora aptvertame kieme šiukšlių krūvą, nutarė nueiti į tą kiemą paieškoti metalo. Kieme jie pamatė pastatėlį – sandėliuką. Perlipę per tvorą, jie nuėjo prie sandėliuko, jis atsuktuvu atsuko metalinę skardą, išlupo stiklo vatą, pasidarė ertmė. Jis įlindo į sandėliuką, jo pažįstamas (duomenys neskelbtini) pasiliko kieme saugoti. Sandėliuke jis surado metalo, kampuočių, surado metalo pjoviklį „Makyta“, suvirinimo aparatą „Kemp“ su balionu, viską iškišo pro skylę sienoje į lauką, o ten tyla. Jis iškišo iš sandėliuko galvą, pašaukė (duomenys neskelbtini), tačiau jis neatsiliepė. Išlipę pro skylę sandėliuko sienoje jis pamatė, kad (duomenys neskelbtini) bėga prie tvoros, peršoko tvorą, išgirdo šaukiant „Stok, šausiu“. Netrukus atbėgo apsauginiai ir jį, tai yra Ž. K., sulaikė. Jo pagrobti daiktai liko prie sandėliuko sienos, kur dingo kampiniai šlifuokliai jis nematė, galimai juos paėmė jo pažįstamas pravarde (duomenys neskelbtini). Pripažino, kad vagystės tapo jo gyvenimo būdu. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, nori pakeisti gyvenimo būdą ir nusikaltimų nebedaryti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas V. M. nurodė, kad jis yra UAB "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), direktorius, šią įmonę saugo UAB "(duomenys neskelbtini)", parodė, kad 2016-02-07 apie 8.34 val. jis sulaukė skambučio telefonu iš UAB "(duomenys neskelbtini)" dispečerės, kad minėtoje įmonėje yra sulaikytas vagis. Nuvykus į UAB "(duomenys neskelbtini)", jis rado du "(duomenys neskelbtini)" apsaugos ekipažus, t.y. keturis apsaugos darbuotojus, taip pat buvo jau policijos pareigūnai atvykę. Apsaugos darbuotojai papasakojo, jog kai suveikė įmonės judesio signalizacija mechaninėse dirbtuvėse, atvykę apsaugos darbuotojai vieną vyrą sulaikė nusikaltimo vietoje, o kitas vyras peršokęs įmonės tvorą pabėgo ir jo nepavyko sugauti. Pamatė, kad minėtose mechaninėse dirbtuvėse yra dalis skardos atsukta ir padaryta anga įlįsti į dirbtuves. Prie angos matė sudėtus daiktus, kurie priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)". Konkrečiai buvo padėti du suvirinimo aparatai, suvirinimo balionėlis, kibiras su įvairiomis detalėmis, šlifavimo aparato diskai, keli metalo gabalai. Įėję į dirbtuves kartu su kitu darbuotoju V. L. pamatė, jog nėra 2 vnt. kampinių šlifuoklių - "Boch" ir "Metabo" firmos. Šių šlifuoklių bendra vertė yra 200 eurų. Daugiau dirbtuvėse nieko nepasigedo. Tačiau 2016-02-08 ryte pastebėjo, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" dviejuose automobiliuose "Peugeot Boxer" nėra katalizatorių. Penktadienį automobiliai buvo palikti įmonės kieme tvarkingi, o pirmadienį ryte jau automobiliai buvo sugadinti. Kas galėjo pavogti katalizatorius, nežino, tik gali įtarti, kad galbūt tie patys vyrai, kurie 2016-02-07 įsibrovė į dirbtuves, nupjovė ir automobilių katalizatorius. Įmonė dėl 2 vnt. kampinių šlifuoklių vagystės patyrė 200 eurų turtinę žalą, plius įmonėje turėjo dirbti savaitgalį darbuotojai, padarytos skylės sienoje sutvarkymas ir kitos su įvykiu susijusios išlaidos įmonei kainavo apie 600 eurų. Dėl civilinio ieškinio reiškimo ikiteisminiame tyrime dėl patirtos turtinės žalos apsispręs vėliau (1 t., b. l. 25-26).

Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis 2016-02-07 dirbo J2 ekipaže su porininku M. R., parodė, kad apie 8.26 val. iš centrinio stebėjimo pulto operatoriaus gavo pranešimą, kad suveikė judesio signalizacija saugomame objekte, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Apie 8.30 val. jis su M. R. nuvyko į minėtą objektą tarnybiniu automobiliu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją. Nuvykus jis apžiūrinėjo pastatą iš kairės pusės, o M. R. ėjo apžiūrinėti objekto iš dešinės pusės. Ir kai nuėjo iki pastato galo ir pasuko į dešinę pusę, kad matytų galinę pastato sieną, išgirdo M. R. šaukiant „Stok“ ir tuomet pamatė kaip link tvoros bėga vyras su prožektoriumi ant galvos. Kolega M. R. pirmas pamatė asmenį ir jį vijosi, nes asmuo bandė pasišalinti iš saugomo objekto teritorijos. Netoli tvoros vyras sustojo ir kadangi M. R. pasakė, kad yra nuplėštas skardinis lakštas ir garažo sienoje yra skylė, o šalia jos sudėti įvairūs daiktai. Jis sulaikytam asmeniui uždėjo antrankius, kad asmuo negalėtų pabėgti. Su savimi vyras neturėjo jokių daiktų išskyrus ant galvos uždėtą prožektorių, kuris buvo įjungtas. Nuėję prie skylės garažo sienoje, matė, kad šalia ant žemės sudėti 2 suvirinimo aparatai, vienas dujų balionas, juodos spalvos kuprinė, iš kurios buvo išlindę laidai, kažkokios metalinės detalės. Kampinių šlifuoklių nematė. Jie patys nėjo į garažą ir prie kuprinės nelindo, nežiūrėjo kas yra jos viduje. Kito asmens jis nematė, bet M. R. sakė, jog matė, kad kitas asmuo jau buvo perlipęs per tvorą, pasišalinęs iš objekto teritorijos. Įtarus, kad sulaikytas asmuo bandė pavogti minėtus daiktus, jis informavo apie situaciją centrinio stebėjimo pulto operatorę, kurios pagalba buvo iškviesti policijos pareigūnai ir už objektą atsakingas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. M.. Kai atvyko policijos pareigūnai, sulaikytą asmenį perdavė jiems, parašė tarnybinius pranešimus ir išvyko iš įvykio vietos. Sulaikytas asmuo nesipriešino, prieš jį fizinė prievarta nenaudota, buvo uždėta tik spec. priemonė – antrankiai (1 t., b. l. 28-29).

Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2016-02-07 jis dirbo J2 ekipaže su porininku M. J., parodė, kad 8.26 val. iš CSP operatoriaus gavo pranešimą, kad suveikė judesio signalizacija saugomame objekte, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Apie 8.30 val. jis su M. J. nuvyko į minėtą objektą tarnybiniu automobiliu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją. Nuvykus jis apžiūrinėjo minėtą pastatą iš dešinės pusės, o M. J. ėjo apžiūrinėti objekto iš kairės pusės. Kai ėjo dešiniąja pastato puse, nuėjus kelis metrus pamatė, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato galinės pusės išlindo vyras ir pamatęs apsaugos darbuotoją pradėjo bėgti link tvoros. M. J. pradėjo jį vytis, norėdamas sulaikyti, ir bėgdamas jam sušuko „Stok“. Tada iš kitos, kairės pastato pusės, atbėgo kolega M. J. ir vyras, pamatęs, kad jie yra dviese ir jam nepavyks pabėgti, sustojo netoli teritorijos tvoros. Apsidairę pamatė, kad pastato gale, kur yra garažo patalpos, yra nuplėštas skardinis lakštas ir garažo sienoje yra skylė, o šalia jos sudėti įvairūs daiktai, todėl M. J. sulaikytam asmeniui uždėjo antrankius, kad asmuo negalėtų pabėgti. Su savimi vyras neturėjo jokių daiktų išskyrus ant galvos uždėtą prožektorių, kuris buvo įjungtas. Nuėję prie skylės garažo sienoje, matė, kad šalia ant žemės sudėti 2 suvirinimo aparatai, vienas dujų balionas, juodos spalvos kuprinė, iš kurios buvo išlindę laidai, kažkokios metalinės detalės. Kampinių šlifuoklių nematė. Jie patys nėjo į garažą ir prie kuprinės nelindo, nežiūrėjo kas yra jos viduje. Tuomet kai jis bėgo link asmens, kurį sulaikė, matė, kad kitoje tvoros pusėje nubėga asmuo, kuris spėjo perlipti teritorijos tvorą ir pasišalinti iš saugomo objekto. To asmens sulaikyti nebuvo galimybės. Ar pasišalinęs asmuo turėjo kažkokių daiktų su savimi, nematė. Jo veido nematė, tad apibūdinti jo negali, asmenį matė iš didelio atstumo ir tik nubėgantį. Įtarus, kad sulaikytas asmuo bandė pavogti minėtus daiktus, M. J. informavo apie situaciją centrinio stebėjimo pulto operatorę, kurios pagalba buvo iškviesti policijos pareigūnai ir už objektą atsakingas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. M.. Kai atvyko policijos pareigūnai, sulaikytą asmenį perdavė jiems, parašė tarnybinius pranešimus ir išvyko iš įvykio vietos. Sulaikytas asmuo nesipriešino, prieš jį fizinė prievarta nenaudota, buvo uždėta tik spec. priemonė – antrankiai (1 t., b. l. 31-32).

Liudytoja A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sūnus Ž. K. pas ją namuose negyvena ir negyveno, kartais jis pas ją ateina į namus pavalgyti ir permiegoti, tačiau jis ateina tik tuomet, kai jam yra labai blogai. Kur jis būna ir su kuo gyvena, ji nežino, nes sūnus apie savo gyvenimą nieko nepasakoja. Anksčiau turėjo sugyventinę vardu I., gyvenančią policijos nuovados name (duomenys neskelbtini). Sūnus jai yra minėjęs, kad su minėta sugyventine I. yra susipykęs ir išsiskyręs. Paskutinį kartą pas ją sūnus namuose nakvojo ketvirtadienį ir penktadienį. Nuo šeštadienio ryto sugrįžęs į namus nebuvo, jį buvo sutikusi gatvėje, jis motinai žadėjo grįžti į namus, bet negrįžo. 2016-02-07 pas ją į namus atvyko policijos pareigūnai iš kurių sužinojo, kad jos sūnus Ž. K. yra sulaikytas policijoje (1 t., b. l. 34).

Liudytoja I. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su Ž. K. yra pažįstama apie du metus. Jis kartais pas ją ateidavo padėti buityje. Kiek yra pasakojęs, jis pragyvenimui užsidirba. Ką jis tiksliai veikia, niekada nėra sakęs. Jo daiktų pas ją nėra Ž. K. gyvena pas savo mamą, tikslaus adreso nežino. Apie tai, kad jis gali vykdyti nusikaltimus, nieko papasakoti negali, nes nieko nežino. Kiek žino, jis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Paskutinį kartą Ž. K. matė šiąnakt, jis atėjo apie 24.00 val. ir išėjo apie 4.00 val. Su kuo ėjo, nesakė. Moteris rašė jam SMS žinutę, bet jis neatsakė (1 t., b. l. 36).

2016-02-07 V. M. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad 2016-02-07, 08.34 val. iš saugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)‘‘ jis sužinojo, jog buvo įsibrauta į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra jis, dirbtuves, vėliau pasigedo kampinių šlifuoklių (I t., b. l. 1).

2016-02-07 pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas, pranešimas, apklausos protokolas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. M. išdėstė visas jam žinomas vagystės aplinkybes (I t., b. l. 13).

2016-02-07 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Taikos pr. 106N, Kaune, pateikta įvykio vietos schema bei fotolentelė su nuotraukomis, įvykio vietoje rastas kvapo pėdsakas, foninis kvapo pėdsakas, vielos dalys, ant galvos montuojamas žibintuvėlis kuprinė su įrankiais (I t., b. l. 14-20).

2016-02-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugos tarnybos apsaugos darbuotojo M. R. pranešimas patvirtina, kad suveikus signalizacijai objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), saugos tarnybos darbuotojai atvažiavo ir sulaikė asmenį, pamatė sandėlio sienoje išpjautą skylę, ant žemės gulinčius suvirinimo aparatus ir balioną (I t., b.l. 22).

2016-02-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugos tarnybos apsaugos darbuotojo M. J. pranešimas patvirtina, kad suveikus signalizacijai objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), saugos tarnybos darbuotojai atvažiavo ir sulaikė asmenį, pamatė sandėlio sienoje išpjautą skylę, ant žemės gulinčius suvirinimo aparatus ir balioną (I t., b.l. 23).

2016-03-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas patvirtina, kad dėl patirtos žalos civilinio ieškinio nereikš (I t., b.l. 40).

2016-02-11 apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vietoje rasti daiktai vielos dalys, ant galvos montuojamas žibintuvėlis kuprinė su įrankiais buvo apžiūrėti, aprašyti jų individualūs požymiai, daiktai nufotografuoti, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (I t., b.l. 43-47).

2016-02-22 Tarnybinis pranešimas dėl daiktinių įrodymų priėmimo saugoti ir paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad įvykio vietoje rasti daiktai: vielos dalys, ant galvos montuojamas žibintuvėlis, kuprinė su įrankiais, buvo perduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno miesto VOS VOP prie atskirto ikiteisminio tyrimo dėl nusikaltimo padaryme dalyvavusio ir paieškomo asmens (I t., b. l. 49-50).

2016-02-06 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. M. buvo parodyti trys kampiniai šlifuokliai, tačiau pastarasis jų neatpažino, pateikta fotonuotrauka (I t., b.l. 52-54).

2016-02-17 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti pas Ž. K. motiną A. J. rasti ir paimti kampinis šlifuoklis „Bosch GWS1000 Professional“, PAG-GF35 Robert Bosch G-70745Leinfeld, žiūronas, kiti įrankiai, jie buvo apžiūrėti, aprašyti jų individualūs požymiai, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (I t., b.l. 55-61).

2016-02-12 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolas patvirtina, kad Ž. K. iš pateiktos kartotekos neatpažino asmens pravarde (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 128-129).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą, arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė).

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Atvira vagystė padaroma kitų asmenų akivaizdoje.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo Ž. K. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojų V. M., M. J. ir M. R. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis Ž. K. 2016 m. vasario 7 d., apie 8.34 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, patekę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomą teritoriją ir praardę mechaninių dirbtuvių pastato, dengto skarda, sieną, įsibrovė į patalpą ir pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiusį turtą – du kampinius šlifuoklius „Bosch“ ir „Metabo“ ir tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 200 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje požymius.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymas dėl išlaidų priteisimo atmetamas

Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas, kuriuo tarnyba prašo priteisti 138,96 eurus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, iš kaltinamojo Ž. K., susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Kadangi kaltinamasis Ž. K. yra suimtas, Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartimi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, siekiant užtikrinti jo teisę į gynybą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, todėl antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas atmestinas.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo Ž. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis Ž. K. nevedęs, nedirba, nėra susaistytas šeimos ir darbo santykiais, jis 12 kartų teismo pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimus nuosavybei, sistemingas nusikaltimų darymas tapo jo gyvenimo būdu, į jo atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio nei jos vidurkis dydžio reali laisvės atėmimo bausmė.

Manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nėra pagrindo, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės atidėjimą, netaikytinos.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - įvykio vietoje rasti daiktai: vielos dalys, ant galvos montuojamas žibintuvėlis, kuprinė su įrankiais, kurie buvo perduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno miesto VOS VOP (I t., b. l. 49-50), paliktini saugoti prie 2016-03-03 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1 skyriaus prokuroro nutarimu atskirto ikiteisminio tyrimo, kol bus surastas nusikaltimo padaryme dalyvavęs paieškomas asmuo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

Ž. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, subendrinus bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2015-06-17 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, pakeistos 2016-03-17 Kauno apylinkės teismo nutartimi į 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę, dalį, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtos bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2016 m. vasario 7 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo Ž. K. atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - įvykio vietoje rastus daiktus: vielos dalis, ant galvos montuojamą žibintuvėlį, kuprinę su įrankiais, kurie buvo perduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno miesto VOS VOP (I t., b. l. 49-50), palikti saugoti prie 2016-03-03 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1 skyriaus prokuroro nutarimu atskirto ikiteisminio tyrimo, kol bus surastas nusikaltimo padaryme dalyvavęs paieškomas asmuo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.