Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

A. S. , (duomenys neskelbtini) gim. 1975-08-01 Švenčionių rajone: pilietybė: Lietuvos Respublikos; faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini)Švenčionių r. sav.; deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini)Švenčionių r. sav.; šeim. padėtis: išsiskyręs; bedarbis, registruotas darbo biržoje, profesinio išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio : jis 2018-05-01 apie 19.00 val. Švenčionių gatvėje, Švenčionėlių mieste, Švenčionių r. sav., būdamas kelių transporto priemonės vairuotoju, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo A. K., gim. 1954 m., nuosavybes teise priklausantį automobilį "VOLKSWAGEN PASSAT", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 3,20 promilės etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Šiais veiksmais A. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7 dalyje .

Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad : priklausomybių alkoholiui ir narkotikams neturi, įskaitoje neįrašytas, dėl psichikos ligų niekur nesigydė, galvos traumų neturėjo. Pranešimas apie įtarimą jam suprantamas, parodymus duoti sutinka. Gali paaiškinti, kad kaltę dėl nusikaltimo pripažįsta pilnai. 2018-05-01 dienos metu vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų, gal, apie 3 litrus alaus išgėrė. Apie 19.00 val. reikėjo nuvažiuoti pasitikti sugyventinę, turėjo važiuoti jo kaimynas G. K., kadangi buvo taip sutarę. Bet dienos metu kartu vartojo alkoholį ir tuomet sutarė, kad G. K. duos automobilį ir A. S. pats nuvažiuos jo automobiliu, kad G. K. girtam nevažiuoti, o savo automobilio A. S. neturi. A. S. nuvažiavo, būdamas neblaivus. Nebuvo išeities kitos, reikėjo nuvažiuoti pasitikti sugyventinės. G. K. jam leido paimti automobilį, nežino, kur automobilio dokumentai. Apie 19.00 val. važiavo Švenčionių gatve Švenčionėliuose ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Važiavo kartu su kitu kaimynu G. T., gyv. P. kaime, Švenčionių r. Jis kartu gėrė alų. Dėl kompanijos nuvažiavo. Atsimena, kad jam buvo patikrintas girtumas, 3,24 promiles pripūtė, nesijautė labai girtas. Vairavo automobilį "VW Passat", valstybinio numerio nežino. Tai yra Gintaro automobilis, įtarime nurodyta moteris kaip savininkė, tai yra Gintaro žmona. A. S. neturi vairuotojo pažymėjimo, prieš maždaug keturis metus vairavo neblaivus, jam buvo atimta teisė vairuoti ir paimtas vairuotojo pažymėjimas, nuo to laiko jo neturi. Labai gailisi dėl šio nusikaltimo, supranta, kad negalima vairuoti, būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, gėda jam dėl to. Daugiau nieko paaiškinti neturi (b. l. 65-68). Įtariamasis A. S. paaiškino, kad pareikštas įtarimas jam suprantamas, kaltę pripažįsta. Įtarime nurodytą dieną ir laiku, būdamas neblaivus, vairavo automobilį "VW Passat", kurį jam leido paimti G. K.. Važiavo Švenčionių gatve Švenčionėlių mieste, prie trečio namo jį, vairuojantį automobilį, sustabdė policijos pareigūnai. Ankstesnės apklausos metu davė išsamius parodymus ir viską paaiškino. Supranta, kad padarė nusikaltimą, labai dėl to gailisi, gėda jam dėl tokio poelgio (b. l. 78-80).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis davė analogiškus parodymus ir papildė, kad yra neįgalus asmuo, todėl jam sudėtinga dirbti, jo darbingumo lygis yra 50 proc. jis gauna apie 100 eurų socialinę pašalpą , verčiasi sunkiai, kartais senukams aplinkiniuose kaimuose suskaldo malkas ir taip papildomai užsidirba papildomų pajamų, pats alkoholiu nepiktnaudžiauja, nebent kas pavaišina, todėl išgeria alaus ar kitų alkoholinių gėrimų ne dažniau kaip vieną kartą į mėnesį. Gailisi, kad vairavo G. K. priklausantį automobilį, taip pasielgė, nes norėjo parvežti savo sugyventinę iš geležinkelio stoties į namus kaime, o ten jokio transporto, išskyrus taksi, tuo metu nebuvo, pinigų važiuoti su taksi neturėjo. Iš jo pajamų atskaitoma išlaikymo jo sūnui V. S. įsiskolinimas, todėl jam lieka apie 56 eurus į mėnesį.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir proceso dalyviams sutikus, teismas nagrinėjo bylą sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl liudytojai teismo posėdyje neapklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo savo kaltės visiško pripažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta bylos medžiaga.

Liudytojas E. S. paaiškino, kad 2018-05-01 19.00 val., jam dirbant kartu su vyr. patruliu V. M., Švenčionėlių miesto Švenčionių gatvėje prie namo Nr. 3 buvo sustabdytas patikrinimui automobilis "VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. S., gim. 1975 m., gyv. Švenčionių r., Švenčionėlių sen., (duomenys neskelbtini) kaime. Patikrinus vairuotoją alkoholio matuokliu Alkotest 6810 Nr AREN 0207, buvo nustatytas sunkus: 3,24 promilių girtumas. Testo numeris - 6793. Vairuotojas nušalintas nuo vairavimo. A. S. buvo pristatytas į Švenčionių ligoninės priėmimo skyrių paimti kraujo mėginiui. Automobilis "VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išgabentas į saugomą aikštelę UAB VARIMEDA, esančią Švenčionyse, Lentupio g 43 (b. l. 21-23).

Liudytojas G. T. paaiškino, kad 2018-05-01 apie 11.00 val. jis atėjo pas A. S., nes A. S. kvietė jį į svečius. A. S. tą dieną buvo pas savo sugyventinę S. P. kaime, Švenčionių r. Kai G. T. atėjo pas jį, ten jau buvo G. K.. Jie gėrė alų, gal, po 1,5 litro kiekvienas išgėrė, bet tikrai nesijautė girtas. Jam girdint, A. S. paklausė G. K., ar šis duos jam automobilį sugyventinę nuvažiuoti pasitikti. Gintaras paklausė jo, ar prablaivės iki 17.00 val., jei taip, tai galės paimti. G. T. suprato K. žodžius taip, kad jis leidžia pasiimti automobilį. A. S. savo automobilio neturi. Nei G. K., nei jis nežinojo, kad Ainoras neturi vairuotojo pažymėjimo. Pažįsta Gintarą ir, jeigu G. K.žinotų, kad Ainoras be teisių, tai tikrai jam neleistų pasiimti savo automobilį. Apie 11.30 val. G. K. išėjo ir tuomet paskambino A. S. sugyventinė ir pranešė, kad atvyks 18.55 val., o - ne 17.00 val. kaip turėjo. Apie 12.15 val. G. T. išėjo. Vakare apie 18.30 val., kai ėjo į parduotuvę, sustojo automobilis "VW Passat", kuris priklauso G. K., už vairo sėdėjo A. S.. Jis pasiūlė nuvažiuoti kartu į geležinkelio stotį Švenčionėliuose. G. T. nesuprato, kad jis yra girtas. Kitaip nevažiuotų su juo, jo išvaizda jam nesukėlė įtarimo. Kai A. S. pasitiko savo sugyventinę ir ėjo atgal link mašinos, tik tada pastebėjo, kad jis eidamas svirduliuoja, bet kadangi jis nešė tašes, tai pagalvojo, kad tašė sunkoka. A. S. atsisėdo už vairo, jo sugyventinė atsisėdo mašinos gale ir, jiems pravažiavus apie 300 metrų, juos sustabdė policijos pareigūnai. G. T. paleido pareigūnai, o A. S.sugyventinė A. R. išvažiavo. Jis net nepagalvojo, kad A. S.girtas, matomai, kai G. T. išėjo, A. S.vartojo alkoholį. Bet, prieš sėsdamas į automobilį, jis nesuprato, kad A. S. girtas, jo kalba jam nesukėlė įtarimo. Daugiau nieko paaiškinti neturi (b. l. 28-30).

Liudytojas G. K. paaiškino, kad automobilis "VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo žmonos A. K. vardu, bet tai yra jų bendras turtas, todėl automobiliu važinėja tiek jis, tiek jo žmona, kai ji grįžta iš užsienio. Aldona prieš du mėnesius išvyko į Vokietiją ir grįš tik birželio pradžioje. 2018-05-01 automobilis "VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)buvo jo žinioje. 2018-05-01 iš ryto apie 10.00 val. pas jį atėjo A. S., jis buvo blaivus, paprašė, kad G. K. jį nuvežtų apie 17.00 val. į geležinkelio stotį pasiimti sugyventinės, bet G. K. jį vežti atsisakė. Tada Ainoras paklausė jo, ar galėtų pasiimti jo automobilį ir pats nuvažiuoti. G. K. jam atsakė, kad galės pasiimti ir važiuoti, bet negėręs. Jis pirmą kartą paprašė automobilio, anksčiau A. S. jo neprašė automobilio. Kad jis A. S. kur vežtų - irgi neprašė. G. K. nežinojo, kad A. S. neturi vairuotojo pažymėjimo. Tada jie kartu nuėjo į A. S. sugyventinės namus, išgėrė po 1 litrą alaus, kartu su jais buvo G. T.. Apie 12.00 val. G. K.grįžo namo, o jie liko sėdėti pas Ainorą. Automobilis "VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo kieme, esančiame Švento g. 42, S. P. k., Švenčionių r. Užvedimo rakteliai buvo automobilyje, automobilis nerakintas. Jis nematė kada Ainoras paėmė automobilį, nes snaudė, sėdėdamas prie televizoriaus. Nematė, ar Ainoras vienas nuvažiavo. G. K. jam pretenzijų dėl automobilio neturi, pats jam pokalbio metu iš ryto davė leidimą pasiimti automobilį. Apie tai, kad Ainorą girtą sustabdė, važiuojant jo automobiliu, pranešė vakare tą pačia dieną jo sugyventinė, ji jam skambino apie 19.00 val. Daugiau nieko paaiškinti neturi. Tyrėjai pateikia registracijos liudijimą automobilio "VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34-38).

2018-05-01 apžiūrėta įvykio vieta, esanti Švenčionių g. 3, Švenčionėlių m., Švenčionių r. sav. (b. l. 8-16).

Iš 2018-05-03 iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 4196/2018(01) matyti, kad A. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,20 promilės etilo alkoholio (b. l. 55).

Iš kaltinamąjį A. S. pateiktų charakterizuojančių duomenų, jo paaiškinimo teisme matyti, kad jis yra neįgalus asmuo su 50 proc. darbingumu, jo mėnesinės pajamos yra apie 56 eurų socialinė pašalpa, atskaičius išlaikymą nepilnamečiam sūnui V. S., jis yra neteistas, baustas administracine tvarka.

Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 7 d., nes kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

A. S. yra padaręs nesunkų nusikaltimą, jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi Vienok byloje yra duomenys apie tai, kad šis asmuo buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus- tame tarpe užvairavimą neturint teisės vairuoti ir neblaivaus, o šiuo metu nuobaudos yra galiojančios. A. S. veiksmais jokia turtinė žala padaryta nebuvo. Šis asmuo niekur nedirba, yra nevedęs, tačiau jis registruotas darbo biržoje, jam nustatytas 50 proc. darbingumas. Todėl A. S. teismas skiria bausmę, numatytą LR BK 287 str. 7 d. sankcijos ribose-baudą . LR BK 54 str. 3 dalis numato, jog teismas gali motyvuotai švelninti bausmę ( šiuo atveju baudą). Minimali bauda skirtina už nustatytą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiam nusikaltimui, yra 50 MGL, kas sudaro šiuo metu 2500 eurų. Teismas, įvertinęs A. S. sveikatą ir jo gaunamas mėnesines pajamas, sprendžia, jog A. S. materialinė padėtis yra ypač sunki, šio dydžio baudos paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, o kitos bausmės rūšys, numatytos LR BK 281 str. 7 d. sankcijoje , - areštas ir laisvės atėmimas, negalėtų būti paskirtos, nes asmuo yra teisiamas pirmą kartą ir yra neįgalus. Todėl teismas skiria baudą mažesnę, nei numatytoji minimali ( LR BK 47 str. 3 d. 2 p., 54 str. 3 d. ). Teismas sprendžia, kad šiuo atveju bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti LR BK 41 str. numatyti bausmės skyrimo tikslai.

BK 72 str. numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konstitucinio teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra ( proporcingumas (Konstitucinio teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. , 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai ). Bylos aplinkybėmis yra nustatyta, kad automobilio bendrasavininkas buvo neblaivus, vartojo alkoholinius gėrimus kartu su A. S., leido šiam vairuoti, kai šis išblaivės, nepasidomėjo, ar šis turi teisę vairuoti. Paliktame nerakintame automobilyje užvedimo spynelėje G. K. paliko automobilio raktelius, taigi jis nesielgė kaip pakankamai rūpestingas civilinių santykių dalyvis ir padidinto pavojaus šaltinio valdytojas. Automobilis yra G. K. ir A. K. bendroje nuosavybėje. Automobilis VW Passat , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo įrankis ir šiuo metu saugomas pas A. K. , todėl yra konfiskuojamas.

Automobilio nuvežimo išlaidos byloje nurodytos ( b.l. 119) kaip sudarančios 30,55 Eur, tačiau jis grąžintas G. K. , kuris už saugojimą sumokėjo UAB „Varimeda, o byloje nėra įrodymų, kad Vilniaus ap. VPK kaip automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidas apmokėjo bendrovei UAB „Varimeda „ , atskiro reikalavimo kompensuoti patirtas išlaidas Vilniaus ap. VPK šioje byloje nereiškia, todėl dėl 30,55 Eur priteisimo nesprendžiama.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl paskirta bausmė mažinama 1/3 ( LR BK 64 prim. str.).

Kaltinamasis A. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 05 01 iki 2018 05 02, todėl jo sulaikymo laikas įskaitomas į bausmę, - vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ( LR BK 66 str.).

Byloje yra nepateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma apie byloje dalyvavusio advokato išlaidas . Įstatymas ( LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. ) numato, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą bei kaltinamojo teisę į gynybą, nagrinėjant bylą turi dalyvauti tiek kaltinimo, tiek gynybos šalys. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos ( kasacinė nutartis Nr. 2K–322/2014 ).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7 dalyje ir , pritaikius LR BK 54 str. 3 d., nubausti jį 30 MGL dydžio (1500 eurų ) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, todėl nubausti A. S. 20 MGL ( 1000 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 66 str. įskaityti į bausmę dviejų parų laikino sulaikymo laiką, todėl galutinai A. S. nubausti 16 MGL ( 800 eurų) dydžio bauda , nustatant ją sumokėti per 20 mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Remiantis LR BK 67 str. 2 d. 1 p. ,68 str., paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 3 metus vairuoti visų rūšių transporto priemones.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. S. paskirtą kardomąją priemonę „rašytinį pasižadėjimą neišvykti“ .

Nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti automobilį VW Passat , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugoti savininkui A. K. , a.k. 454102800653.

Palikti 2018 05 08 prokuroro Boriso Poltoržicki nutarimu taikytą nuosavybės teisių apribojimą į automobilį VW Passat , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugoti savininkui A. K. , a.k. (duomenys neskelbtini), iki šiuo nuosprendžiu paskirto automobilio konfiskavimo ( Turto arešto aktų registre nutarimas įregistruotas 2018-05-08 Nr. TA2-18-060541) ir pratęsti turto arešto terminą iki konfiskavimo įvykdymo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus pranešti VĮ „Regitra“apie draudimą A. S. tris metus vairuoti transporto priemones.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.