Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičiui, gynėjui advokatui Dainiui Gudui, kaltinamajam T. B. (naudojant vaizdo konferencijų įrangą), viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) adresu : (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas :

1. 2016 m. kovo 18 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalimis, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams.

2. 2016 m. lapkričio 24 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 7 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams.

3. 2017 m. kovo 1 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. lapkričio 24 d. Raseinių rajono apylinkės tesimo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 7 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams.

4. 2017 m. gegužės 4 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. kovo 1 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atlikęs.

5. 2020 m. birželio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto, bausmę atlikęs 2021 m. gegužės 19 d.;

6. 2021 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 65 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesių laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2021 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę,

7. 2021-10-15 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 45 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2021-03-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 8 mėnesiai ir 20 dienų laisvės atėmimo, bausmės pabaiga 2022-06-02,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis vengė sugrįžti į kardomojo kalinimo vietą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis (duomenys neskelbtini), turėdamas teisę išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų, pagal 2022-03-01 reg. Nr. 110/04-98 „Marijampolės pataisos namų nuteistųjų, atliekančių bausmę atviroje kolonijoje, vykimo į darbą paskyrą“ 2022-03-01 apie 7.10 val. buvo išleistas į savo darbo vietą (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nustatytu laiku 2022-03-01 18.00 val. į (duomenys neskelbtini) negrįžo.

Kaltinamasis T. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad pusę metų atlieka bausmę atviroje kolonijoje. Su atviros kolonijos tvarka buvo supažindintas. Į trumpalaikes išvykas buvo išleistas apie 20 kartų, išvyka trukdavo dvi paras. Jis dirbo virš dviejų mėnesių. Kovo 1 dieną buvo išleistas į darbą ir 18 valandą turėjo grįžti po darbo. Darbas baigiasi 17 valandą. Tačiau jis buvo išsigandęs dėl prasidėjusio karo Ukrainoje ir nutarė nuvykti pas savo sugyventinę ir pabūti. Norėjo maistu pasirūpinti ir slėptuve. Jis ryte nuvažiavo autobusu iš Marijampolės į Kauną ir iš Kauno į Panevėžį. Buvo su sugyventine ir jos vaiku. Buvo nusprendęs grįžti tą pačią dieną į pataisos namus, bet vaikas pradėjo verkti, ir jis apsigalvojo, nesugrįžo. Pranešė kolonijai, kad negrįš ir pasakė, kada grįš į atvirą koloniją. Yra kaltas, prisipažįsta, bet prašo atsižvelgti į tas aplinkybes ir skirti jam kokią administracinę baudą. Karas prasidėjo anksčiau, bet jį labai gąsdino informacija apie karą. Jis į koloniją pats grįžo. Grįžo blaivus. Prieš kovo 1 dieną, tai prieš dvi savaites buvo išleistas iš išvyką. Neprašė šį kartą išleisti, nes jo jau vieną kartą neišleido į „Sweedbanką ir jis pats savavališkai išėjo ir gavo papeikimą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

T. B.2022-03-04 apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad dėl pareikštų įtarimų kaltu prisipažįsta visiškai. Jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), atviroje kolonijoje. Jis dėl psichinių ligų nėra gydęsis niekus dėl to nėra kreipęsis. Jis atviroje kolonijoje bausmę atlieka 6 mėnesiai. Atvykus į atvirąją koloniją jis buvo supažindintas su ten esančia tvarka pasirašytinai. Jis bausmės atlikimo metu yra kokia 20 kartų išvykęs į trumpalaikes išvykas namo, kurios trukdavo po dvi paras. Jis yra paskutinį kartą išvykęs į trumpalaikę išvyką vasario 11-12-13 grįžo iš išvykos namo. 2022-03-01 jis pagal nustatytą tvarką išėjo apie 7 val., į darbą, nes dirba (duomenys neskelbtini), nes ten dirba šaltkalviu. Prieš išeinant į darbą jis nutarė, kad į darbą neis ir važiuos pas savo draugę D. G. gyv. (duomenys neskelbtini), kuri turi mažametę mergaitę 4 metų. Su minėta moterimi jis bendrauja apie 3 metus, jie yra sugyventiniai, jos turima mergaitė nėra jo biologinis vaikas, tačiau jis ją augina. Tada jis paskambino savo darbdaviui ir pasakė, kad serga. Jis nusprendė važiuoti pas savo sugyventinę, nes buvo išsigandęs dėl situacijos Ukrainoje ir norėjo šeimą aprūpinti maistu. Tada jis apie 8 val., iš Marijampolės autobusų stoties nuvyko į Kauną ir iš ten į Panevėžį. Nuvykęs į Panevėžį jis apipirko maisto produktų savo sugyventinei ir jos dukrai, po to jie pasitarė, kur bėgtų jei Lietuvoje įvyktų karas. Po to jis norėjo grįžti į atvirąją koloniją, tačiau sugyventinės mergaitė pradėjo verkti ir jis nusprendė su jais dar pabūti. Jis informavo pareigūnus SMS žinutėmis, kad grįš vėliau. Po dviejų parų jis nusprendė, kad jau laikas grįžti į koloniją, todėl pats grįžo ir prisistatė pareigūnams. Jis supranta, kad taip elgtis negalima, tačiau jis norėjo pabūti su sugyventine ir jos dukrele, aprūpinti juos maistu. Jo sugyventinė neturi jokių sveikatos problemų ir gali pati apsirūpinti maistu, bet jis tai norėjo padaryti pats, nes jam labai rūpėjo. Jis būtų nevažiavęs pas sugyventine ne tam nustatytu laiku ir tvarka, jei jam direktorius nebūtų paskyręs nuobaudos ir jį būtų išleidę į trumpalaikę išvyką savaitgaliui namo. Dėl nusikaltimo labai nuoširdžiai gailisi (b.l. 70-71).

P. S.2022-03-02 apklaustas kaip liudytojas parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), Saugumo valdymo skyriaus specialisto pareigose. 2022-03-01 jis budėjo Marijampolės pataisos namų atviroje kolonijoje, kai apie 17.00 val. gavo dvi SMS žinutes į tarnybinį telefoną, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iš numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš telefono numerio, kurio galas yra (duomenys neskelbtini) buvo gautas buvo gauta SMS žinutė, su nebaigta mintimi, kad T. B., šiandien negrįš į laisvės atėmimo vietą. Iš telefono numerio, kurio galas yra (duomenys neskelbtini), buvo gauta pilna SMS žinutė, kur galimai T. B. parašė, kad jis šiandien negrįš į atvirą koloniją, nori pasidaryti trumpalaikes atostogas, todėl sugrįš 2022-03-02, apie 18.00 val. Jis jam nieko neatrašė, bet bandė skambinti abiem telefono numeriams, bet jie abu buvo išjungti. Patikrinęs telefono numerius, kuriuos nuteistieji užregistruoja pas juos, kaip asmeniškai naudojamus, telefono numerio (duomenys neskelbtini), niekas nebuvo užregistravę, o telefono numerį (duomenys neskelbtini), buvo užsiregistravęs T. B. kaip savo asmeninį numerį. Jam nuteistasis nebuvo sakęs apie savo tokius veiksmus, kad jis gali negrįžti, taip pat kiek jam yra žinoma kiti nuteistieji irgi nežinojo apie T. B. planus. Apie visą šį įvykį informavo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiąjį specialistą E. A. (b.l. 22-23).

2022-03-02 tarnybinis pranešimas dėl nuteistojo T. B., Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus iš (duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus specialisto P. S. buvo gautas 2022-03-01 tarnybinis pranešimas Nr. 106/05-350, kuriame pranešama, kad 2022-03-01 apie 17.00 val. budint (duomenys neskelbtini), atviroje kolonijoje, priežiūros poste, į tarnybinį mobilaus ryšio telefoną buvo gauta trumpoji SMS žinutė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kur buvo parašyta: "Sveiki čia T. B., noriu pranešti jog grįšiu rytoj po darbo apie 6 h., nes auklėtojas gudrauja, sudirbo mane su tyčine nuobauda, tai teko pačiam pasiimti trumpalaikę išvyką namo, nes baisu, karas, privalau ir su vaiku ir su žmona ir aprūpinti, kad būtų saugiai vaikas, žmona, va pranešu, galit neieškoti, rytoj po darbo grįšiu, gero vakaro.". Patikrinus (duomenys neskelbtini) telefono numerį, nustatyta, kad minėtas numeris priklauso T. B.. Priskambinti minėtu numeriu nepavyko. Nuteistasis T. B. turėjo grįžti 2022-03-01 18.00 val., bet nepasirodė. Apie tai informuota Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas E. A.. Nuteistasis T. B. 2022-03-01 18.00 val. nesugrįžo, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 242 straipsnį (b.l. 4).

2022-03-02 P. S. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu pateikė T. B. siųstas SMS žinutes, kuriose T. B. nurodė, kad į atvirąją koloniją nesugrįš (b.l. 12-19).

Nuteistasis supažindintas su pareigomis ir teisėmis, įspėtas apie baudžiamosios atsakomybės taikymą pagal BK 241 straipsnį ir 242 straipsnį (b.l. 30-38).

2022-03-03 nutarimu paskelbta įtariamojo T. B. paieška (b.l. 28).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis vengė sugrįžti į kardomojo kalinimo vietą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis (duomenys neskelbtini), turėdamas teisę išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų, pagal 2022-03-01 reg. Nr. 110/04-98 „Marijampolės pataisos namų nuteistųjų, atliekančių bausmę atviroje kolonijoje, vykimo į darbą paskyrą“ 2022-03-01 apie 7.10 val. buvo išleistas į savo darbo vietą (duomenys neskelbtini), tačiau nustatytu laiku 2022-03-01 18.00 val. į (duomenys neskelbtini) negrįžo ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 242 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

BK 242 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šio straipsnio dispozicijoje išdėstytos dvi nusikalstamos veikos sudėtys: 1) tas, kas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba 2) būdamas laikinai išleistas iš areštinės arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

BK 242 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo sudėtis yra formali, pasekmių nereikalauja, todėl pakanka to, kad nuteistas asmuo nustatytu laiku negrįžtų į laisvės atėmimo vietą atlikti laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimas trunkamasis ir įtakos kiek laiko jis negrįžo į įkalinimo įstaigą, veikos kvalifikacijai neturi. Atsakomybę pagal komentuojamo straipsnio nuostatas šalinanti aplinkybė yra negrįžimas nustatytu laiku tik esant svarbiai priežasčiai. Sąrašo aplinkybių, kas gali būti laikoma svarbiomis priežastimis, įstatymas nenumato, tai yra vertinamasis požymis ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi diskrecijos teisę spręsti, ar aplinkybė yra pripažintina svarbia, ar ne. Svarbiomis priežastimis, trukdžiusiomis nustatytu laiku grįžti į įkalinimo vietą teismų praktikoje paprastai laikomos objektyvios priežastys, kurios sukliudė laiku grįžti ir kurios nepriklausė nuo nuteistojo valios, pavyzdžiui – sunki liga, transporto avarija, įvairios stichinės nelaimės ir panašiai. Be to, negrįžimo laiku priežastys turi būti arba visuotinai žinomos, arba pagrįstos dokumentais, kurių svarbą kiekvienu atveju vertina teismas arba ikiteisminio tyrimo institucijos.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir neginčijo faktinių aplinkybių, taip pat nenurodė jokių svarbių priežasčių, galėjusių jam objektyviai sutrikdyti laiku sugrįžti į įkalinimo įstaigą. Kaltinamojo nurodyta priežastis – dėl kilusio karo Ukrainoje norėjo susitikti su sugyventine, nėra pateisinama, tuo labiau, kad kaltinamasis kovo 1 d. buvo išleistas į darbo vietą. Bylos duomenimis kaltinamasis pataisos namų administracijai pranešė, kad sugrįš rytoj, tai yra kovo 2 d., tačiau ir kovo 2 d. nesugrįžo.

Kaip nustatyta, kaltinamasis iš pataisos namų, kuriuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, išvyko teisėtu pagrindu, tai yra 2022-03-01 reg. Nr. 110/04-98 „(duomenys neskelbtini) nuteistųjų, atliekančių bausmę atviroje kolonijoje, vykimo į darbą paskyrą“ pagrindu. Pagal šį įsakymą jis buvo 2022-03-01 apie 7.10 val. buvo išleistas į savo darbo vietą (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tačiau nustatytu laiku negrįžo. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad jam buvo išaiškinta baudžiamoji atsakomybė, numatyta BK 242 straipsnyje (b.l. 32). Tai parodo, kad kaltinamasis suvokė savo pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia, vengdamas sugrįžti į bausmės atlikimo vietą atlikti paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės.

Kadangi kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė : nusikalstamą veikas padarė recidyvistas ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams, tai baigtas nusikaltimas Kaltinamasis anksčiau teistas ( b.l. 41-51), nusikaltimus padarė terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, charakteristikoje nurodoma, kad nuteistasis, dirbdamas (duomenys neskelbtini), dažnai pažeidinėja grafiką, rasdamas tam menkaverčių pateisinamų priežasčių, socialinius ryšius palaiko su sugyventine, pas kurią vykdavo trumpalaikių išvykų, išvykos nuteistajam suteikiamos kartą per savaitę. Iš išvykų grįždavo laiku, nustatytos tvarkos pažeidimų nefiksuota. 2022-02-17 baustas drausmine nuobauda-papeikimu už nustatytos tvarkos ir elgesio taisyklių pažeidimą (b.l. 40). Bausmės atlikimo vietoje 2022-02-14 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį 150 eurų bauda ( b.l. 52-56).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai.

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurio dydis nustatomas ne mažesnis nei numatytas straipsnio sankcijoje vidurkiui. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, skirti jam švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį-baudą, nėra pagrindo.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, atsižvelgus BK 64 ¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis yra nuteistas 2021-10-15 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu galutine subendrinta 8 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausme.

Vadinasi, ši nusikalstama veika padaryta, neatlikus paskirtos bausmės, todėl kaltinamajam paskirta šiuo nuosprendžiu bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinama su 2021-10-15 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, kuri nuosprendžio priėmimo dienai yra 2 mėnesiai ir 1 diena.

Byloje kaltinamajam nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Kadangi kaltinamasis atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, skirti jam kardomąją priemonę nėra pagrindo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius 2022-03-22 pažymoje Nr. APD-2022-02481 nurodyta, kad kaltinamajam T. B. suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 60 eurų. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad gynėjas jam buvo skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktais, iš jo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti 2021-10-15 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą 7 mėnesių ir 15 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos -2022 m. balandžio 1 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus ir nurodant skunde dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo -žodiniu ar rašytiniu procesu.