Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Akmenės vandenys“ ieškinį atsakovui Raudėnų pienininkų kooperatyvui „Roinga“ dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais buvo išsiųsti į buveinę adresu Stadiono g. 2, Raudėnų k., Šiaulių r., taip pat persiųsti kooperatyvo valdytojui R. S. tuo pačiu adresu ir laikomi įteikti tinkamai 10 d. nuo jų išsiuntimo į Juridinių asmenų registre nurodytą buveinę (CPK 123 str. 4 d., CK 2.49 str.), tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovės prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas (CPK 285 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas ir ieškovas pasirašė 2005 m. lapkričio 1 d. sutartį Nr. 23 ir 2011 m. rugpjūčio 29 d. sutartį Nr. 14 dėl šalto vandens tiekimo ir nuotekų nuvedimo adresais: Pavasario g. la, Kairiškiai, Papilės sen., Akmenės r. sav., ir Pakempinių g. la, Alkiškių k., Naujosios Akmenės kaimiškoji sen., Akmenės r. sav., su Raudėnų pienininkų kooperatyvu „Roinga“, pagal kurią atsakovas įsipareigojo LR Vyriausybės numatytais terminais ir tvarka mokėti mokesčius už teikiamas paslaugas. Patalpų savininkui tenka prievolė rūpintis ir prižiūrėti savo turtą, atsiskaityti už teikiamas paslaugas. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo ir gera valia mokesčių nemoka. 2015 m. rugsėjo 7 d. surašytas įspėjimas su prašymu apmokėti skolą. Įsiskolinimas už komunalines paslaugas susidaro už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2015-12-01 d. už geriamojo vandens tiekimą - 105,23 Eur, nuotekų tvarkymą - 143,71 Eur ir apskaitos prietaisų ir vartotojų aptarnavimą - 33,23 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.383 str. 1 d. numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Ši norma taikoma ir aprūpinant vandeniu per vandens tiekimo tinklus (CK 6.391 str.). Ieškovas vykdė savo pareigas tinkamai - užtikrino sutartų paslaugų teikimą, tuo tarpu atsakovas savo pareigų neįvykdė - nesumokėjo už suteiktas paslaugas. Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str., 6.205, 6.256 str.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Nesant duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu, iš jo ieškovui priteistina 282,17 Eur skolos už suteiktas paslaugas.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str., 93 str. 1 d.).

Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, nes jos mažesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Raudėnų pienininkų kooperatyvo „Roinga“, į. k. 245552980, ieškovui UAB „Akmenės vandenys“, į. k. 253255950, 282,17 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt du eurus, 17 centų) skolos ir bylinėjimosi išlaidas: 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.