Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant D. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186str. , ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 12 19 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 85P-1313823-11 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. dėl to, kad D. V. 2011 10 30 23.23val.paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr.112 ir melagingai pranešė, kad A. P., būdamas neblaivus, savavališkai pasiėmė A. D. priklausantį automobilį OPEL ASTRA ir su juo išvažiavo, dėl žinomai melagingo pranešimo pareigūnai buvo kviečiami į (duomenys neskelbtini).

Teismui pateikta administracinės bylos medžiaga: A. P. paaiškinimas, duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. D. V. paaiškinime pripažįsta klydusi ir iškvietusi policijos pareigūnus, taip pat nurodo, kad pamačiusi automobilį, informavo policiją nevažiuoti.

Teismo posėdyje D. V. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad ji skambino pagalbos telefonu ne 2011 10 30, o 2011 11 01, tačiau netrukus, kai suprato klydusi dėl automobilio pagrobimo, perskambino ir pranešė, kad automobilis nepagrobtas. Iš pradžių, nepastebėjusi kieme stovinčio A. D. priklausančios transporto priemonės OPEL ASTRA, įtarė, kad automobilį galėjo paimti ir nuvažiuoti A. P., kuris jau taip buvo pasielgęs. D. V. taip pat paaiškino, kad dėl ji rašė paaiškinimą dėl telefonų skambučių apylinkės inspektoriui Jurbarke, byloje to jos paaiškinimo nėra, be to nesutampa nurodyti automobilio numeriai.

Apklausiamas liudytoju A. D. parodė, kad D. V., nepastebėjusi automobilio kieme, 2011 11 01 skambino policijai, kad automobilį galėjo pagrobti jos sūnus A. P., tačiau jis parodė D. V. automobilį, ir D. V. iš karto perskambino policijai atšaukdama savo ankstesnį pranešimą.

Nagrinėjant bylą iš administracinės bylos Nr.A.2-6-1953-367/2010 nustatyta. kad A. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130²str., 129str., 123str. 5d., 124¹str. 6 d., Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 10 26 nutarimu buvo konfiskuotas automobilis MAZDA 323, VALST. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. D., vardu, byloje yra automobilio pirkimo pardavimo sutarties nuorašas.

Iš Tauragės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2012 01 20 rašto buvo nustatyta, kad 2011 11 30 23.23 iš bendrojo pagalbos centro gauto pranešimo pranešėjas yra A. D., mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), dėl gauto pranešimo buvo informuoti policijos ekipažai, pareigūnai į įvykio vietą nebuvo išvykę, pranešimų iš D. V. nurodytu laiku, tai yra 2011 10 30, iš bendro pagalbos centro nebuvo gauta.

Motyvuojamoji dalis

Iš visos bylos nagrinėjimo metu surinktos medžiagos nustatyta, kad tarp administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių, D. V. paaiškinimų, A. D. parodymų ir iš Jurbarko RPK gautos informacijos yra prieštaravimai, kurių pašalinimui byla buvo grąžinti papildomai tirti.

2012 03 07 teisme gauta papildyta bylos medžiaga.

Iš prie bylos pridėto įrašo nustatyta, kad pagalbos telefonu pirmoji paskambino ir apie iš kiemo dingusį automobilį pranešė D. V.. A. D. balsas įraše taip pat girdėti.

Teismo posėdyje D. V. patvirtino ankščiau nurodytas aplinkybes, patvirtino, kad ji skambino, nes pamanė, kad sūnus išvažiavo A. D. automobiliu. Tačiau iš karto perskambino pareigūnams, kad automobilis atsirado. Į (duomenys neskelbtini) pareigūnai nebuvo atvykę.

Byla nutrauktina. Pagalbos telefonu D. V. skambino gal ir skubotai, bet būdama įsitikinusi, kad sūnus išvažiavo automobiliu, neturėdamas tam teisės, siekdama užkirsti kelią galimam teisės pažeidimui, bet ne tyčia, ne siekdama melagingai iškviesti pareigūnus. Policijos ekipažas į įvykio vietą nebuvo išvykęs. Visos abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Tokiu principu vertinant byloje surinktus duomenis, darytina išvada, kad D. V. nepadarė teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje (Lietuvos Respublikos ATPK 250str. 1d. 1., 287str. 1. 2p., 287str. 2d.).

Asmenys turi teisę ir pareigą informuoti teisėsaugos institucijas apie daromus teisės pažeidimus, tai darydami jie gali sąžiningai klysti, ir ne visais atvejais jų pranešimai gali pasitvirtinti, tačiau beatodairiškai tokiais atvejais baudžiant asmenis už tai, kad jie kreipėsi pagalbos telefonu ar į kitas institucijas, nebūtų teisingai taikomas Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnio nuostatos bausti asmenis, kai šie praneša pareigūnams apie įvykius, kurių jiems žinomai nebuvo ar nėra įvykę ar nevyksta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186str. prieš D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Jurbarko rajono apylinkės teismą.