- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-20
- Bylos Nr.
- II-110-583/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Remigijus Arminas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, susipažinęs su UAB „Talesta“ skundu dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011 m. gegužės 11 d. nutarimo panaikinimo ir rašytinio proceso tvarka spręsdamas skundo priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2011 m. gegužės 11 d. priėmė nutarimą Nr.ATN-30-110511-00002, kuriuo vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 246³ straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 15 dalimi, juridiniam asmeniui UAB „Talesta“ nutarė skirti 3500 litų baudą už neypatingo statinio (duomenys neskelbtini), Klaipėda savavališką kapitalinį remontą.
Šalies argumentai
Juridinis asmuo, kuriam pagal Statybos įstatymo 48 straipsnio 15 dalį paskirta bauda, kreipėsi skundu į teismą, prašydamas panaikinti ginčijamą nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Skundą argumentuoja tuo, jog neginčija, kad prieš atliekant kapitalinio remonto darbus reikalinga parengti kapitalinio remonto projektą ir gauti rašytinį savivaldybės administracijos direktoriaus įgalioto valstybės tarnautojo pritarimą, dėl kurio gavimo jau yra parengti dokumentai ir pateikti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriui derinti. Tačiau teigia, jog skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į 2011 m. balandžio 14 d. paaiškinimus dėl statinio kapitalinio remonto ir tai, kad vykdė savavališką statybą dėl būtinojo reikalingumo. Mano, kad tokiais veiksmais buvo padaryta mažiau žalos nei galėjusi kilti žala žmonių sveikatai ir gyvybei. Be to, buvo sutvarkyta neestetiškai atrodanti ir darkanti kraštovaizdį šalia senamiesčio kultūros paveldo saugoma teritorija. Nurodo, kad esant Statybos įstatymo 48 straipsnio 15 dalies ir ATPK 159² straipsnio 5 dalies normų konkurencijai, bei vadovaujantis ATPK 2 straipsnio 2 dalimi turėjo būti taikoma administracinė atsakomybė pagal ATPK nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundą atsisakoma priimti.
Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuoniolikto skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 1, 2, 3 straipsnių nuostatomis nuo 2011 m. sausio 1 d. buvo pripažintos netekusiomis galios Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatos, numačiusios jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo. Šio įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta išimtis, kad administracinių teisės pažeidimų, pradėtų ir nebaigtų iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vysta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.
Šiuo atveju UAB „Talesta“ ginčija 2011 m. gegužės 11 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATN-30-110511-00002, kuris priimtas taikant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnyje numatytas nuobaudas juridiniams asmenims už savavališką statybą. Ginčijamame nutarime taikytos atsakomybės už savavališką statybą teisiniu pagrindu įvardijama Statybos įstatymo 48 straipsnio 15 dalis, numatanti juridinio asmens atsakomybę už neypatingo statinio savavališką kapitalinį remontą už kurį statytojui skiriama bauda nuo 3000 iki 5000 litų. Statybos įstatymo 55 straipsnis numato, kad šio Įstatymo 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 ir 54 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų filialams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai.
Taigi institucijai priėmus nutarimą skirti nuobaudą pagal Statybos įstatymo 48 straipsnio 15 dalį, šis nutarimas vadovaujantis Statybos įstatymo 55 straipsnio ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 291-292 straipsnių nuostatomis, gali būti skundžiamas apylinkės teismui. Įvertinus tai, kad teisinė prielaida bylos procesui pagal statybos įstatymo 48 straipsnio nuostatas pradėti buvo 2011 m. gegužės 4 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir ši byla pradėta po 2011 m. sausio 1 d., ginčijamo nutarimo teisėtumo klausimo nagrinėjimas yra apylinkės teismo kompetencija.
Nustačius, kad byla nepriskirta nagrinėti administraciniam teismui, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, UAB „Talesta“ skundą atsisakytina priimti ir skundas su pateiktais priedais įsiteisėjus teismo nutarčiai grąžintinas UAB „Talesta“.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 105-106 straipsniais,
nutarė:
UAB „Talesta“ skundą (registracijos teisme Nr. 3-394) atsisakyti priimti ir įsiteisėjus teismo nutarčiai skundą su priedais grąžinti UAB „Talesta“.
Nutartis per 7 dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.