- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-24
- Bylos Nr.
- 2A-751-278/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00865-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- Klaipėdos
- Trečiasis asmuo
- M. V.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-751-278/2015
Teisėja Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00865-2015-0
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 24 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Klaipėdos g. 25-ojo namo savininkų bendrijos (toliau – Klaipėdos g. 25-ojo NSB) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1836-488/2015 pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau - AB) „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei Klaipėdos g. 25-ojo NSB, trečiajam asmeniui M. V. dėl žalos atlyginimo regreso teise priteisimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašė teismą priteisti iš atsakovės Klaipėdos g. 25-ojo NSB 605,90 Eur (2 092,04 Lt) žalos atlyginimą regreso teise, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2012-02-03 vandeniu buvo užpiltos ir sugadintos patalpos, esančios Klaipėdos g. 25-5A, Panevėžio m., kurios yra apdraustos Įmonių ir organizacijų turto draudimu. Ieškovė draudėjui išmokėjo 605,90 Eur (2 092,04 Lt.) draudimo išmoką. Teigė, jog patalpų užpylimas vandeniu įvyko dėl antrame aukšte bendro naudojimo patalpoje - virtuvėje trūkusios vandens padavimo lanksčios žarnelės. Nurodė, kad bendrųjų pastato inžinierinių tinklų administravimui yra įkurta Klaipėdos g. 25-ojo namo savininkų bendrija, todėl bendrija atsako už padarytą žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 5 d. sprendimu ieškinį patenkino. Nustatė, jog už pastato, esančio Klaipėdos g. 25, Panevėžio m., eksploatavimą, remontą, jo inžinierinę įrangą yra atsakinga Klaipėdos g. 25-ojo NSB. Konstatavo bendriją nesudarius su jokiomis kitomis institucijomis sutarčių dėl gyvenamojo namo eksploatacijos, todėl už bendrojo naudojimo vandentiekio sistemą, jos remonto organizavimą yra atsakinga pati. Nustatė, jog vandentiekio avarijos priežastis buvo antrame aukšte bendro naudojimo patalpoje - virtuvėje trūkusi vandens padavimo lanksčioji žarnelė ir trečiajam asmeniui padaryta dėl to žala buvo apskaičiuota vadavaujantis UAB „Evarta“ sąskaita faktūra. Teismas kritiškai vertino atsakovės teiginius dėl per didelės remonto kainos ir per didelės draudėjui išmokėtos draudimo išmokos, nes teiginiams pagrįsti jokie įrodymai nepateikti. Nurodė, jog atsakovės teiginiai, kad už žalą nėra atsakinga, nes bendro naudojimo patalpos priklauso ne bendrijai, o bendrijos atskirų butų savininkams, proporcingai turimų butų plotui, atmestini, nes pagal įstatų 6.1 punktą bendrija turi pareigą eksploatuoti ir remontuoti namą bei jo inžinierinę įrangą. Konstatavo atsakovei nepateikus jokių įrodymų, kad buvo rūpinamasi pastatu, jį prižiūrėjus, sistemingai domėjusis vandentiekio sistemos būkle bendro naudojimo patalpose. Teismas darė išvadą, jog atsakovės kaltės prezumpcija nepaneigta ir ji yra atsakinga už žalą, padarytą dėl pastato trūkimų. Konstatavo, jog ieškovė nepraleido trijų metų ieškinio senaties termino, nes vandentiekio avarija įvyko 2012-02-03, ieškinys išsiųstas 2015-02-03, o teisme registruotas 2015-02-04.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė Klaipėdos g. 25-ojo namo savininkų bendrija prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodo, kad trūkusi vandens padavimo lanksčioji žarnelė (žalos atsiradimo priežastis) buvo bendro naudojimo virtuvėje, kuri bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Klaipėdos g. 25-ojo namo 203-210, 212, 214, 215 butų savininkams. Be to, vandens padavimo lanksčioji žarnelė taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklauso minėtų butų savininkams, todėl atsakovais byloje yra minėtų butų savininkai, o ne bendrija. Teigia, kad šios aplinkybės buvo nurodytos atsiliepime į ieškinį, tačiau teismas jų nevertino, kas laikytina esminiu proceso pažeidimu. Nurodo, jog už žalos atsiradimą yra atsakingi butų savininkai, nes savininkų neveikimas, o gal ir veikimas, buvo tiesioginė žalos atsiradimo priežastis, o ne bendrijos neveikimas, kuris galėtų turėti tik netiesioginę įtaką žalai atsirasti. Mano, kad atsakovais byloje turėtų būti daugiabučio namo savininkai, kaip bendro naudojimo patalpų ir objektų bendrasavininkai. Nurodo, jog teismas nesprendė klausimo dėl įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis daugiabučio namo butų savininkų, nors teismo sprendimas turi tiesioginę įtaką jų teisėms ir pareigoms, kas reiškia esant absoliučiam sprendimo negaliojimo pagrindui. Be to, teigia, kad pirmosios instancijos teismas netyrė bei nenustatinėjo reikšmingų teisingam bylos išnagrinėjimui faktinių aplinkybių, motyvuojamoje skundžiamo sprendimo dalyje neišdėstė išvadų, kurios būtų pagrįstos bylos medžiagos analize, ir argumentų, kodėl priima arba atmeta kuriuos nors reikalavimus, atsikirtimus ar įrodymus, t. y. neatskleidė bylos esmės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą AB „Lietuvos draudimas“ prašo palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-05 sprendimą nepakeistą. Teigia, kad atsakovė pati nurodo, jog pagal bendrijos įstatus, ji yra atsakinga už pastato bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos priežiūrą, todėl galima teigti, jog atsakovė suvokia save kaip asmenį, atsakingą, už pastato bendrojo naudojimo inžinerinių tinklų eksploataciją, priežiūrą bei remontą. Nurodo, jog teismas pagrįstai sprendė Klaipėdos g. 25-ojo namo savininkų bendrijai esant tinkama atsakove byloje ir jai kyla pareiga atlyginti žalą. Teigia, kad teismui nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog atsakovė tinkamai atlieka pastato bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos priežiūrą, prižiūri pastatą, sistemingai domisi jo vandentiekio sistemos būkle bendrojo naudojimo patalpose. Be to, nepateikti jokie įrodymai, kad užpylimas įvyko dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų (neveikimo). Sutinka su teismo išvada, jog tarp atsakovės neteisėtų veiksmų (netinkamai atliktos pastato bendrojo naudojimo vandentiekio sistemos priežiūros) ir atsiradusios žalos egzistuoja priežastinis ryšys. Nurodo, jog sprendime teismas pasisakė tik dėl atsakovės teisių ir pareigų, kylančių iš bendrijos įstatuose numatytų pareigų nevykdymo ir nenurodė, kad už žalą gali būti atsakingi kiti asmenys, todėl sprendime nepasisakyta dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų.
Tretysis asmuo M. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, jog ieškovė turi teisę pasirinkti atsakovą, todėl byloje buvo įrodinėjama atsakovės kaltė. Teismas konstatavo aplaidų atsakovės pareigų vykdymą ir toks neveikimas buvo priežastiniame ryšyje su kilusiomis pasekmėmis. Teigia, jog visi daugiabučio namo savininkai galėjo būti byloje įtrauktais trečiaisiais asmenimis, tačiau atsakovė veikia ne kaip atskiras atsakingas subjektas, bet kaip namo bendraturčių atstovas, todėl apie bylą turėjo informuoti namo savininkus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad AB „Lietuvos draudimas“ ir M. V. sudarė Įmonių ir organizacijų turto draudimo sutartį LDR Nr. 59735, kuria nuo ugnies, vandens, vagystės ir kitų draudžiamų įvykių buvo apdraustos patalpos, esančios Klaipėdos g. 25-5A-5, Panevėžio m. (b. l. 40-41). Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog 2012-02-03 buvo aplietos M. V. priklausančios patalpos (b. l. 7-20, 45, 57-60). Nustatyta, jog vandentiekio avarija įvyko dėl pastato antrame aukšte bendrojoje patalpoje – virtuvėje, trūkusios metalizuotos žarnelės (51-52). Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašė teismą 605,90 Eur žalą priteisti iš atsakovės Klaipėdos g. 25-ojo NSB, teigdama, jog atsakovė, pagal bendrijos įstatus, yra atsakinga už pastato, Klaipėdos g. 25, Panevėžio m., inžinerinės įrangos eksploatavimą ir remontą (b. l. 101-108). Iš bylos duomenų matyti, kad Klaipėdos g. 25 name įkurta Klaipėdos g. 25-ojo NSB (b. l. 74, 101-108). Pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, bendrija steigiama siekiant įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra. Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnio nuostatos numato kiekvienam bendraturčiui teisę proporcingai savo daliai į bendro daikto duodamas pajamas, pareigą atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, jog 2012-02-03 vandentiekio avarija įvyko bendrojo naudojimo patalpoje Nr. 213, kurią bendros dalinės nuosavybės teise valdo gyvenamųjų patalpų Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai (b. l. 79-86). Neigdama savo pareigą tinkamai prižiūrėti inžinerines sistemas bendro naudojimo patalpoje, Klaipėdos g. 25-ojo NSB prašė teismą pakeisti bendriją tinkamais atsakovais. Kadangi byloje keliamas klausimas dėl prievolės atlyginti žalą dėl galimai netinkamai vykdytos pastato inžinerinių sistemų priežiūros, byloje neįvertintos galimos teisinės pasekmės Klaipėdos g. 25 namo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams (CK 4.76, 4.83, 4.86 str.). Įvertinus, kad teisė pasirinkti atsakovą priklauso ieškovei, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Klaipėdos g. 25 namo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkai į bylą teismo iniciatyva turėjo būti įtraukti trečiaisiais asmenimis, nes priimamas sprendimas tiek tenkinant, tiek ir atmetant ieškinį gali turėti įtakos kiekvieno bendraturčio materialinėms teisėms ir pareigoms (CPK 42 str., 47 str. 1 d.; b. l. 79-86).
Kadangi pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, todėl sprendimas naikintinas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir dėl kitų apeliacinio skundo motyvų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Panaikinus sprendimą dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, atsakovei grąžintinas už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 2 d. 2 p., 87 str. 1 d. 7 p.; b. l. 128).
Dėl paminėtų motyvų, sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją gražinti atsakovei Klaipėdos g. 25-ojo namo savininkų bendrijai (j. a. k. 148298319) 18 Eur (aštuoniolika eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2015 m. birželio 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 12.