Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Juodviršytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P., 2016 m. liepos 8 d., apie 22⁰⁰ val., būdamas neblaivus, tyčia išdaužė L. J. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Platelių mstl., Plungės r., lango stiklą, taip padarydamas 30 Eur žalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. P. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, jokių prašymų ir jo neatvykimą pateisinančių duomenų, negauta. ATPK 272 str. 2 d. numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 50 str., tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Byloje yra L. P. paaiškinimas, kuriame jis pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl to gailisi ir nurodė, jog langą išdaužė tyčia iš pykčio.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos pareigūno M. B. tarnybinis pranešimas; L. P. blaivumo testo duomenys; administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad L. P. tyčia sunaikino svetimą turtą, nepadarydamas žymios žalos, todėl jo vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 50³ straipsnyje nu­ma­ty­to administracinio teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

L. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, padarytos žalos dydį, į nustatytą L. P. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę, kad turi galiojančią administracinę nuobaudą už kitos rūšies administracinį teisės pažeidimą.

Įvertinus minėtas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą, didesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda (ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

L. P. pripažinti kaltu pagal ATPK 50³ straipsnį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).