Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos energijos tiekimas“ ieškinį atsakovui T. Č. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Ieškinio egzempliorius, ieškinio priedai ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini), Vilnius), tačiau grįžo neįteikti su pašto žyma „neatsiėmė“. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui taip pat buvo siunčiami kitais teismo žinomais adresais, bet jų įteikti atsakovui taip pat nepavyko. Atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra tuo pačiu adresu, kuris yra nurodytas ieškinyje. Atsakovas Sodros informacinės sistemos duomenimis verčiasi individualia veikla. Nepavykus atsakovui procesinių dokumentų įteikti žinomais adresais, nutarta procesinius dokumentus atsakovui įteikti antrą kartą išsiunčiant dokumentus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, procesiniai dokumentai atsakovui laikytini įteiktais praėjus trisdešimčiai dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

4. Atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė. Esant ieškovės prašymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Remiantis ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2018 m. spalio 1 d. verslo dalies pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu ieškovė nuosavybės teise įgijo ir perėmė iš ESO elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklą su jam priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis. Tokiu būdu ieškovė perėmė ir ESO reikalavimo teises į atsakovą.

6. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 2008 m. liepos 3 d. iki 2017 m. sausio 31 d. (turtas parduotas iš varžytynių) priklausė atsakovui T. Č. ir jo sutuoktinei (el. b. l. 2). Buto 2017 m. gegužės 2 d. perdavimo akto duomenimis, atsakovas perdavė butą naujam savininkui įsigijusiam turtą varžytinėse (el. b. l. 6). Šiame akte, be kita ko, užfiksuoti elektros skaitiklio rodmenys –13186. Ieškovės pateiktais duomenimis, laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 3 d. iki 2017 m. gegužės 17 d. atsakovas yra atsiskaitęs už ne visą jo sunaudotą elektros energijos kiekį (nuo 11554 iki 13186 rodmens).

7. Tarp ESO ir atsakovo buvo susiklostę elektros energijos pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.388 straipsnio 1 dalį atsakovai už faktiškai sunaudotą elektros energijos kiekį su ESO, o šiuo metu su ieškove, turi atsiskaityti pagal energijos apskaitos prietaiso rodmenis.

8. Atsakovas buvo faktinis iki 2017 m. gegužės 2 d. sunaudotos elektros energijos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vartotoju. Taigi jam tenka prievolė atsiskaityti su ieškove už faktiškai jam patiektą ir sunaudotą elektros energiją. Prisiimtas sutartines prievoles kiekvienas asmuo turi vykdyti laiku ir tinkamai, t. y. pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovas būtų nustatytu terminu ir tinkamai atsiskaitęs su ESO. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo 106,05 Eur įsiskolinimą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis).

9. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis minėtomis normomis, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (106,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10. Pripažinus, kad ieškovės pareikšti reikalavimai yra pagrįsti, ieškovei iš atsakovo priteisiamos dėl kreipimosi į teismą patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis už banko pavedimą ir 2,95 Eur už suteiktas teisines paslaugas, viso 18,18 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

11. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 8,47 Eur. Šios išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 5 dalimi ir 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo T. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos energijos tiekimas“ (juridinio asmens kodas 303383884) 106,05 Eur (vieno šimto šešių eurų 05 ct) skolą už suvartotą elektros energiją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (106,05) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18,18 Eur (aštuoniolikos eurų 18 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovo T. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 8,47 Eur (aštuonių eurų 47 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.