Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Z. 2016 m. liepos 27 d. apie 14.45 val. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) al. ties namu Nr. 14, vairuodama automobilį Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, prieš pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, važiuodama atbula nepaliko tarpo iš šono, dėl ko kliudė greta stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Nesutarus dėl eismo įvykio aplinkybių, apie įvykį nepranešusi policijai su automobiliu iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 126, 220 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Liudytojas R. T. parodė analogiškai kaip ir liudytoja I. V..

Liudytojas D. G. parodė, kad pakako duomenų surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Įvertino gautą medžiagą, kurioje buvo eismo įvykio schema, nuotraukos, apgadinimai. Buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad su nieko nekalbėjo, tačiau vaizdo įrašas patvirtina nukentėjusios vairuotojos nurodytas aplinkybes.

Liudytoja A. V. parodė, kad ji privažiavo arti kito automobilio, todėl ketino pavažiuoti . Tuomet kito automobilio vairuotoja pradėjo manevruoti ir kliudė jos automobilį. Išlipusi apžiūrėjo savo automobilį, kitame automobilyje matėsi žalių dažų juosta. Palaukė, kol išeis vairuotoja iš parduotuvės, pasakė, kad kliudė jos automobilį. Vairuotoja apšaukė, kad nemoka vairuoti ir nuvažiavo.

R. Z. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1), tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), A. V. paaiškinimu (b. l. 8), automobilių fotonuotraukomis (b. l. 11-13), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta eismo įvykio vieta – Kauno r. sav., Kulautuva, Akacijų g. 14, bei nurodyti automobilio Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 14), transporto priemonės Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktu, kurio išvadoje nurodyta, kad apgadinimai atitinka automobilio Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus (b. l. 16), automobilio Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukomis (b. l. 17-19), pranešimo informacija (b. l. 22), vaizdo įrašo duomenimis (b.l.4).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. Z. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje – sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą, bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje - pasišalino iš eismo įvykio vietos, su kuriuo ji yra susijus, todėl ji baustina.

Teismas kaip gynybinę versiją vertina R. Z. aplinkybes, kad ji nesuprato, kas įvyko, niekur nebėgo. Kaltumo įrodymų visuma patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokė, kad sukėlė eismo įvykį ir kad iš šio įvykio vietos pasišalina neteisėtai – turėdama pareigą pasilikti, tačiau sąmoningai ją ignoruodama.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

R. Z. administracine tvarka bausta, galiojančių nuobaudų neturi. Jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga, proporcinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. Z. padaryti teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, eismo įvykio metu nėra itin žymiai apgadintas turtas. Teismas, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad R. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį paskirtas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir 868 Eur bauda būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarinius, R. Z. asmenybę, teismas sprendžia, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą mažesniam, negu sankcijoje numatytam terminui bei sumažinti baudą. Už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje skirtina bauda, numatyta sankcijos ribose. Galutinai asmeniui parenkant nuobaudą taikytinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnyje numatytos taisyklės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30 ¹ straipsniu, 33 straipsniu, 288 straipsniu, 293 straipsniu,

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ straipsniu ir nubausti 500 Eur (penkių šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą paskirti 500 Eur (penkių šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti : ROIK 16061464174.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.