Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovui V. G. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo J. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimus: priteisti ieškovui iš atsakovo V. G. išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300,00 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki ieškovas mokysis gimnazijoje, universitete ar kitoje mokymo įstaigoje ir bus ne vyresnis nei 24 metų; priteisti 450,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už 1,5 mėnesio; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad nuo 2018-04-18 ieškovui tapus pilnamečiu, jo tėvas neteikia jokio materialinio išlaikymo ir niekaip nepadeda. Nors ieškovas yra pilnametis, tačiau mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV klasėje ir negali dirbti ir užsidirbti pinigų pragyvenimui. Šiuo metu jį visiškai išlaiko mama J. A. ir jos dabartinis sutuoktinis Ž. A. Mano, kad jo išlaikymui reikalinga 600,00 Eur suma, kurią sudaro išlaidos maistui, rūbams ir avalynei, higienos priemonėms, vaistams, vitaminams, medicininei priežiūrai, bučiai ir mokesčiams už butą, dienpinigiams ir kitoms reikmėms ir kuri turėtų būti dalintina abiem tėvams po lygiai.

Ieškovo atstovė advokatė Juta Kareivė teismo posėdžio metu ieškovo poziciją palaikė, prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovo atstovas advokatas Drąsutis Narmontas teismo posėdžio metu atsakovo poziciją palaikė, prašė ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo V. G. jo pilnamečio sūnaus R. G. išlaikymui po 80,00 Eus kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijos vidurinio ugdymo programos dieniniame skyriuje, t. y. iki 2019-07-01, kitoje dalyje ieškinį atmesti. Taip pat priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimo išlaidas.

Trečiasis asmuo J. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sūnaus Ryčio išlaikymui išleidžia labai daug pinigų ir daug į jį investuoja. Būna, kad mėnesiui išleidžia ir 250,00 Eur ir 300,00 Eur ir dar daugiau. Visas išlaidas dengia tik ji, nes tėvas visiškai neprisideda prie sūnaus išlaikymo. Vaikui nieko negaili, nes jis stropus, atsakingas ir turintis savo tikslus. Vasaros atostogų metu vaikas kiekvienais metais skrenda į (duomenys neskelbtini) pas savo seserį ir padeda jai, kaip savo šeimos narei, prižiūrėti jos (duomenys neskelbtini) dukrytę. Kadangi sūnus labai gerai mokosi ir per mokslo metus labai pavargsta, į (duomenys neskelbtini) jis skrenda ne tik savo seseriai padėti, bet ir pailsėti. Prašomas priteisti išlaidas sudaro daug dalykų - tai ir maistas, apranga, išlaidos už būrelius, išlaidos už muzikos instrumento priežiūrą. Labai daug išlaidų yra vaiko sveikatos gerinimui, nes pastaruoju metu vaikas skundėsi nugaros skausmais, todėl reikėjo ne tik gerti bet ir leisti vaistus nuo skausmo. Sūnus kasdien vartoja magnį, vitaminus B6, B12, kitus vaikui reikalingus papildus. Dėl pasikartojančių migrenos skausmų reikalingi vaistai nuo skausmo. Kadangi vaikas labai užsiėmęs, jam yra suteikta galimybė į būrelius nuvykti automobiliu ir, nors tai nėra būtina, tačiau tai palengvina galimybę jam visur spėti. Perkamų maisto produktų ar kitų patirtų išlaidų čekių pateikti tikrai negali, nes ne visada sąžiningai juos renka, daug prekių įsigyja turguje ar kitose parduotuvėse, ne tik „Norfos“ parduotuvėje. Savo vardu turi nekilnojamąjį turtą – butą, kuriame šiuo metu gyvena su sutuoktiniu ir savo dviem vaikais – R. ir devynerių metų sūnumi. Kadangi R. jau yra pilnametis, tai turi vienintelį nepilnametį išlaikytinį – (duomenys neskelbtini) metų sūnų. Sutuoktinio pajamos nuo pavasario yra 2 800,00 – 2 900,00 Eur. Jos pačios asmenines pajamas sudaro 500,00 Eur. Jos sutuoktinis, kaip tikras tėvas, jau 12 metų augina R. Pilnametė dukra ir sūnus iš (duomenys neskelbtini) nuolat siunčia įvairias higienos priemones, ploviklius ir kita, nes iš (duomenys neskelbtini) atsiųstų priemonių kokybė ne tik ženkliai pigesnė nei Lietuvoje, bet ir geresnė. Nors jos šeimos finansinės galimybės yra pakankamai geros, tačiau nuolat taupo, nes žino, kad reikės sūnų išleisti į mokslus. Sūnaus ir biologinio tėvo santykiai yra blogi, nes tėvas nesidomi, kaip sūnui sekasi ir kaip jis gyvena. Dar gyvenant kartu, santykiai taip pat buvo blogi, nes atsakovas nuolat girtavo ir smurtavo prieš ją, nesirūpino ir nemylėjo vaikų. Priteistą išlaikymą sūnui iki pilnametystės tėvas ne visada mokėjo laiku, buvo ne kartą kreiptasi į antstolį, nuolat vengė mokėti ir bandė slėpti savo gaunamas pajamas. Tačiau šiuo metu įsiskolinimo už priteistą išlaikymą iki vaiko pilnametystės nėra. Nuo sūnaus pilnametystės sūnui nieko nedavė ir net aštuoniolikto gimtadienio proga nieko nepadovanojo ir net nepaskambino. Pas seserį į (duomenys neskelbtini) sūnus važiuoja ne dirbti, o atostogauti ir ilsėtis. Už pagalbą sesuo jam pirko ir akinius, ir rūpinosi juo. Vaikui būnant (duomenys neskelbtini) ji ir pati dukrai pervedė 500,00 Eur sūnaus išlaikymui, nes jie vyko atostogauti į (duomenys neskelbtini). Tikrasis tėvas dvylika metų nesirūpino sūnumi, tik priverstinai mokėjo priteistą išlaikymą, o dabar būdamas darbingo amžiaus, jis tikrai gali dirbti ir tinkamai pasirūpinti savo sūnumi. Apie atsakovo problemas dėl sveikatos nieko nežino.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, teismas laiko nustatytomis sekančias teisiškai reikšmingas faktines bylos aplinkybes. Iš ieškovo R. G., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimo matyti, kad jo tėvai yra atsakovas V. G. ir trečiasis asmuo J. M. (dabartinė pavardė – A.). Akmenės rajono savivaldybės administracijos Naujosios Akmenės miesto seniūnijos pažyma patvirtina, kad J. A. šeima yra tokios sudėties: vyras Ž. A., sūnus R. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnus N. A., gim. (duomenys neskelbtini). Pateikta 2018-05-17pažyma patvirtina, kad ieškovas R. G. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos III klasėje (kaip tesimo posėdžio metu patikslino, šiuo metu mokos minėtos gimnazijos IV klasėje). Iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2018-01-30 R. G. charakteristikos matyti, kad mokinys charakterizuojamas labai gerai, R. G. gerai mokosi, turi daug padėkų ir pagyrimų už gerą mokymąsi ir dalyvavimą gimnazijos ir rajono olimpiadose. Tai patvirtina ir byloje pateikti diplomai, padėkos, iškarpos iš laikraščių. (Duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos 2017-08-09 pažyma patvirtina, kad R. G. nuo 2010-01-01 iki 2017-05-31 mokėsi (duomenys neskelbtini) muzikos mokykloje, o nuo 2017-09-01 priimtas į išplėstinę ugdymo programą. Iš pateiktų išrašų iš asmens sveikatos istorijos ir pažymų apie R. G. ligas bei sveikatos būklę matyti informacija apie ieškovo sveikatos būklę: R. G. diagnozuotas vazomotorinis rinitas, reikalingas pastovus gydymas, vaistai ir alergologo konsultacijos, dėl trumparegystės korekcijai nešioja akinius. Pateiktas Ergo Insurance SE Lietuvos filialo draudimo nuo nelaimingų atsitikimų liudijimas patvirtina, kad ieškovas nuo 2018-05-31 apdraustas nuo nelaimingų atsitikimų. Iš pateiktos 2018-01-23 vairavimo mokymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. G. buvo priimtas mokytis į „B“ kategorijos vairuotojų mokymo kursus. Pateikti mokėjimo čekiai patvirtina sumokėtas sumas už praktinio vairavimo egzaminą, už KTP naudojimą, už vairuotojo pažymėjimo išdavimą bei vairuotojo pažymėjimo persiuntimo išlaidas. Iš pateiktų mokėjimo kvitų matyti sumokėtos sumos už medicinos priemones, vaistus, kasdienes išlaidas, maistą, kurą, komunalines paslaugas ir kita. Nekilnojamojo turto registro duomenimis ieškovo R. G. vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra.

2018-08-02 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pažyma patvirtina, kad atsakovui V. G. nuo 2018-06-01 iki 2018-06-30 išmokėta 320,28 Eur pareigūnų ir karių valstybinė pensija. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas iki 2018-05-07 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo to laiko atsakovas nedirba, jam mokama 320,28 Eur dydžio pareigūno pensija. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovo V. G. vardu yra įregistruota: 1/6 dalis pastato – gyvenamojo namo ir kitų statinių adresu (duomenys neskelbtini); 1/6 dalis 0,2500 ha ploto žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini); 1/6 dalis 1,6000 ha ploto žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini); 1/6 dalis 0,2400 ha ploto žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini);1/6 dalis 0,6500 ha ploto žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) ir 1/6 dalis 0,5500 ha ploto žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini). VĮ Regitra duomenimis, atsakovo vardu įregistruotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Pateiktas Neįgaliojo pažymėjimas patvirtina, kad trečiajam asmeniui J. A. nuo 2017-12-12 iki 2018-11-28 nustatytas 55 proc. darbingumo lygis. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, trečiasis asmuo J. A. dirba UAB (duomenys neskelbtini), jai mokamas minimalus darbo užmokestis, be to, jai kas mėnesį mokama 104,10 Eur socialinė išmoka. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, J. A. vardu įregistruotas butas adresu (duomenys neskelbtini).

2018-03-13 Telšių apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui R. G. pakeitimo, kuria buvo pakeistas Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-04-22 sprendimu civilinėje byloje priteistas išlaikymas, ir atsakovas V. G. pagal taikos sutartį įsipareigojo sūnaus R. G. išlaikymui mokėti po 185,00 Eur kas mėnesį. mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. liepos 9 d. redakcija). Nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Šis teisinis reglamentavimas įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, jau iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T. , bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. R. v. J. R. , bylos Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Taigi ir nagrinėjamu atveju būtina įvertinti abi šias sąlygas ir jas apibūdinančius kriterijus. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad pateikė skirtingą pareigos teikti išlaikymą pilnamečiams vaikams, besimokantiems vidurinėse mokyklose, ir pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, vertinimą. Nutarime pažymėta, kad atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.

Pagal Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 41 straipsnio 2, 7 dalių nuostatas vidurinės mokyklos tipui yra priskiriama gimnazija. Kaip matyti, iš byloje nustatytų aplinkybių, ieškovas 2018-04-18 tapo pilnametis, tuo metu mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijos III klasėje, šiuo metu ieškovas mokosi tos pačios gimnazijos IV klasėje. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovas gerai mokosi, yra pažangus moksleivis, turi daug padėkų ir pagyrimų už gerą mokymąsi ir dalyvavimą gimnazijos ir rajono olimpiadose. Pažymėtina, kad mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės ar gimnazijos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas besimokydamas gimnazijoje tapo pilnamečiu, jis ir toliau gyvena pas savo mamą, kuri ieškovą išlaiko, ieškovas pats savarankiškų pajamų neturi, jo vardu nekilnojamojo ar kito registruotino turto įregistruoto nėra, teismas pripažįsta, jog ieškovui, besimokančiam gimnazijoje, būtina tėvų parama. Taigi, atsakovas turi pareigą padėti ieškovui įgyvendinti jam teisę siekti išsilavinimo.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (šiuo metu minimalus mėnesinės algos dydis – 400,00 Eur). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą.

Kaip matyti, ieškovas iš atsakovo prašo priteisti didesnę sumą nei pusė minimalios mėnesinės algos (pusė minimalios mėnesinės algos – 200 Eur), teismo posėdžio metu nurodė, kad jam per mėnesį išlaikymui reikalinga apie 500 Eur (ieškinyje nurodė 600 Eur), iš jų apie 250 Eur maistui, 100 Eur rūbams ir avalynei, 70 Eur dienpinigiams, 100 Eur higienos priemonėms, kitos išlaidos vaistams, papildams, degalams ir kt. Be to, nurodė, kad ieškovas lankė vairuotojų mokymo kursus, kuriems reikėjo papildomai išlaidų. Teismas pažymi, kad ieškovas pateikė tik dalį įrodymų turimoms išlaidoms pagrįsti, todėl dalis ieškinyje nurodytų išlaidų vertintina kritiškai, teismo nuomone, 100 Eur rūbams ir avalynei, 100 Eur higienos priemonėms, 70 Eur vaistams kas mėnesį yra per didelės sumos, ieškovas neturi ypatingai sunkių sveikatos sutrikimų, dėl kurių reikėtų išleisti minėtas sumas vaistams ir higienos priemonėms, abejotina, ar kas mėnesį būtina rūbams ir avalynei išleisti 100 Eur sumą. Be to, ieškovo nurodytos ir pagrįstos išlaidos, patirtos siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, yra vienkartinio pobūdžio ir tokios išlaidos nėra priskiriamos būtinųjų poreikių tenkinimui. Taip pat teismas kritiškai vertina ir ieškovo nurodytas išlaidas automobilio degalams, kadangi tokios išlaidos taip pat nėra priskiriamos prie būtinųjų poreikių tenkinimo.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ieškovas gyvena pas mamą (trečiąjį asmenį), kuri ieškovą išlaiko. Ieškovo mamai nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, jos pajamas per mėnesį sudaro apie 500 Eur, ji be ieškovo išlaiko dar vieną sūnų – nepilnametį N. A., gim. (duomenys neskelbtini). Tačiau, kaip pati ieškovo mama teismo posėdžio pažymėjo, jos sutuoktinio darbo užmokestis per mėnesį yra apie 2800 Eur, todėl šeimai pragyvenimui lėšų netrūksta. Trečiojo asmens vardu yra įregistruotas butas, kuriame šeima ir gyvena. Atsakovas, kaip pats pažymėjo, dirbo policijos pareigūnu, nuo 2008 metų iš policijos išėjo ir dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, jo darbo užmokestis per mėnesį buvo apie 1500,00 Eur, tačiau nuo gegužės mėnesio nebedirba, jo pajamas sudaro gaunama 320 Eur pareigūnų pensija, daugiau išlaikytinių atsakovas neturi, gyvena su sutuoktine. Nors atsakovas nurodė, kad jis nebedirba dėl sveikatos, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų byloje nepateikė. Atsakovo vardu yra įregistruota 1/6 dalis namo su priklausiniais ir po 1/6 dalis penkių žemės sklypų, viena transporto priemonė. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovui dėl sveikatos problemų sumažintas darbingumas ar yra kitų priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kurios įtakotų atsakovo darbingumą ar galimybę susirasti darbą ir gauti pakankamas pajamas bei užtikrinti besimokančio sūnaus poreikius.

Atsižvelgdamas į ieškovo būtinus poreikius, į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus ir nėra objektyvių priežasčių, trukdančių dirbti ir uždirbti, kad turėtų galimybę teikti bent minimalų išlaikymą vieninteliam gimnazijoje besimokančiam pilnamečiui sūnui, atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių sudarytos taikos sutarties, patvirtintos teismo, pagrindu atsakovas nepilnamečiui sūnui teikė išlaikymą periodinėmis išmokomis po 185,00 Eur kas mėnesį, įvertinęs ieškovo, ieškovo abiejų tėvų turtinę padėtį, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas iki šių metų gegužės mėnesio dirbo ir, kaip pats atsakovas paaiškino, jo darbo užmokestis buvo apie 1500,00 Eur per mėnesį, todėl tikėtina, jog atsakovas turi santaupų, atsakovas daugiau išlaikytinių neturi, o ieškovo mama be ieškovo išlaiko dar vieną nepilnametį sūnų, be to, ieškovo mamai yra nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, teismas pripažįsta, kad šiuo atveju proporcinga išlaikymo suma yra 185,00 Eur kas mėnesį, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovas prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 1,5 mėnesio laikotarpį, t.y. už laikotarpį nuo ieškovo pilnametystės iki ieškinio teismui padavimo dienos. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsižvelgiant į ta, kad nagrinėjamu atveju ieškovo teisė į išlaikymą atsirado nuo ieškovo pilnametystės, pripažintina, kad yra pagrindas spręsti klausimą ne dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, tačiau išlaikymą ieškovui priteisti nuo ieškovo pilnametystės iki ieškovas mokysis gimnazijoje (pagal vidurinio ugdymo programą).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018-05-18 sprendimu ieškovui suteikta antrinė teisinė pagalba, sumokant 100 procentų bylinėjimosi išlaidas. Pateikta 2018-08-23 pažyma patvirtina, kad išlaidos už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 247,00 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies (patenkinta 62 proc. reikalavimo), iš atsakovo valstybei priteistina 153,00 Eur išlaidų už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis). Be to, iš atsakovo priteistina 50,00 Eur žyminio mokesčio (185,00 Eur X 12 mėn. X 3 proc. X 75 proc.) valstybei (80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą pilnamečiui sūnui R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis po 185,00 Eur (po vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis Eur) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškovo R. G. pilnametystės – 2018 m. balandžio 19 dienos iki ieškovas R. G. baigs gimnaziją (pagal vidurinio ugdymo programą) – 2019 m. liepos 1 dienos.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 50,00 Eur (penkiasdešimt Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetą (įmokos kodas 5660). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Priteisti iš atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 153,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris Eur) išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei, valstybės naudai. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetą (įmokos kodas 5630). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.