Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytė-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja), Liudmilos Zaborovskos, Rūtos Miliuvienės, dalyvaujant pareiškėjai R. K.,jos atstovams B. P., R. V. G., atsakovo atstovui G. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. K. skundą atsakovui Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie LR Finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl individualaus administracinio akto panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja R. K. su skundu (b. l. 1–4, t1) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2016-06-07 Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo Tarnybos prie LR Finansų ministerijos sprendimą Nr.(10.4)/D2-2158 „Dėl neplaninio veiklos patikrinimo rezultatų‘ visa apimtimi bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja skunde paaiškino, kad nesutinka su priimtu sprendimu, laiko jį nepagrįstu bei neatitinkančiu individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų. Pareiškėja nurodė, kad 2016-06-10 jai buvo įteiktas atsakovo 216-06-07 raštas Nr.(10.4/D2-2158) „Dėl neplaninio veiklos patikrinimo rezultatų“, kuriame atsakovas nurodė, kad po atlikto neplaninio bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patikrinimo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje yra konstatuota, kad Administratorius jokių bankroto veiklą reglamentuojančių teisės aktų nepažeidė. Kartu su skundžiamame akte išdėstyta atsakovo pozicija pareiškėjai buvo persiųstas ir 2016-05-31 atsakovo galutinės išvados nuorašas , kuriame buvo surašyti motyvai, lėmę skundžiamo akto priėmimą. Pareiškėja nurodė, kad jos skundas dėl Administratoriaus neteisėtų veiksmų buvo įteiktas atsakovui dar 2015-11-24 , todėl skundžiamo akto priėmimas po daugiau kaip pusės metų šio skundo nagrinėjimo laikytinas viešo administravimo veiksmų – administracinės procedūros bei jos nagrinėjimo terminų pažeidimu (VAĮ 16str., 28str.1d.). 2016-05-31 išvadų motyvuojamoje dalyje atsakovas netinkamai išaiškino tam tikrų teisės aktų nuostatas. Pareiškėja nurodė, kad atsakovo išvadose ir skundžiamame akte nepagrįstai nurodyta, jog pareiškėjos ir kitų BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių skundo argumentai nenagrinėtini, nes yra praleistas vienerių metų senaties terminas, numatytas 2012-03-30 LR Ūkio ministro įsakymu Nr.4-299 patvirtintų „Bankroto administratorių veiklos priežiūros taisyklių“ 28p. Kadangi 2015-11-24 pareiškėjos skunde buvo kalbama apie 2014-07-29 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkime patvirtintą Administratoriaus veiklos ataskaitą bei apie paties kreditorių susirinkimo sušaukimo aplinkybes, atsakovas laikė, kad taisyklių 28p. nurodytas vienerių metų terminas yra parleistas, kas neleidžia toliau nagrinėti pareiškėjos skundo. Pareiškėja nurodė, kad toks Taisyklių 28p. aiškinimas yra netinkamas, šio termino parleidimo faktas negalėjo būti pripažintas pakankamu įstatyminiu pagrindu atsisakyti tirti skundą dalyje dėl Administratoriaus veiksmų. Tokia atsakovo pozicija iš esmės prieštarauja LR Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms. CK1.125str.8d. numato sutrumpintą 3m. ieškinio senaties terminą reikalavimams, kylantiems dėl padarytos žalos atlyginimo, vadinasi Taisyklių 28p. numatytas 1m. terminas atima galimybę nukentėjusiems nuo bankroto administratoriaus asmenims užsitikrinti įstatymu garantuojamą teisę į savo turtinių interesų gynybą. Pareiškėja nurodė, kad atsakovas , priimdamas skundžiamą aktą, privalėjo atsižvelgti į tai, kad Taisyklių 28p. numatytas terminas Administratoriaus veiksmų vertinimui negalėjo būti taikomas ir dėl to, kad Vilniaus apygardos teisme ir Lietuvos Apeliaciniame Teisme buvo ginčijami 2014-07-29 kreditorių susirinkimo nutarimai, o galutinai klausimas buvo išspręstas tik 2015-03-26, kas reiškia, kad iki minėtos datos pareiškėjos skundo nagrinėjimo senaties terminas turėjo būti nutrauktas pagal CK1.130str.1d. reikalavimus. Administratoriaus neplaninis veiklos tikrinimas buvo siejamas su bankroto proceso vilkinimu BUAB “(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje, t.y. buvo keliami klausimai dėl tęstinio pažeidimo darymo. Atsakovas visiškai nusišalino nuo pareigos atlikti Administratoriaus veiksmų vertinimą pagal pareiškėjos skundą. Atsakovas nevykdo jam ĮBĮ11str.12d. nuostatomis pavestos Administratoriaus veiklos priežiūros. Pareiškėja nurodė, kad atsakovas neatliko visų jam perduotų dokumentų tinkamo vertinimo, neištyrė Administratoriaus šališkumo vieno iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių- UAB „(duomenys neskelbtini)“ – naudai. Pareiškėja nurodė, kad atsakovas nesilaikė VAĮ numatytų principų priimant skundžiamą aktą, kas daro minėtą dokumentą panaikintiną visa apimtimi, pareiškėjos skundą perduodant nagrinėti atsakovui iš naujo.

Atsakovas – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo Tarnyba prie LR Finansų ministerijos – pateikė atsiliepimą į skundą, prašydamas skundą atmesti, kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodė, kad pareiškėja neturi tiesioginio teisinio suinteresuotumo dėl Administratoriaus atžvilgiu priimto sprendimo. Tarnybos sprendimas, priimtas atlikus bankroto administratoriaus veiklos tikrinimą Taisyklių nustatyta tvarka, turi įtakos tik šio bankroto administratoriaus, o ne pareiškėjos teisėms ir įstatymų saugomiems interesams. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjos argumentas, kad skundžiamo sprendimo priėmimas po daugiau kaip pusės metų savaime pažeidžia LR VAĮ 16str., 28str. nuostatas yra nepagrįstas _ LR VAĮ 36(4)str.2d.2p. nustatyta, kad priežiūrą atliekančio subjekto vadovas, jo įgaliotas asmuo ar kolegiali priežiūrą atliekančio subjekto institucija tvirtina „neplaninių patikrinimų atlikimo pagrindus, tvarką ir trukmę, tikrinamų ūkio subjektų atrankos kriterijus įtvirtinančias taisykles“, taigi Tarnybos atliekamų Administratoriaus veiklos patikrinimo trukmė nustatyta Priežiūros taisyklėse ir Departamento direktoriaus 2012-05-07 įsakymu Nr.V-50 patvirtintose Planinių ir neplaninių bankroto administratorių veiklos patikrinimų taisyklėse. Vadovaujantis ĮBĮ 11(7) str.1d. Tarnybos kompetencija yra vertinti konkrečius bankroto administratorių veiksmus, pasireiškusius įmonių bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo priimtų procesinių dokumentų, kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimų vykdymo pažeidimu. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjos argumentas, jog tarnyba nusišalino nuo pareigos vertinti Administratoriaus veiksmus skundo dalyje dėl finansinių ataskaitų pildymo ir kreditorinių reikalavimų tvirtinimo yra teisiškai nepagrįstas –ĮBĮ 11str.5d.16p. nustatytos bankroto administratoriaus funkcijos. Tarnyba pažymėjo, kad bankroto administratorius, atstovaudamas įmonei teisme yra savarankiškas disponuoti turimomis procesinėmis teisėmis, Tarnyba neturi įgaliojimų pasisakyti dėl tokių bankroto administratoriaus procesinių veiksmų pagrįstumo, tame tarpe ir dėl bankroto administratoriaus civilinėse bylose teikiamų procesinių dokumentų (prašymų ir kt.) turinio, taigi negali vertinti ir pasisakyti ar bankroto administratoriaus konkretūs veiksmai teisme, susiję su kreditorinių reikalavimų tvirtinimu, yra pagrįsti. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir pridėti jas pagrindžiantys įrodymai nesudaro pagrindo teigti, kad Administratorius yra šališkas, kad pažeidė bankrotą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ar negali administruoti įmonės. Atsakovas nurodė, kad skundo argumentai nėra pagrįsti, todėl Sprendimo naikinti nėra pagrindo, prašė pareiškėjos skundą atmesti, kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo BA UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

Pareiškėja ir jos atstovai teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti. Atsakovo atstovas su skundu nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas atmestinas.

Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl Tarnybos 2016-06-07 sprendimo Nr. (10.4)D2-2158 „Dėl neplaninio veiklos patikrinimo rezultatų“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad 2009-10-14 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar UAB „(duomenys neskelbtini)“) (b.l.197-198, t1) . 2009-11-19 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi 2009-10-14 Vilniaus apygardos teismo nutarties dalis, kuria Įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeista, juo paskirtas V. B.. 2011-06-06 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuri palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2011-08-04 nutartimi, V. B. atstatydintas iš Įmonės bankroto administratoriaus pareigų, juo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l.199-200, t1). 2014-09-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia, nutarta ją likviduoti dėl bankroto. 2015-11-24 atsakovas gavo pareiškėjos ir kitų asmenų skundą (b.l.181-189, t1). 2015-11-27 raštu (b.l.169, t1) „Dėl bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų, administruojant BUAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr.(6.16)A2-1804 atsakovas paprašė Administratoriaus iki 2015-12-11 pateikti išsamų paaiškinimą į skunde keliamus klausimus ir teiginius pagrindžiančių dokumentų kopijas. 2015-11-27 raštu (b.l.168, t1) „Dėl bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų, administruojant BUAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr.(6.16)A2-1806 atsakovas informavo pareiškėją apie pradėtą neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą. 2015-12-14 atsakovas gavo Administratoriaus 2015-12-11 paaiškinimus „Dėl bankroto administratoriaus UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ veiksmų administruojant bankrutuojančią UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ Nr.15/12/01 (b.l.15-18, t2). 2016-03-17 atsakovas gavo pareiškėjos 2016-03-14 prašymą, kuriuo prašoma prie skundo prijungti papildomus rašytinius įrodymus. 2016-04-29 atsakovas gavo pareiškėjos 2016-04-28 raštą „Dėl informacijos suteikimo“, kuriuo buvo prašoma pateikti informaciją apie neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą. 2016-05-24 išvada „Dėl bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų, administruojant BUAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr.D4-735 pateikta Tarnybos direktoriui (b.l.40-44, t1). 2016-05-25 Administratorius el.paštu supažindintas su išvada. 2016-06-07 Tarnyba priėmė skundžiamą sprendimą (b.l.8, 9-13, t1).

Pareiškėja paršo teismo panaikinti 2016-06-07 Atsakovo sprendimą Nr.(10.4)/D2-2158 „Dėl neplaninio veiklos patikrinimo rezultatų“ visa apimtimi. Pareiškėja grindžia savo skundą įvairiais argumentais: skundžiamas sprendimas priimtas daugiau nei po pusės metų; LR ūkio ministro 2012-03-30 įsakymu Nr.4-299 patvirtintų Bankroto administratorių veiklos priežiūros taisyklių 28p. prieštarauja LR Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms, susijusioms su bankroto administratoriaus veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimais bei CK nuostatoms dėl ieškinio senaties; atsakovas nusišalino nuo pareigos vertinti Administratoriaus veiksmus skundo dalyje dėl finansinių ataskaitų pildymo ir kreditorinių reikalavimų tvirtinimo; atsakovas neatliko visų jam perduotų dokumentų tinkamo vertinimo.

Teismas, vertindamas visus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog Tarnybos sprendimas, priimtas atlikus bankroto administratoriaus veiklos patikrinimą Taisyklių nustatyta tvarka turi tiesioginės įtakos šio bankroto administratoriaus teisėms ir įstatymų saugomiems interesams. Nelaikytina pažeidimu skundžiamo Sprendimo priėmimas po daugiau kaip pusės metų, nes LR Viešojo administravimo įstatymo 36(4)str.2d.2p. nustatyta, kad priežiūrą atliekančio subjekto vadovas, jo įgaliotas asmuo ar kolegiali priežiūrą atliekančio subjekto institucija tvirtina |“neplaninių patikrinimų atlikimo pagrindus, tvarką ir trukmę, tikrinamų ūkio subjektų atrankos kriterijus įtvirtinančias taisykles‘, tokiu būdu atsakovo atliekamų Administratoriaus veiklos patikrinimo trukmė yra nustatyta Priežiūros taisyklėse bei Departamento direktoriaus 2012-05-07 įsakymu Nr.V-50 patvirtintose Planinių ir neplaninių bankroto administratorių veiklos patikrinimo taisyklėse. Sutinkamai su ĮBĮ 11(7)str.1d. Atsakovo kompetencijai priskiriama vertinti konkrečius bankroto administratoriaus veiksmus, pasireiškusius įmonių bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo sprendimų bei kitų procesinių dokumentų, kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymo pažeidimu. Atsakovas nėra įpareigotas nagrinėti ieškinių ir spręsti bankroto administratorių veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimų, todėl laikytina, kad pareiškėjos argumentas, jog minėtų Taisyklių 28p. prieštarauja ĮBĮ nuostatoms, susijusioms su bankroto administratoriaus veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimais bei CK nuostatomis dėl ieškinio senaties šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingas. ĮBĮ 11str.5d.16p. nustatyta, kad bankroto administratorius organizuoja ir kontroliuoja pajamų, gautų valdant, naudojant ir disponuojant bankrutuojančios įmonės turtu ir sąnaudų apskaitą, taip pat įmonės bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka sudaro ir teikia metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansines ataskaitas. Kitų pareigų, susijusių su finansinių ataskaitų sudarymu ir teikimu, bankroto administratoriui teisės aktai nenumato. Atsakovas pagrįstai nevertino bankroto administratoriaus procesinių veiksmų pagrįstumo civilinių bylų nagrinėjimo procese. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ginčai dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo sprendžiami teisme (tam tikrais atvejais ir kreditorių susirinkime ar arbitraže). LR CPK 95str. įtvirtintos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pareiškėja savo skunde pateikia subjektyvų aplinkybių vertinimą, nepateikdama įrodymų, pagrindžiančių, kad Administratorius pažeidė bankrotą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ar negali tinkamai administruoti įmonės. Pareiškėja nurodo, kad Administratorius, vykdydamas įmonės bankroto procedūras yra šališkas vieno iš kreditoriaus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu (palaiko šio kreditoriaus poziciją teisme, derino Administratoriaus veiklos ataskaitą dar iki jos tvirtinimo). Atsakovui buvo pateiktas Administratoriaus paaiškinimas, atsakovas įvertino visus gautus rašytinius įrodymus ir padarė išvadą, jog nėra pagrindo teigti, kad Administratorius yra šališkas ir tuo pažeidžia bankrotą reglamentuojančius teisės aktus, skunde pateikiamas subjektyvus aplinkybių vertinimas, nepateikta objektyvių aplinkybių ir įrodymų, kurie pagrįstų, kad Administratorius pažeidė bankrotą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ar negali administruoti įmonės.

Apibendrinant išdėstytus motyvus, teismas daro išvadą, kad skundo tenkinti nėra pagrindo (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Atmetus skundą, pareiškėjai jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (ABTĮ 40str.1d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos R. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.