Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų I. M. ir R. M. patikslintą pareiškimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2008-06-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-376-375/2008 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties tarp pareiškėjų I. M. ir R. M. 2.2 punktą, kuriame šalys yra susitarusios dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo (b.l. 12-14). Pareiškėjai teismo posėdžio metu paaiškino, kad susitarė pakeisti 2008-06-27 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygą gera valia. Nurodė, kad pareiškėjos gaunamų pajamų pakanka kasdienių nepilnametės E. M. poreikių patenkinimui, yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, todėl yra tikslinga pakeisti išlaikymo formą, priteisiant iš pareiškėjo išlaikymą turtu. Pakeitus išlaikymo formą ir E. tapus buto bendrasavininke, ji jausis saugesnė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Nustatyta, kad 2008-06-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-376-375/2008 pareiškėjų santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta pareiškėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 2.2 p. nustatyta, kad R. M., a.k(duomenys neskelbtini) įsipareigoja mokėti išlaikymą nepilnametėms dukroms G. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Lt kas mėnesį periodinių išmokų iki dukrų pilnametystės, iš viso 500 Lt per mėnesį, šios išmokos indeksuojamos LR Vyriausybės nustatyta tvarka (c. b. Nr. 2-376-375/2008 l. 71-72). Pareiškėjų ištuoka įregistruota 2008-07-29 (b.l. 32).

Šiuo metu pareiškėjų dukra G. M. yra pilnametė. Pareiškėjai bendru pareiškimu sutarė pakeisti sudarytos sutarties sąlygą dėl nepilnametės E. M. išlaikymo nustatant, kad R. M. skiria nepilnametei E. M. išlaikymą turtu (įskaitant susidariusį įsiskolinimą), perduodant E. M. turtą: 1/3 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjų paaiškinimais nustatyta, kad 2008-07-29-2012-06-01 laikotarpiu yra susidaręs 3847,86 Lt išlaikymo įsiskolinimas. Pareiškėjas nurodė, kad jam priklausančia 1/3 dalimi buto (duomenys neskelbtini), nesinaudoja, be to, byloje yra duomenų, kad pareiškėjas R. M. turi ir kito nekilnojamojo turto (b.l. 16-18). Nurodyto buto 2/3 dalys asmeninės nuosavybės teise priklauso pareiškėjai (b.l. 22-23), pareiškėja kartu su šalių dukterimis pilnamete G. M. ir nepilnamete E. M. šiame bute gyvena ir jį išlaiko. Pareiškėjas R. M. nurodė, jog turi kreditorių – „Swedbank“, AB pagal 2012-02-24 vartojimo kredito sutartį Nr. 12-008554-GV (b.l. 33-37), kreditą grąžina pagal nustatytą grafiką. Pareiškėjai pateikė duomenis apie turimas transporto priemones bei gaunamas pajamas (b.l. 39, 4041-42, 43. Pareiškėjas teismo posėdyje nurodė, kad prireikus nepilnametei dukrai E. išlaikyti ketina skirti ir piniginių išmokų. Pareiškėjai teismo posėdyje nurodė, kad iki 2012-05-31 yra susidaręs 3847,86 Lt įsiskolinimas, o nuo 2018-06-01 iki dukters pilnametystės susidarys 18000 Lt išlaikymo suma, skaičiuojant po 250 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis mokėtina išlaikymo. Pareiškėjai pripažino, kad VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išraše nurodoma buto (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 89300 Lt, taigi 1/3 šio buto dalies rinkos vertė yra 29766,66 Lt. Iš šių aplinkybių matyti, kad nepilnametei E. M. perdavus 1/3 dalį nurodyto buto, jos interesai nebus pažeisti, kadangi išlaikymui perduodamo turto vertė viršija teismo priteistą periodinėmis išmokomis mokėtiną išlaikymą. Byloje gauta išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada (b.l. 28) patvirtina, kad išlaikymas turtu neprieštarauja E. M. interesams. Be to, nepilnametė E. M. yra išreiškusi nuomonę, kad norėtų gauti išlaikymą turtu vietoje ne visuomet reguliariai mokamų periodinių išmokų (b.l.29-30).

Išlaikymo būdo pakeitimo sąlygos yra numatytos CK 3.210 straipsnio 3 dalyje. Joje nėra nurodyta, kokioms sąlygom esant galimas išlaikymo būdo pakeitimas, tačiau tikroji normos prasmė gali būti nustatyta sistemiškai analizuojant visą straipsnio turinį, atsižvelgiant į išlaikymo instituto tikslą (CK 1.9 str.) bei vadovaujantis prioritetiniu vaiko interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str.. Pagal CK 3.201 str. 1 ir 2 d. pagrindas pakeisti priteisto išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis arba atsiradę papildomi vaiko poreikiai. Sistemiškai aiškinant straipsnio nuostatas, šios aplinkybės taikytinos ir 3 dalyje numatytu atveju, kai sprendžiama dėl išlaikymo formos pakeitimo. Jeigu nevykdoma pareiga periodinėmis išmokomis teikti vaikui išlaikymą ir dėl to susidaro įsiskolinimas, tai įsiskolinimo susidarymas gali būti traktuojamas kaip skolininko turtinės padėties pasikeitimas, sudarantis pagrindą peržiūrėti teikiamo išlaikymo būdą, nes kyla grėsmė vaiko interesams. Pareiškėja I. M. nurodė, kad R. M. išlaikymą nepilnametei dukrai teikia nereguliariai, pareiškėjas R. M. šią aplinkybę taip pat pripažino. CK 3.53 str. 3 d. numato, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, buvę sutuoktiniai gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo. Iš pareiškėjų pateikto bendro pareiškimo ir teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, nepilnametės E. M. išreikštos nuomonės matyti, kad pareiškėjai gera valia susitarė, jog R. M. nepilnametei E. M. išlaikymą teiks turtu, perleisdamas jai 1/3 dalį buto (duomenys neskelbtini). Toks pareiškėjų susitarimas atitinka nepilnametės jų dukros E. M. interesus ir poreikius, todėl pareiškėjų pareiškimas tenkintinas (CK 1.5 str., 3.53 str. 3 d. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 538 str. 5 d., 541 str.

nusprendžia:

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2008-06-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-376-375/2008 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties tarp pareiškėjų I. M., a.k(duomenys neskelbtini) ir R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 2.2 punktą ir išdėstyti jį taip:

„R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) skiria nepilnametei E. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą turtu (įskaitant susidariusį įsiskolinimą), perduodant E. M. 1/3 dalį buto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iki dukters E. M. pilnametystės skiriama šio turto valdytoja uzufrukto teise.“

Įsiteisėjusį sprendimą išsiųsti VĮ Registrų centrui nuosavybės teisės pasikeitimo faktui įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.