Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi L. D. (toliau – pareiškėja) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 7 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau - institucija) teikimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 163 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ši bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu skirta bausme iš dalies pridedant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesiams ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda, sumokant per Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartyje T-91-412/2016 nurodytą terminą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąją atsiprašyti nukentėjusiosios A. D.. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2019 m. kovo 8 d.

2. 2019 m. kovo 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams institucija pateikė teikimą, kuriame siūlė spręsti klausimą dėl L. D. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 7 d. nutartimi tenkintas institucijos teikimas ir L. D. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, konstatuojant, kad L. D. neatsakingai ir atsainiai vertina teismo jai skirtą įpareigojimą, piktybiškai ir be pateisinamų priežasčių jo nevykdo bei nesistengia pasitaisyti ir savo elgesio nevertina kritiškai.

Motyvuojamoji dalis

6. L. D. skundas tenkinamas.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), jos metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo prabuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

8. Nagrinėjamu atveju, L. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas iš esmės dėl to, kad ji neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo – atsiprašyti nukentėjusiosios A. D.. Kaip matyti, pateisinamų tam priežasčių nebuvo nustatyta, todėl teismo sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąją pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę tuo metu buvo teisėtas ir pagrįstas. Tačiau šiuo metu, pagal nuteistosios apygardos teismui pateiktus dokumentus matyti, kad L. D. yra atsiprašiusi nukentėjusiosios A. D. pateikdama atsiprašymą raštu ((duomenys neskelbtini) Pažymėtina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendyje nebuvo nurodyta šio įpareigojimo vykdymo tvarka ir terminai. Taigi pasikeitus aplinkybėms – nuteistajai L. D. vis tik įvykdžius Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą atsiprašyti nukentėjusiosios A. D., aukštesnės instancijos teismas mano, jog pasiųsti nuteistąją L. D. atlikti laisvės atėmimo bausmės, būtų netikslinga. Pažymėtina dar ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigėsi 2019 m. kovo 8 d., L. D. probacijos laikotarpiu tinkamai vykdė individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytas priemones, nustatytu laiku atvykdavo į probacijos skyrių, duomenų apie padarytus administracinius nusižengimus probacijos laikotarpiu negauta, registruota Lietuvos darbo biržoje. Be to, byloje pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma informuoja, kad L. D. bus priimta barmenės pareigoms užimti, kas leidžia manyti, jog pareiškėja padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir stengiasi pasitaisyti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apygardos teismas mano, jog bausmės tikslai L. D. gali būti pasiekti neizoliuojant jos nuo visuomenės, todėl atitinkamai apylinkės teismo nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas - Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas atmetamas.

9. Papildomai pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas yra savarankiškas procesas ir nagrinėjamu atveju pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) L. D. atžvilgiu dar nesudaro pagrindo spręsti apie jos kaltumą. Apkaltinamasis nuosprendis nėra priimtas, todėl galioja nekaltumo prezumpcija.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus 2019 m. kovo 4 d. teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai L. D. atmesti.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.