- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-08-30
- Bylos Nr.
- 2-1925-570/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Ieškovas
- E. S.
- Atsakovas
- V. S.
- Trečiasis asmuo
- G. S., Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamentui
- Advokatai
- Vilija Jurčikonienė
dalyvaujant ieškovei E. S. ir jos atstovei advokatei Vilijai Jurčikonienei
Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento atstovei Laimai Žigienei
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. S. ieškinį atsakovui V. S. ir tretiesiems asmenims G. S., Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamentui dėl paramos neįgaliai pilnametei dukrai priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo materialinę paramą periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo 2008 m. rugpjūčio 25 d. iki bus nustatomas darbingumo lygis bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovas yra jos tėvas. Ji yra pilnametė, tačiau dėl neįgalumo (nustatytas 30 proc. dydžio darbingumas), ji negali dirbti jokio darbo. Tėvas nuo 2008-08-25 jai jokios paramos neteikia (nei drabužiais, maistu ar pinigais). Iki jos pilnametystės iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas, kurį jis teikė nereguliariai, po 1/4 dalį visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip po 1 MGL kas mėnesį iki jos pilnametystės, tačiau suėjus 18 metų, išlaikymo teikimą nutraukė, o jai parama yra labai reikalinga. Nors ji yra pilnametė, dėl negalios, kuri nustatyta dėl vidutinio protinio atsilikimo, ji negali dirbti jokio darbo, gyvena išlaikoma motinos, kuri dabar neteko darbo. Jokių kitų savarankiškų pajamų ir turto neturi, iš valstybės gauna apie 500 Lt socialinę pašalpą. Per mėnesį jos būtiniausiems poreikiams tenkinti reikalinga 700-800 Lt. Yra papildomos išlaidos akiniams įsigyti, nes sutrikęs regėjimas, taip pat mokamos odontologo paslaugos. Ji gyvena su motina ir pilnamečiu broliu keturių kambarių motinos bute, todėl turi prisidėti ir prie buto išlaikymo. Motina turi kreditorinį įsiskolinimą tėvui, UAB „General financing“, išlaiko būstą, jai perka maistą, drabužius, todėl prašo, kad prie išlaikymo prisidėtų ir tėvas. Patvirtino, kad nelanko Socialinės pagalbos centre esančio sutrikusios sveikatos jaunuolių padalinio, kur visą dieną jie būna užimti ir nemokamai maitinami.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutinka visiškai. Teikti pilnametei dukrai išlaikymą neturi jokių finansinių galimybių, nes yra bedarbis, neįgalus, darbingas tik 35 proc. ir dėl sunkios sveikatos būklės (širdies ligos) nepajėgia dirbti jokio darbo. Patvirtino, kad su ieškovės motina yra išsituokęs, gyvena atskirai pas savo pensininkę motiną, kuri jį praktiškai ir išlaiko jos bute. Per mėnesį gauna tiktai 324 Lt socialinę pašalpą, t.y. žymiai mažiau nei pati dukra. Be to, dėl sunkios širdies ligos, didesnę dalį pašalpos išleidžia vaistams ir gydymuisi. Jokio turto ar santaupų neturi. Patvirtino, kad nei drabužiais, nei maistu prie dukros išlaikymo neprisideda, nes dukra už jį gauna didesnes pajamas. Turguje teigia prekiavęs prieš 15 metų. Niekada verslo liudijimo nepirkęs, ateidavo pasėdėti ir pasišnekėt pas seserį su svainiu, kurie prekiauja turguje, tai gal kada jį ten žmonės ir matė.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo G. S. su ieškiniu sutinka visiškai. Nurodė, jog ji su atsakovu yra išsituokusi, gyvena atskirai. Iki dukros pilnametystės tėvas teikė priteistą išlaikymą nereguliariai, o kai dukrai suėjo 18 m., išlaikymą nustojo teikęs. Ji šiuo metu niekur nedirba, yra registruota Darbo biržoje, gauna bedarbio pašalpą 514 Lt, yra 50 proc. neįgali. Dukra gauna 540 Lt socialinės pašalpos. Daugiau išlaikytinių neturi, gyvena su pilnamečiu sūnum ir dukra nuosavame bute. Sugyventinio neturi, iš niekur jokios paramos negauna, todėl jai vienai iš tokių pajamų tinkamai aprūpinti ir dukrą neįmanoma. Kadangi dukra E. turi problemų su akimis ir dantimis, todėl reikia papildomų pajamų vitaminams, akiniams, dantų gydymui. Kaip suskaičiavo, pilnametei dukrai išlaikyti per mėnesį tenkinant tik būtiniausius poreikius, reikia apie 700-800 Lt. Dukra dirbti negali dėl neįgalumo. Atsakovas prekiavo su seserimi ir svainiu turguje ir dar be socialinės pašalpos turi kitų pajamų. Ji turi kreditorinį įsiskolinimą UAB „General finansing“, atsakovui apie 12000 Lt, dėl ko iš jos bedarbio pašalpos daromos išskaitos. Šis įsiskolinimas atsiradęs dėl to, kad nutraukus santuoką jai buvo priteitas visas butas, o atsakovui kompensacija.
Tretysis asmuo Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamentas ieškinį siūlo spręsti teismo nuožiūra. Atstovė L.Žigienė, nurodė, kad E. S. valstybė moka pastovaus dydžio, t.y. apie 540 Lt išmoką kas mėnesį. E. suaugusių jaunuolių su negalia dienos centrą nelanko, nors ten pagal pajamas paskaičiavus galbūt jai būtų suteiktas nemokamas maitinimas visą dieną, ji būtų užimta. Dėl to ji į socialinių reikalų departamentą nesikreipė. Atsakovas taip pat gauna socialinę pašalpą, nes neturi pakankamo darbo stažo. Ji sudaro apie 320 Lt kas mėnesį.
Liudytoja R. V. nurodė, kad atsakovas praeitais metas prekiavo turguje rūbais, ir vienas sėdėjo ir su sesers vyru.
Liudytoja O. D. nurodė, kad matydavo atsakovą prieš pusę metų vieną sėdint turguje ir prekiaujant. Mergaitę teigia paremianti ir ji, jei gali atiduoda kokį rūbą ar pan.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl paramos pilnametei dukrai priteisimo.
Tėvai privalo materialiai išlaikyti vaikus (LR CK 3.192 str.). 2004-11-11 įstatymu Nr.IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004-11-26 (Žin., 2004, Nr.171-6319), pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, kai vaikui būtina parama. Vadinasi, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama (yra neįgalus ar dėl kitų svarbių priežasčių reikalingas išlaikymo).
Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais, galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.19 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civ. byloje 3K-7-204/2009).
Bylos aplinkybėmis nustatyta, jog ieškovės tėvas yra atsakovas V. S., kuris iki dukros pilnametystės teikė priteistą materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį, o nuo 2008-08-25 jai sulaukus pilnametystės materialinį išlaikymą nustojo teikti (b.l.6-8). Šiuo metu ieškovė, nors ir pilnametė, yra neįgali (darbingumo lygis 30 proc.) (b.l.10), kaip paaiškino jos motina, neįgali dėl vidutinio protinio atsilikimo. Kaip pripažino pati ieškovė ir visi dalyvaujantys byloje asmenys, ji gauna iš valstybės pastovias pajamas kas mėnesį po 540 Lt (b.l. 85-86) Nenustatyta, kad turėtų turto, išskyrus gaunamą socialinę pašalpą. Ieškovės paskaičiavimais, jos būtiniausiems poreikiams tenkinti (maistui, drabužiams, higienos reikmenims, už komunalines paslaugas ir kt.) per mėnesį reikia apie 700-800 Lt (b.l. 2-3) Todėl akivaizdu, kad iš valstybės gaunamos 540 Lt išmokos nevisiškai pakanka ieškovės poreikiams tenkinti.
Prie ieškovės išlaikymo prisideda jos motina G. S., kuri gauna per mėnesį apie 500 Lt bedarbio pašalpos, yra bedarbė, neįgali (darbingumas 50 proc.) (b.l.12-14). Iš gaunamų pajamų ji su pilnamečiu sūnumi ir dukra išlaiko 4 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ji taip pat turi finansinių įsipareigojimų atsakovui, t.y. moka kompensaciją už jai priteistą butą. Be to, ieškovė gyvena 4 kambarių bute su motina ir pilnamečiu sūnumi, kuris taip pat turi pareigą prisidėti prie jo išlaikymo, be to, kaip pastebėjo atsakovas, esant sunkumams išlaikyti tokį didelį butą, gali ieškotis ekonomiškesnio būsto.
Gi atsakovas V. S. yra nedarbingas dėl neįgalumo (darbingumas 35 proc.), serga sunkia širdies liga (b.l. 38-39), gauna per mėnesį apie 320 Lt šalpos pensiją (b.l. 40), jokio turto ar santaupų neturi, gyvena pas pensininkę motiną, kuri jam padeda pragyventi, nes gaunama 320 Lt per mėnesį šalpos pensija yra nepakankama pilnamečiam ligotam asmeniui pragyventi. Duomenų apie jo papildomas pajamas prekiaujant turguje byloje nėra. Liudytojos nurodė, kad matė atsakovą sėdint turguje, kur prekiaujama rūbais, tačiau ar už tai jis gauna pajamas ir kokio dydžio nenustatyta. Todėl atmestini kaip neįrodyti ieškovės ir trečiojo asmens teiginiai, kad atsakovas V. S. prekiauja turguje ir gauna papildomų pajamų
Todėl atsižvelgdamas į atsakovo pajamas, kurios yra beveik dvigubai mažesnės už ieškovės, jo sunkią materialinę ir sveikatos būklę bei ribotas galimybes įsidarbinti dėl amžiaus (60 m.) ir neįgalumo (darbingumas 35 proc.), teismas laiko, kad atsakovas neturi galimybių teikti pilnametei neįgaliai dukrai materialinės paramos, nes pats yra reikalingas paramos ir toks paramos priteisimas padarytų esminės žalos jo interesams, paliktų be būtiniausiems minimaliems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų.
Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė turi galimybes pasinaudoti valstybės teikiama parama lankant socialinės pagalbos centrą, sutikusios sveikatos jaunuolių padalinį, kur pasak trečiojo asmens Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento atstovės L.Žigienės (b.l. 103), jai visą dieną būtų teikiamas nemokamas maitinimas, ji būtų užimta.
Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, ieškovės E. S. ieškinys atmestinas.
Kadangi ieškinys atmestinas, o ieškovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 procentų bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovės valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos (400 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti, žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu) nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., 282 str. 2 d. 1 p.
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Bylinėjimosi išlaidas atlyginti iš valstybės biudžeto lėšų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.