- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-12-03
- Bylos Nr.
- I-8280-661/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas (pirm.), Alvydas Barkauskas (pran.), Irena Paulauskienė
- Pareiškėjas
- Vilniaus rajono apylinkės vyriausiojo
- Trečiasis asmuo
- S. S., Vilniaus rajono
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 1.2Aplinkos apsauga
- 14.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 14.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko (teisėjas pranešėjas), Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas), Irenos Paulauskienės, sekretoriaujant Giedrei Katinaitei,
dalyvaujant pareiškėjo Vilniaus rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro atstovei prokurorei Eidivaldai Meškienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Vilniaus rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą atsakovei Vilniaus apskrities viršininko administracijai, tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui S. S. dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras, gindamas viešąjį interesą, kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2006-05-23 sprendimą Nr. 2.5-41-22465 „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo į žemę (mišką) kaimo vietovėje pilietei S. S.“.
Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad 2003-01-29 Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėja, pažeisdama 1997-09-28 LR Vyriausybės nutarimą Nr. 1057 parašu ir žemėtvarkos skyriaus antspaudu patvirtino parengtą išvadą nr. 6150 dėl S. S. žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintai nuosavybėn, konstatuojant, kad pastaroji turi teisę atkurti nuosavybės teisę į 2.31 ha žemės, V. A. nuosavybės teise valdytą Bernotų k., Vilniaus raj., kuri yra valstybės išperkama, nes užimta keliu Vilnius-Utena. Paaiškino, kad S. S. turėjo būti įrašyta ne devintoje, o aštuntoje pretendentų eiliškumo grupėje. 2004-10-10 J. B. PĮ buvo surašytas žemės sklypų ribų paženklinimo - parodymo aktas, projekto autorius pažeisdamas LR Vyriausybės nutarimą 1998-04-01 nutarimo Nr. 385 5 punkto nuostatas – nepatenkinęs pretendentų prašymų, kurie buvo pateikti iki žemėtvarkos projekto rengimo pradžios, suprojektavo žemės ir miško sklypus pretendentams, kurie pateikė prašymus jau pradėjus rengti žemėtvarkos projektą. Žemės sklypas Nr. 413 suprojektuotas Europos centro kartografinio draustinio teritorijoje bei su šia teritorija bei ribojančiuose kaimuose ir miesteliuose negyvenančias S. S., tuo pažeisdamas Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 16 str. 7 d. nuostatą. Kadangi VAVA 2006-05-23 sprendimu nr. 2.5-41-22465 buvo pažeistas LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 16 str. 7 d., Žemės reformos įstatymo 4 str. 1d. ir kiti teisės aktai, todėl sprendimas turi būti naikintinas (b.l. 2-5).
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė palaikė prašyme išdėstytus argumentus ir prašė prašymą tenkinti nurodytais argumentais (b.l. 158-159).
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus apskrities viršininko administracija atsiliepime su pareiškėjos prašymu sutiko ir nurodė, kad dokumentų, patvirtinančių faktą, jog S. S. iki 2001-08-17 nuosavybės teise turėjo gyvenamąjį namą ar butą, šio draustinio teritorijoje ar su juo besiribojančiuose kaimuose ar miesteliuose, Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui nebuvo pateikta, todėl žemėtvarkos projekto autorius žemės sklypą Nr. 413 S. Stankevič suprojektavo pažeisdamas Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 16 str. 7 d. nuostatą. Dėl šių priežasčių VAVA 2006-05-23 sprendimas Nr. 2.5-41-22465 naikintinas.
Tretysis suinteresuotas asmuo S. S. atsiliepime į pareiškėjos prašymą prašė jo netenkinti (b.l. 133-134).
Atsiliepime paaiškino, kad pareiškėja nuo gimimo, t.y. nuo 1922 m. gimė ir u-augo ir visą laiką gyveno Bernotų kaime, Nemenčinės seniūnijoje, Vilniaus rajone, tik 1994 m. su vyru ji persikėlė gyventi į Puodžiūnų kaimą, kuris yra už kelių kilometrų nuo Bernotų kaimo. S. S. dėl tėvo V. A. turėto žemės grąžinimo kreipėsi 1991 m., kai jokio Bernotų piliakalnio nebuvo ir draustinio nebuvo, jokių apribojimų tuo metu galiojantis įstatymas Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų nenumatė, todėl priimtas 2001 m. įstatymo 16 str. 7 d. pakeitimas jai negali būti taikomas, nes įstatymas sunkinantis piliečio padėtį atgal negalioja.
Nurodė, kad Žemės reformos įstatymo 4 str. 1 d. 10 p. pažeidimas yra neesminis, nes 8 ir 9 eilės sąrašas iš esmės nesiskiria, žemės buvo grąžinta kaip teisingai įrašytai eilėje, šiuo atveju nebuvo pažeistas joks viešas interesas.
Pažymėjo, kad S. S. jokio įstatymo nepažeidė, 15 metų laukė tėvų žemę susigrąžinti, o dėl valdininkų kaltės, formalių pažeidimų iš S.S. prašo atimti tai kas jai teisėtai priklauso, taikydami teisės normas kurios atsirado po daugelio metų.
Trtečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje palaikė savo atsiliepime išdėstytą poziciją ir prašė prašymą atmesti (b.l. 158-159).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas
Nustatyta, kad pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pavedimą 2006 m. lapkričio13 d. buvo atlikta Vilniaus rajono Eitminiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto valstybinė ekspertizė (b.l. 23-64). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos generalinis direktorius 2006 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. 1P-160 patvirtino Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Eitminiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekto, patvirtinto Vilniaus apskrities viršininko 2005-11-17 įsakymu Nr. 2.3-10682-41, valstybinės ekspertizės aktą (b.l. 65-66). Šiame ekspertizės akte konstatuota, kad 2003-01-29 Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėja, pažeisdama 1997-09-29 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo tvarkos ir sąlygų" patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 105 punkto nuostatą, numatančią, kad išvadą dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn tvirtina apskrities viršininkas, - parašu ir žemėtvarkos skyriaus antspaudu patvirtino parengtą išvadą Nr. 6150 dėl S. S. žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn (b.l. 52-53).
2004-01-14 Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius gavo S. S. įgalioto asmens Sigizmundo Stankevič prašymą suteikti neatlygintinai likusią dalį žemių natūroje pagal išvadą Eitminiškių kadastro vietovėje, Bernotų kaime (b.l. 69). Vilniaus apskrities viršininko 2004-12-28 įsakymu Nr. 2.3-10643-41 patvirtintame 3 priede S. S. pavardė įrašyta 9 pretendentų eiliškumo grupėje, tuo pažeidžiant Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatytą piliečių, įsigyjančių žemę, mišką, vandens telkinius eilę. Šiame straipsnyje nurodyta, kad devintai eiliškumo grupei priskiriami piliečiai, kurie negyvena rajono savivaldybės seniūnijos, kurioje yra perduodamas neatlygintinai nuosavybėn žemės sklypas, teritorijoje, tačiau jų turėta žemė, miškas, vandens telkiniai priskirti valstybės išperkamai žemei pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą, arba jeigu jų turėtas miškas ar vandens telkiniai neišliko. Tokiu atveju S. S. pavardė turėjo būti įrašyta ne devintoje, o aštuntoje pretendentų eiliškumo grupėje.
Pagal 2004-10-10 J. B. PĮ žemės sklypų ribų paženklinimo - parodymo aktą matyti, kad Vilniaus raj., Nemenčinės sen., Eitminiškių kadastrinėje vietovėje Bernotų k. rengiamame žemės reformos žemėtvarkos projekte savininkei S. S. suformuotas žemės ūkio veiklai žemės sklypas Nr. 413, bendro 1,98 ha ploto (b.l. 73-79). S.S. 2005-03-25 suprojektuoto žemės sklypo Nr. 413 ribas suderino pasirašydama žemėtvarkos projekto svarstymo su pretendentais gauti žemę žiniaraštyje. Projekto autorius J. B., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-04-01 nutarimu Nr. 385 „Dėl žemės reformos vykdymo kaimo vietovėje" patvirtintos Žemės reformos vykdymo kaimo vietovėje tvarkos 5 punkto nuostatas - nepatenkino pretendentų prašymų, kurie buvo pateikti iki žemėtvarkos projekto rengimo pradžios, suprojektavo žemės ir miško sklypus pretendentams, kurie pateikė prašymus jau pradėjus rengti žemėtvarkos projektą.
Žemės sklypas Nr. 413 suprojektuotas Europos centro kartografinio draustinio teritorijoje. Europos centro valstybinis kraštovaizdžio draustinis, kuriame yra ir Bernotų piliakalnis Vyriausybės 1997-12-29 nutarimu Nr. 1486 įtrauktas į Valstybinių kraštovaizdžio draustinių sąrašą. Bernotų piliakalnis su gyvenviete įtrauktas į Nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą (kodas A1266KP:1). S.S. iki 2001-08-17 šio draustinio teritorijoje, bei su juo besiribojančiuose kaimuose ir miesteliuose negyveno. Dokumentų, patvirtinančių faktą, jog S. S. iki 2001-08-17 nuosavybės teise turėjo gyvenamąjį namą ar butą, jo dalį šio draustinio teritorijoje, ar su juo besiribojančiuose kaimuose ar miesteliuose, Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius nepateikė. Nemenčinės seniūnas 2007-09-24 pažymoje Nr. (2007-137-PD)-176 nurodė, kad S. S. nuo 1994-11-10 gyvena Puodžiūnų kaime, Nemenčinės seniūnijoje, Vilniaus rajone (b.l. 139).
Pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12, 13, 16 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymu buvo pakeista 16 straipsnio 7 dalis, nustatant, kad valstybiniuose parkuose ir valstybiniuose draustiniuose žemė, miškas ir vandens telkiniai perduodami nuosavybėn neatlygintinai tiktai tiems piliečiams, kurie iki 2001-08-17 valstybiniame parke ar valstybiniame draustinyje bei su jais besiribojančiuose kaimuose ir miesteliuose gyveno ir turėjo nuosavybės teise gyvenamuosius namus, butus ar jų dalis. Tokiu atveju projekto autorius J. B., pažeidė Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 16 str. 7 d. nuostatą, suprojektavo žemės sklypą Nr. 413 Europos kartografinio draustinio teritorijoje bei su šia teritorija bei ribojančiuose kaimuose ir miesteliuose negyvenančiai S. S..
Vilniaus apskrities viršininkas 2005-03-15 įsakymu Nr. 2.3-1674-41 (b.l. 94-99) patvirtino J. B. personalinės įmonės parengtą Vilniaus apskrities Vilniaus rajono, Eitminiškių kadastro vietovės asmeniniam ūkiui skirtoje teritorijoje, papildymo projektą, bei asmeninio ūkio žemės, namų valdų ir kitos paskirties suprojektuotų žemės sklypų ribas ir plotus, nustatytas specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas, nors žemės reformą reglamentuojantys teisės aktai nenumato, kad apskričių viršininkai gali žemėtvarkos projekto papildymų projektus tvirtinti suprojektavus sklypus tiktai atskiroms Žemės reformos įstatyme 10 straipsnyje 1 dalyje nurodytoms pretendentų eiliškumo grupėms.
Vilniaus apskrities viršininkas 2006-05-23 sprendimu Nr. 2.5-41-22465 atkūrė nuosavybės teises S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) į jai tenkančią buvusio savininko V. A. nuosavybės teisėmis valdytą nekilnojamąjį turtą 2,31 ha žemės: vietoj turėtos 2,31 ha žemės (2315 Lt vertės) perduoti neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį bendrą 1,98 ha (2315 Lt vertės) žemės sklypą žemės ūkio paskirčiai (kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai), esantį Bernotų k., Vilniaus raj. (b.l. 68). Kadangi Vilniaus apskrities viršininko 2006-05-23 sprendimu Nr.2.5-41-22465 „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo į žemę (mišką) kaimo vietovėje S. S. " buvo pažeistas Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamą turtą atkūrimo įstatymo 16 str. 7 d., Žemės reformos įstatymo 4 str. 1 d., todėl šis sprendimas turi būti panaikintas.
Prokuratūros įstatymo 19 str. 1 d. numatyta, kad prokurorai, nustatę asmens, visuomenės, valstybės teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, viešąjį interesą gina įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka pagal asmens, valstybės ar savivaldybės institucijos arba įstaigos pranešimą, pasiūlymą, pareiškimą, skundą ar savo iniciatyva, taip pat ir tais atvejais, kai kitų institucijų pareigūnai, tarnautojai ar jiems prilyginti asmenys, privalantys ginti šį interesą, nesiėmė priemonių pažeidimams pašalinti.
Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, jog Vilniaus rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio1 dalimi, 2 punktu, 127 straipsniu,
nusprendė:
Pareiškėjo Vilniaus rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro prašymą tenkinti.
panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2006-05-23 sprendimą Nr. 2.5-41-22465 „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo į žemę (mišką) kaimo vietovėje pilietei S. S. “
Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.