Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams T. K. ir BUAB „Namukas LT“ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2017 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams T. K. ir BUAB „Namukas LT“, kuriuo prašo priteisti solidariai iš bendraatsakovių 633,38 EUR nuostolių atlyginimo regreso teise, priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki galutinio teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2016-07-23 Lyros g., Šiauliuose dėl atsakovo T. K., vairavusio atsakovui UAB „Namukas LT“ priklausančią transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat 2016-07-24 Tilžės g., Šiauliuose dėl T. K., vairavusio UAB „Namukas LT“ priklausančią transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas kelio ženklas. Nurodytų įvykių metu transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AB „Lietuvos draudimas“, veikdamas ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 581,64 EUR dėl BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 51,74 EUR dėl kelio ženklo sugadinimo. Ieškovas, vykdydamas tarp ieškovo ir AB „Lietuvos draudimas“ sudarytos Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtas draudimo išmokas, iš viso 633,38 EUR, todėl dabar turi regreso teisę reikalauti, kad atsakovai grąžintų sumokėtas draudimo išmokas.Atsakovas BUAB „Namukas LT“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau 2018 m. vasario 2 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo, kuriame nurodo, kad su ieškinio reikalavimais sutinka, prašo nagrinėti bylą atsakovui BUAB „Namukas LT“ nedalyvaujant.Atsakovas T. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Šalys teismo posėdyje nedalyvavo, prašė nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.Ieškinys tenkintinas. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDĮ 4 str. 2 d.). Pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Taigi ieškovas, kompensavęs tretiesiems asmenims draudimo išmokas už tretiesiems asmenims padarytą žalą, įstatymo pagrindu įgijo regreso tvarka teisę reikalauti iš bendraatsakovių atlyginti padarytą žalą (CK 6.2 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad iš esmės ginčo dėl to, kad atsakovai privalo atlyginti ieškovui jo patirtus nuostolius, nėra - atsakovas BUAB „Namukas LT“, nors atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau 2018 m. vasario 2 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo, kuriame nurodo, kad su ieškinio reikalavimais sutinka (CPK 140 str. 2 d.). Atsakovas T. K. atsiliepimo į ieškinį taip pat nepateikė, tačiau 2018 m. kovo 3 d. paduotu prašymu prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, nepateikdamas dėl ieškinio jokių prieštaravimų. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Šiaulių apsk. VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius 2016-07-29 raštu Nr. 40 informavo, kad yra atliekamas tyrimas administracinėje medžiagoje dėl eismo įvykio. Tyrimo metu nustatyta, kad 2016 m. liepos 23 d., apie 9.30 val. Šiauliuose, Lyros g. prie pastato Nr. 13 įvyko eismo įvykis, kurio metu, turintis teisę vairuoti, vartojęs psichotropines bei psichiką veikiančias medžiagas T. K., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos teismų informacinės LITEKO sistemos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. sausio 30 d. nutarimu T. K. pripažino kaltu pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį (dvi veikos 2016-07-23 ir 2016-07-24), ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį (dvi veikos 2016-07-23 ir 2016-07-24), ATPK 423 straipsnio 3 dalį (dvi veikos 2016-07-23 ir 2016-07-24) ir skyrė subendrintą administracinę nuobaudą – 1 300 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat matyti, kad T. K. 2016 m. liepos 23 d., 9.34 val. Šiauliuose, Lyros g. 13, būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairuodamas transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio bei atstumo ir atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Be to T. K. 2016 m. liepos 24 d., 16.19 val. Šiauliuose, Tilžės g. 83B, būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairuodamas transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio bei atstumo ir atsitrenkė į kelio ženklą Nr. 554 („Stop linija“) ir jį apgadino; vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Iš protokolo matyti, kad T. K. pripažino padaręs nurodytus pažeidimus ir gailėjosi. Bylos duomenys tvirtina, kad transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „Namukas LT“, yra neapdrausta privalomuoju civiliniu draudimu. Taigi, akivaizdu, kad atsakovas BUAB „Namukas LT“ pažeidė TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą drausti transporto priemonę. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad UAB „Lietuvos draudimas“, veikdamas ieškovo vardu, paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 pagrindu, atsižvelgdamas į nukentėjusio asmens prašymą bei vadovaudamasis TPVCAPDĮ nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir žalą atlygino, išmokėdamas bendrą 633,38 EUR sumą nukentėjusiems asmenims. Ieškovas 2016-12-20 mokėjimo nurodymu kompensavo AB „Lietuvos draudimui“ išmokėtą 633,38 EUR draudimo išmoką. Taigi ieškovas įgijo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo regreso teise (TPVCAPDĮ 23 str., CK 6.264 str., 6.270 str.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad už žalą atsakingo asmens ir asmens, atsakingo už draudimo sutarties sudarymą, atsakomybė yra solidari, nes ieškovas patyrė nuostolius, kurie atsirado dėl abiejų bendraatsakovių neteisėtų veikų ir kaltės - dėl atsakovo T. K. kaltės įvyko eismo įvykiai, vairuojant neapdraustą transporto priemonę, kai transporto priemonės savininkas UAB „Namukas LT“ neįvykdė TPVCAPDĮ numatytos pareigos apdrausti jai priklausančią transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieškinys tenkintinas ir ieškovui iš bendraatsakovių solidariai priteistinas 633,38 EUR nuostolių atlyginimas regreso teise. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš bendraatsakovių 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovui priteistinos 5 procentų palūkanos už priteistą 633,38 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-12-04) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieškinį, ieškovui taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.), kurias sudaro 20 EUR, paduodant ieškinį, sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos lygiomis dalimis iš abiejų atsakovų, t. y. po 10 EUR iš kiekvieno.Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovų nepriteisiamos, nes jų suma – 2,44 EUR yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos finansų ministro ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 265, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (juridinio asmens kodas 125709291) solidariai iš atsakovų T. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir BUAB „Namukas LT“ (juridinio asmens kodas 181283183) 633,38 EUR (šešis šimtus trisdešimt tris eurus 38 euro centus) nuostolių regreso teise ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (633,38 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme - 2017 m. gruodžio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų T. K. ir BUAB „Namukas LT“ ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui po 10 EUR (dešimt eurų) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.