Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės Penktojo skyriaus (Kėdainiai) prokurorui N. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė;

2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, paskirta 65 parų arešto bausmė;

3) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė, kuri, 2013 m. liepos 31 d. nutartimi pakeista 45 parų areštu;

4) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

5) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 60 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), 145 straipsnio 1 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. D. 2017 m. liepos mėnesį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia pastūmė savo sugyventinę – K. K. ir jai pargriuvus ant lovos, vieną kartą kumščiu trenkė į galvą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Be to jis, 2018 m. rugsėjo 15 d. apie 10.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia savo sugyventinei – K. K. sugriebė už rūbų, ją tampė, po to abiem rankomis sugriebęs už kaklo smaugė, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Be to jis, laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. iki 2018 m. spalio 5 d. siųsdamas grasinančio pobūdžio žinutes, grasino nužudyti K. K., tai yra 2018 m. rugsėjo 30 d., 21.01 val. nenustatytoje vietoje prisijungęs su atspėtais slaptažodžiais prie E. Z. priklausančios paskyros „E.“, esančios „Facebook“ tinklalapyje, siuntė grasinančio pobūdžio pranešimus į K. K. paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ - „bet jų jis nelies tuoj ... as atwarysiu ... as vis tiek rasiu“, „patikek papjausiu as ji nelies koks ... prie mano vaikų ir nekentesi pati bazaras atsakau tas pats ir tau liecia?“, „... man supranti lauk sweciu tuoj pasirodau kiaurai iesiu“, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2018 m. rugsėjo 30d., apie 21.36 val., nenustatytoje vietoje, susikūrė išgalvotu vardu „Facebook“ tinklalapyje paskyrą „G.“, po ko 2018 m. rugsėjo 30 d. 22.15 val. nenustatytoje vietoje iš šios svetainėje „Facebook“ sukurtos paskyros – „G.“ siuntė grasinančio pobūdžio žinutes į K. K. paskyrą „(duomenys neskelbtini)“- „Mirsi“, „Patikek manim numesiu nuo tilto tawe duodu zodi baxuro“, „gaila, kad niekas negali pawest“, „Ata tau“, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką 2018 m. spalio 4 d. iš savo tinklalapio „Facebook“ paskyros „N. D.“ siuntė grasinančio pobūdžio pranešimus į K. K. paskyrą „(duomenys neskelbtini).“ - „Ateik pamatysiu as tawe!, Ar jau pilnos kelnes?“, „Peili bijai gaut?“, tokiais veiksmais, sistemingai baugindamas K. K., grasino ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, tuo sukurdamas nukentėjusiajai bauginančią aplinką, dėl ko nukentėjusioji turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.

Be to jis, 2018 m. rugsėjo 30 d. apie 21.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, atspėdamas E. Z. priklausančios „Facebook“ paskyros „E.“ prisijungimo duomenis, tai yra slaptažodį, 2018 m. rugsėjo 30 d. 21.01 val. nenustatytoje vietoje, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie „E.“ paskyros, iš kur siuntė grasinančio pobūdžio pranešimus į K. K. paskyrą „(duomenys neskelbtini).

Be to jis, 2018 m. spalio 3 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, internetinėje svetainėje „Facebook“ grupėje „pažintys N30“, siekdamas pažeminti K. K., patalpino jos nuotrauką su ją žeminančią antrašte „ isdavike paleistuve iesko…..kreipkites numeriu (duomenys neskelbtini)“, taip paskleidė apie K. K. tikrovės neatitinkančią informaciją.

Be to jis, 2019 m. birželio 30 d. apie 7.30 val., iš namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė 250,00 Eur vertės G. D. priklausantį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Be to jis, 2019 m. liepos 3 d., apie 4.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme tyčia vieną kartą įspyrė į dešinį šoną savo sugyventinei G. D. bei vieną kartą kumščiu sudavė jai į kairį petį, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Tokiomis veikomis N. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), 145 straipsnio 1 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis N. D. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), 145 straipsnio 1 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje pripažino visiškai. Nurodė, jog K. K. jo sugyventinė buvo nuo 2013 m. iki 2018 m. Kartu gyveno apie 5 metus, turi du vaikus. 2017 m. liepos mėnesį K. K. kėlė isterijas, todėl nesusivaldė ir trenkė, trenkęs pats išsigando, jos atsiprašė. 2018 m. rugsėjo 15 d. pastūmė K. K., bet, kad būtų smaugęs, neprisimena. Jo veiksmai K. galėjo sukelti fizinį skausmą. 2018 m. rugsėjo 30 d.-2018 m. spalio 5 d. rašė grasinančias žinutes, nes K. išvesdavo jį iš kantrybės. K. galėjo išsigąsti tokių žinučių. Šiuo metu su K. nepalaiko jokių ryšių. 2018 m. rugsėjo 30 d. prisijungė prie E. Z. paskyros ir rašė žinutes. Į pažinčių svetainę įdėjo K. nuotrauką ir parašė skelbimą. Taip padarė dėl to, jog ji išdavė jį, susirado kitą draugą. Labai supyko. Su D. kartu gyvena nuo 2019 m. vasario pabaigos. Dabar jie susitaikė ir toliau gyvename kartu. 2019 m. pagrobė D. priklausantį automobilį, o paskui, po keleto dienų, sudavė jai, nes nerado mašinos, dėl to susipyko. Savo poelgius dėl smurto vertina blogai, savo problemas sprendžia, eis dirbti, lankysis pas psichologus. Sutinka atlyginti 1000,00 Eur ieškinį. Kaltinamasis taip pat nurodė, jog išlaikymo nepilnamečiams vaikams neteikia.

Be kaltinamojo N. D. visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 145 straipsnio 1 dalį, 154 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį yra įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju N. D. dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 145 straipsnio 1 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje padarymo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad savo kaltę pripažįsta ne dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. 2017 metais, liepos mėnesį tikrai nėra sudavęs savo buvusiai sugyventinei K. K., todėl apie jokias įvykio aplinkybes paaiškinti negali, nes to fakto nebuvo. Taip pat neigia smaugęs savo buvusią sugyventinę K. K. ir 2018 m. rugsėjo 15 d., to tikrai nebuvo. 2018 m. rugsėjo 15 d. apie 10.00 val. jam parėjus namo, namuose buvo ir K. mama Ž. P., jis tikrai papriekaištavo, kad namuose yra netvarka ir išėjo iš namų, o K. liko namuose su savo mama ir tik apie 12.00 val. jis sulaukė iš K. skambučio, kad atvažiavo policijos pareigūnai ir jam parėjus buvo sulaikytas. Dėl to, kad laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. iki 2018 spalio 5 d. jis rašė grasinančio pobūdžio žinutes, pripažįsta, tačiau tikrai neketino grasinimų įvykdyti. Tiesiog jautė nuoskaudą, kad K. jį paliko. Gali būti, kaip ir nurodyta įtarime, jis tikrai prisijungė prie E. paskyros, bet jokio slaptažodžio nevedė, tiesiog buvo nuėjęs pas E. Z. į namus, nes nešė jam taisyti kompiuterį ir jis buvo pasijungęs kaip tik prie „Facebook“ svetainės su savo paskyra, o jis paprašė, kad šis leistų jam parašyti žinutę ir kadangi jis nieko blogo nepagalvojo, nes nesakė nei kam rašys nei kokio turinio, leido pasinaudoti kompiuteriu ir savo paskyra, todėl jis ir parašė K. į jos paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, kad niekas nei jos nei jo vaikų nelies ir jai bus blogai, konkrečių žodžių pasakyti negali, nes nepamena, ar įtarime nurodyti tikrai tie žodžiai, negali pasakyti, bet tikrai galėjo taip parašyti. Jai rašė ne iš savo paskyros, nes ji jį buvo užblokavusi, todėl ir pasinaudojo „E.“ paskyra. Ką konkrečiai rašė, nesakė E., šis nieko apie tai nežino. Kadangi iš savo paskyros K. parašyti negalėjo, tai nusprendė susikurti naują paskyrą ir iš naujai sukurtos „Facebook“ paskyros „G.“ parašė vėl K., nes pamatė ją einat su kitu vyru, supykęs ir rašė. Jis tikrai nepasakys žodis į žodį, ką parašė, bet galėjo parašyti kas ir nurodyta įtarime, kad ji mirs ir, kad numes nuo tilto, bet jis tikrai neketino to daryti ir tikrai šie grasinimai buvo tik žodžiai, o jokių realių veiksmų jis jos atžvilgiu nedarė. Po to dar yra rašęs ir iš savo paskyros, kad pas ją atvažiuos ir klausė, ar bijo peilį gauti, kad nenori su juo susitikti. Jis tik norėjo, kad ji grįžtų pas jį. Jis tikrai gailisi, kad taip rašinėjo K., tikrai buvo supykęs, kad ji jį paliko. Konkrečiai datų, kada rašė žinutes ir kokioje vietoje būdamas, pasakyti negali, kiek pamena, tai rašė iš savo mobilaus ryšio telefono, bet jį seniai yra pardavęs ir neturi. Jis nepripažįsta įsilaužęs į E. Z. „Facebook“ paskyrą „E.“, šis asmuo tiesiog leido jam iš jos parašyti, tai yra būnant jo namuose, pasinaudodamas jo kompiuteriu jis įėjo į jo „Facebook“ paskyrą, ji nebuvo užrakinta jokiu kodu ir parašė K. žinutes. Tikrai E. Z. apie žinučių pobūdį nežinojo ir jis neatsimena, ar jis apskritai sakė, kokiam asmeniui rašys. Jokio kodo neatspėjo, tiesiog paskyra kompiuteryje buvo atidaryta. Jis pripažįsta, kad 2018 m. spalio 3 d. tikrai kažkokią K. nuotrauką įdėjo į „Facebook“ internetinį puslapį, bet į kokią grupę, pasakyti negali ir tikrai nepasakys, ar tekstas buvo nurodytas tikrai toks, koks yra įtarime, bet galėjo, apimtas pykčio, kad ji jį paliko ir išėjo pas kitą vyrą, parašyti ir ją šmeižiančią informaciją su jos telefono numeriu. Dėl automobilio vagystės parodo, kad kaltę neigia. Jis su sugyventine G. D. 2019 m. gegužės 14 d. nusipirko automobilį „Audi A3“ už 250,00 Eur, kadangi jis vairuotojo pažymėjimo neturi, tai registravo automobilį G. vardu. 2019 m. liepos 30 d. ryte jis su tuo automobiliu išvažiavo pas draugą ir G. tikrai tai žinojo, tačiau nuvykus pas draugą automobilis sugedo, todėl nuvarė jį pas meistrus į Akademijos k., meistro asmens duomenų nežino, jo telefono numerio neturi. Apie tai, kad automobilis pas meistrą, pasakė G.. 2019 m. liepos 1 d. jis išėjo iš namų, ar G. sakė, kur eina, nepamena, bet namo negrįžo. 2019 m. liepos 2 d. jis važiavo pasiimti automobilio, apie tai irgi G. nieko nesakė, nes nuo 2019 m. liepos 1 d. nebuvo namuose ir su G. nekontaktavo. Tik po to, kai išėjus iš draugo, pasigedo automobilio ir pradėjo pats jo ieškoti, sužinojo, jog yra parašytas pareiškimas dėl automobilio vagystės. Jo nuomone, G. pareiškimą parašė, nes ant jo labai supyko, kad jis negrįžo namo. Po to įvykio su automobiliu ir sužinojęs, kad G. parašė pareiškimą dėl jo pagrobimo, labai supyko ir iš karto parašė žinutę, kad ji išeitų iš jo namų ir, kad jos daugiau nenori matyti. Grįžus jam namo 2019 m. liepos 3 d. apie 1.00 val., jo namuose kartu su G. buvo jo mama ir jo sūnėnas M. Jis, supykęs, kad G. dar vis yra jo namuose, kalbėjosi iki 4 val. ir tuomet visiems liepė išeiti, o G. vis tiek nėjo. Tuomet G., būnant prie durų, jis ją stumtelėjo pro duris ir užsirakino duris. Jokių smūgių kumščiu jai nesudavė, kojomis nespyrė. Smurtavęs prie K. K. nepripažįsta, rašęs grasinančio pobūdžio žinutes pripažįsta, taip pat ir įkėlęs „Facebook“ nuotraukas su K. šmeižiančiomis antraštėmis. Nepripažįsta pažeidęs informacinės sistemos apsaugos priemones ir atspėjęs slaptažodį pasinaudojęs be leidimo „Facebook“ paskyra „E.“. Dėl įvykdytų nusikalstamų veikų gailisi (3 t., b. l. 122-124).

Byloje esančiais daiktų, dokumentų pateikimo protokolais nustatyta, kad nukentėjusioji K. K. prie bylos pateikė penkias nuotraukas bei apžiūrai mobilaus ryšio telefoną „NS 5002“ (1 t., b. l. 81, 89) Nukentėjusiosios K. K. pateiktos fotonuotraukos bei mobilaus ryšio telefono „Nous 5002“ žinučių turinys apžiūrėti, padaryta santrauka, kuria nustatyta, kad, kad apžiūros metu įeita į „Messenger“ paskyrą ir ten matomi susirašinėjimai. Pirmasis susirašinėjimas yra iš „E.“ paskyros, nurodytas laikas – rugsėjo 30 d. 21.01 val., prie paskyros yra nuotrauka dviejų vyriškių, toliau seka susirašinėjimas: rašo jis – „bet jų jis nelies tuoj blet as atwarysiu (keiksmažodis) as vis tiek rasiu“, atsakymas iš K. K. – „Vaikai bent nebijo jo, jis rupinasi jomis. O ne kaip tu“, jis rašo – „patikėk papjausiu as ji nelies koks urodas prie mano vaiku ir nekentesi pati bazaras atsakau tas pats ir tau liecia?“, K. K. atsakymas – „Aš išsisaugojau visas tavo sms, rytoj bus perduota policijai“, jis rašo – „poxui man supranti lauk sweciu tuoj pasirodau kiaurai iesiu“. Iš „E.“ paskyros rašoma – „labas“, „ryt tu manes lauk prie darzelio kai ka paduosiu vaikams asd?“, „cia raso N.“. Atsakymas iš K. K. – „Palik tu mane ramybėje, nenoriu matyti tavęs“, jis rašo – „teks matyt patikek manim“. Kitame susirašinėjime viršuje matomas užrašas „N.“ ir telefono Nr. „(duomenys neskelbtini)“, K. K. rašo – „Nepareisiu, aš negyvensiu baimei ir taip bijodavau miegoti“, jis rašo – „Pusk tu nx aplamai“, K. K. rašo – „Tu pats nezinai ko nori“, jis rašo – „Pareik sakau tau dar graziyoju nenorek kad ateiciau“, K. K. rašo – „Kodėl as turiu per prievarta gyventi su tavimi... Tu man tik baime ivarineji“. Kitame „Messenger“ įraše yra įdėta K. K. nuotrauka, matoma, kad nuotrauka įdėta iš N. D. „Facebook“ paskyros, kadangi viršuje nuotraukos yra užrašas „N. D.“ ir nuotrauka, po nuotrauka yra parodytas patiktukas ir parašytas komentaras „Rasykit visi jai inai megsta naujus vyrus fb. (duomenys neskelbtini)“. Po šia žinute matomas komentaras iš K. M. paskyros, kur ji komentuoja tokį pasisakymą – „Matosi. taip darydamas pagarbos neužsitarnausi. O stumdamas ant moters kuri pagimdė tau nuostabias dukrytes parodai kad nieko vertas esi. Vyru tavęs pavadinti negalima.“, o iš N. D. paskyros atrašoma – „Tokia ji yra“, „Pabėgo pas kita“, „atsiprasant kito (necenzūrinis žodis) norėjo“. Sekantis skelbimas yra su ta pačia jau minėta nuotrauka su K. K. atvaizdu su prierašu „isdavike paleistuve iesko (necenzūrinis žodis) kreipkites numeriu (duomenys neskelbtini)“ ir apačioje vėl patiktukas su greta esančiu užrašu „N. D.“. Sekanti žinute iš paskyros „G.“, kur paspaudus ant informacijos matyti pavardė „T.“, tačiau matyti, kad paskyra sukurta rugsėjo 30 d. 21,36 val., joje nėra jokių draugų, jokios informacijos apie asmenį, išskyrus lytį – vyras. Čia taip įdėta vyro nuotrauka. Iš šios paskyros rugsėjo 30 d. 22.15 rašoma žinutė su tekstu „Mirsi“. „Patikek mani numesiu nuo tilto tawe duodu zodi baxuro“, „Gaila kad niekas negali pawest“, „Ata tau“, K. K. rašo – „Palengvėjo, kad pagrasinai man?“, jis rašo – „Kas ka grasina?“, K. K. rašo – „Paskaityk aukščiau ką man rašei“, jis rašo ­­– „Kur cia vaikstai po garadoka su kokiu (keiksmažodis)?“. Kita žinutė vėl iš N. paskyros, rašo – „Kieme (keiksmažodis) masinau ka tu toks kiauras???“, K. K. atrašo – „Kurioj vietoj esi?“. Iš N. paskyros rašoma – „Ateik pamatysiu as tawe“, „Ar jau pilnos kelnes?|, „Peili bijai gaut?“. Daugiau žinučių neišsaugota. Kai kuriose žinutėse nematyti tikslus rašymo laikas, nei datos, nei dienos nėra nurodyta (1 t., b. l. 93-101).

Kratos protokolu nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 5 d. kratos metu iš N. D. buvo paimti du mobilaus ryšio telefonai „LG“ ir „Samsung“, kurie apžiūrėti, jų požymiai fiksuoti objektų apžiūros protokole (2 t., b. l. 9-10, 14-19).

Kauno AVPK Kėdainių r. PK tarnybiniu pranešimu dėl nustatytų aplinkybių gavus „Facebook“ atsakymą nustatyta, kad apibendrinus gautus rašytinius duomenis iš kompanijos „Facebook“, nustatyta, jog tyrimo metu iš kompanijos „Facebook“ gauta informacija apie paskyras: „(duomenys neskelbtini)“, kur pateikta informacija, kad ši paskyra registruota 2013 m. kovo 11 d., registracijos elektroninis paštas nurodytas „(duomenys neskelbtini)“, taip pat pateiktame atsakyme nurodyti ir telefono numeriai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Telefono numeris „(duomenys neskelbtini)“, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, priklauso N. D., nes jis pats jį pateikęs ikiteisminiame tyrime kaip savo kontaktą. Taip ir K. K. patvirtino apklausos metu, kad būtent mobilaus ryšio telefono numeriu „(duomenys neskelbtini)“ naudojasi jos buvęs draugas N. D.. Taip pat K. K. apklausos metu nurodė, kad N. D. priklauso elektroninis paštas „(duomenys neskelbtini)“, kuris kaip tik ir nurodytas atsakyme. Taip pat „Facebook“ nurodo, kad paskyra „G. T.“ registruota 2018 m. rugsėjo 30 d., nurodant tokį patį elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“. Paskyra registruota būtent tą dieną, kai buvo parašyta grasinanti žinutė „Patikek mani numesiu nuo tilto tawe duodu zodi baxuro“. Kuriant šią paskyrą telefono numeris nebuvo nurodytas. Paskyra „gintaras.troskevicius“ registruota iš IP adreso (duomenys neskelbtini), o paskyra „(duomenys neskelbtini)“ iš IP adreso (duomenys neskelbtini). IP adresų priklausomybių nustatyti neįmanoma, kadangi tokie duomenys jau nėra saugomi. Remiantis tuo, kad kuriant abi paskyras yra registruojamasi tuo pačiu elektroniniu paštu, tai yra „(duomenys neskelbtini)“, galima teigti, kad abi paskyras sukūrė ir žinutes nukentėjusiajai rašė tas pats asmuo (2 t., b. l. 92).

Kauno AVPK Kėdainių r. PK 2019 m. liepos 2 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl G. D. priklausančio automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas gavus G. D. pareiškimą apie tai, kad jos sugyventinis iš namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė jai priklausantį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Protokole-pareiškime nurodyta, kad G. D. padaryta 250,00 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 94, 126).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, iš kurios buvo pagrobtas automobilis, – (duomenys neskelbtini), t. y. namo kiemas (2 t., b. l. 99-102).

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji G. D. parodė, kad 2019 m. birželio 30 d. apie 7.30 val. iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), su jos automobiliu „Audi A3“, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nežinoma kryptimi išvažiavo jos sugyventinis N. D., kuris neturi teisių. Jie kartu gyvena 4 mėnesius. Ji yra iš Šilalės ir pas jį atsikraustė kartu gyventi, taip pat ji augina savo mažametį sūnų R. D., gim. (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną, kai pasigedo savo automobilio, ji paskambino savo sugyventiniui N. D. ir paklausė, kur jis su juo išvažiavo, N. pasakė, kad jis su juo yra (duomenys neskelbtini). N. namo grįžo 2019 m. liepos 1 d. apie 2.00 val. ir paklausus, kur yra jos automobilis, jis pasakė, kad automobilis yra Kėdainių r., Akademijos miestelyje, pas meistrą. 2019 m. liepos 2 d. 15.50 val. ji pati matė savo automobilį nuvažiuojanti nuo S. J. T. g. 28, už automobilio vairo sėdėjo N. D.. Dėl automobilio vagystės prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Dėl automobilio vagystės jai padaryta 250,00 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 113-114).

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklausta nukentėjusioji G. D. nurodė, kad automobilį jie su N. D. yra pirkę kartu, tačiau ji juo važinėjo, kadangi turi teisę vairuoti transporto priemonę ir turi vairuotojo pažymėjimą, o N. D. – ne. Gailisi parašiusi pareiškimą, tai padarė iš pykčio, jog N. D. negrįžta namo (2 t., b. l. 116-117).

Byloje nukentėjusioji G. D. pateikė iš jos pagrobto automobilio „Audi A3“, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus (registracijos liudijimą, techninės apžiūros kortelę, raktelį, signalizacijos pultą)(2 t., b. l. 130-131), kurie 2019 m. liepos 8 d. gražinti nukentėjusiajai (2 t., b. l. 137).

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, automobilis „Audi A3“, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. D. (2 t., b. l. 144).

Kauno AVPK Kėdainių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. B. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad patruliuojant 2019 m. liepos 2 d. Kėdainių mieste, važiuojant pro Sodų g., prie namo Nr. 12, kieme pastebėtas automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis užrakintas, įvykio vietoje padarytos foto nuotraukos ir automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę (2 t., b. l. 143, 146-152). Automobilis nukentėjusiajai G. D. grąžintas 2019 m. liepos 8 d. (2 t., b. l. 154).

Kauno AVPK Kėdainių r. PK 2019 m. liepos 3 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl smurto prieš G. D., asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką – N. D. (2 t., b. l. 28). Ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, jog 2019 m. liepos 3 d. apie 4.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), N. D., norėdamas iš namų išvaryti sugyventinę G. D., jai spyrė vieną kartą į dešinį šoną ir kumščiu sudavė į kairės rankos petį (3 t., b. l. 1).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju N. D. dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje parodė, kad kaltę neigia. Jis su sugyventine G. D. 2019 m. gegužės 14 d. nusipirko automobilį „Audi A3“ už 250,00 Eur, kadangi jis vairuotojo pažymėjimo neturi, tai registravo automobilį G. vardu. 2019 m. liepos 30 d. ryte jis su tuo automobiliu išvažiavo pas draugą ir G. tikrai tai žinojo, tačiau nuvykus pas draugą automobilis sugedo, todėl nuvarė jį pas meistrus į Akademijos k., meistro asmens duomenų nežino, jo telefono numerio neturi. Apie tai, kad automobilis pas meistrą, pasakė G.. 2019 m. liepos 1 d. jis išėjo iš namų, ar G. sakė, kur eina, nepamena, bet namo negrįžo. 2019 m. liepos 2 d. jis važiavo pasiimti automobilio, apie tai irgi G. nieko nesakė, nes nuo 2019 m. liepos 1 d. nebuvo namuose ir su G. nekontaktavo. Tik po to, kai išėjus iš draugo, pasigedo automobilio ir pradėjo pats jo ieškoti, sužinojo, jog yra parašytas pareiškimas dėl automobilio vagystės. Jo nuomone, G. pareiškimą parašė, nes ant jo labai supyko, kad jis negrįžo namo. Po to įvykio su automobiliu ir sužinojęs, kad G. parašė pareiškimą dėl jo pagrobimo, labai supyko ir iš karto parašė žinutę, kad ji išeitų iš jo namų ir, kad jos daugiau nenori matyti. Grįžus jam namo 2019 m. liepos 3 d. apie 1.00 val., jo namuose kartu su G. buvo jo mama ir jo sūnėnas Mantautas. Jis, supykęs, kad G. dar vis yra jo namuose, kalbėjosi iki 4 val. ir tuomet visiems liepė išeiti, o G. vis tiek nėjo. Tuomet G., būnant prie durų, jis ją stumtelėjo pro duris ir užsirakino duris. Jokių smūgių kumščiu jai nesudavė, kojomis nespyrė. Nepripažįsta grobęs automobilį ir smurtavęs prieš G. D.. Dėl įvykdytų nusikalstamų veikų gailisi (3 t., b. l. 122-124).

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji G. D. parodė, kad ji nuo 2019 m. vasario 6 d. gyvena su N. D. ir veda bendrą ūkį. 2019 m. liepos 3 d. apie 1.00 val. N. D. grįžus į namus, adresu (duomenys neskelbtini), namuose buvo ji, O. D. ir M. D., juos buvo pasikvietusi ji pati. Apie 4.00 val. tarp jos ir N. D. kilo žodinis konfliktas, kurio metu N. D., būdamas agresyvus, varė ją iš namų, spyrė jai vieną kartą į šoną ir vieną kartą kumščiu sudavė į kairį petį, dar norėjo suduoti ir per veidą, tačiau ją užstojo O. D.. Ji, pažadinusi savo vaiką, išėjo į lauką ir iškvietė policijos pareigūnus. Nukentėjusioji nurodė, jog po šių įvykių ji ketina su N. D. nutraukti santykius (3 t., b. l. 18-19).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta O. D. parodė, kad 2019 m. liepos 2 d. apie 23.00 val. jai paskambino jos sūnaus sugyventinė G. D. ir pasakė, kad ji bijo būti namie viena, nes kai grįš N. D., jis gali pykti dėl automobilio konflikto. Tuomet ji su anūku M. D. nuvyko pas juos į namus ir ten buvo kol grįžo N. D.. Apie 4.00 val. prasidėjus konfliktui matė, kaip N. pro duris išstūmė G. D., daugiau jokių smūgių jai matant G. D. nebuvo suduota (3 t., b. l. 55-56).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), t. y. vieta, kur buvo smurtauta prieš G. D. (3 t., b. l. 3-6).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuotos vietos ant nukentėjusiosios G. D. kūno, kur buvo suduoti smūgiai bei pateiktas įrašas (3 t., b. l. 8-12).

Byloje esančiu kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo atlikta vaizdo įrašo apžiūra, kuria nustatyta, kad G. D. pareigūnams, atvykusiems į įvykį, parodė, jog N. D. ją išvarinėjo iš namų, spyrė kartą į šoną ir sudavė vieną kartą kumščiu (3 t., b. l. 13-14).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija nustatyta, kad nukentėjusioji G. D. įvykio metu buvo blaivi (3 t., b. l. 37).

Bendrojo pagalbos centro skambučio informacijos duomenimis, kurie buvo įrašyti į diską ir buvo atlikta įrašo perklausa, nustatyta, jog G. D. praneša, kad N. D. ją mušė, spyrė, daužė, išvarė iš namų (3 t., b. l. 45, 49-52).

Kauno apskrities prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus (Kėdainiai) prokuroro N. G. nutarimu sujungti ikiteisminiai tyrimai pagal BK Nr. 01-1-27907-19, 01-1-27851-19 ir 01-1-47799-18, suteikiant tyrimui Nr. 01-1-47799-18 (1 t., b. l. 1-3).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Pagal BK 154 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažįsta, jog kaltinamojo N. D. kaltė yra visiškai įrodyta dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), 145 straipsnio 1 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. dėl 2017 m. liepos mėnesį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sugyventinei K. K. sukelto fizinio skausmo, kai N. D. tyčia pastūmė savo sugyventinę K. K. ir jai pargriuvus ant lovos, vieną kartą kumščiu trenkė į galvą. Taip pat dėl 2018 m. rugsėjo 15 d. apie 10.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), savo sugyventinei K. K. sukelto fizinio skausmo, kai N. D. tyčia savo sugyventinei K. K. sugriebė už rūbų, ją tampė, po to abiem rankomis sugriebęs už kaklo smaugė. Taip pat dėl 2019 m. liepos 3 d., apie 4.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme sugyventinei G. D. sukelto fizinio skausmo, kai N. D. tyčia vieną kartą įspyrė į dešinį šoną savo sugyventinei G. D. bei vieną kartą kumščiu sudavė jai į kairį petį. Taip pat dėl 2018 m. rugsėjo 30 d. apie 21.00 val. K. K. į paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ N. D., iš E. Z. priklausančios „Facebook“ paskyros „E.“, prie kurios, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, N. D. prisijungė atspėdamas E. Z. priklausančios „Facebook“ paskyros „E.“ prisijungimo duomenis, tai yra slaptažodį, siųstų grasinančio pobūdžio pranešimų. Taip pat dėl 2018 m. spalio 3 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, internetinėje svetainėje „Facebook“ grupėje „pažintys N30“ N. D., siekiant pažeminti K. K., patalpintos K. K. nuotraukos su ją žeminančia antrašte, kuo N. D. apie K. K. paskelbė tikrovės neatitinkančią informaciją. Taip pat dėl 2019 m. birželio 30 d. apie 7.30 val., iš namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), 250,00 Eur vertės G. D. priklausančio automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) slapto pagrobimo.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo padarytos veikos atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), 145 straipsnio 1 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje požymius.

Bausmių skyrimo motyvai.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmės skiriamos, vadovaujantis BK 54-55 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis N. D. padarė septynias nusikalstamas veikas, iš jų padarė penkis nesunkius (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir du apysunkius (BK 11 straipsnio 4 dalis) nusikaltimus, kurie padaryti tiesiogine tyčia.

Skirdamas bausmę kaltinamajam N. D., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas (4 t., b. l. 8-11, 13-25), administracine tvarka baustas, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (4 t., b. l. 26-34), nedirba (4 t., b. l. 6-7), (duomenys neskelbtini) nesigydė (4 t., b. l. 37), nevedęs, turi dvi nepilnametes dukras (4 t., b. l. 1, 40), tačiau joms išlaikymo neteikia.

N. D. padarė septynias nusikalstamas veikas, t. y. penkis nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus, kurie padaryti tiesiogine tyčia neišnykus teistumui, todėl atsižvelgiant į jo asmenybę, esant jo atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, kaltinamajam skirtinos bausmės, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), 145 straipsnio 1 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. padarytų BK straipsnių sankcijų ribose – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis). Kadangi kaltinamasis nusikaltimus pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį padarė esant idealiai sutapčiai, bausmės pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį bendrinamos apėmimo būdu. Skiriant galutinę subendrintą bausmę N. D., taikytinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalies nuostatos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. liepos 3 d. 5.00 val. iki 2019 m. liepos 3 d. 13.48 val. ir sulaikyme nuo 2019 m. spalio 16 d. (3 t., b. l. 99, 101, 4 t, b. l. 113).

Įvertinus tai, kad N. D. savo kaltę pripažino, gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atsiprašė nukentėjusiųjų, jo padarytos nusikalstamos veikos nėra sunkios, manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismo manymu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas, paskyrus N. D. įpareigojimus pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, išdirbti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ar kitose nevalstybinėse organizacijose (BK 70 straipsnis, 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5, 7, 8 punktai). Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis padarė tris smurtinius nusikaltimus prieš savo šeimos nares, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais įstatymų nustatytais atvejais, taip pat nurodyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl neturtinės žalos dydžio, t. y. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjusioji K. K. pareiškė 1000,00 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad nukentėjusioji neturtinę žalą patyrė dėl kaltinamojo smurto, kurio metu patyrė skausmą, grasinimų, dėl kurių jautė įtampą ir baimę, stresą, taip pat dėl kaltinamojo į „Facebook“ grupę įdėto skelbimo, kuriame buvo nurodyta, jog nukentėjusioji yra paleistuvė ir teikia seksualines paslaugas, dėl ko nukentėjusioji jautėsi pažeminta (1 t., b. l. 75-76).

Byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo smurto nukentėjusioji K. K. patyrė fizinį skausmą, dėl kaltinamojo grasinimų jautė baimę ir stresą, taip pat, jog dėl nepadoraus kaltinamojo paskelbto skelbimo internetinėje erdvėje, nukentėjusioji jautėsi pažeminta. Kaltinamasis visiškai pripažįsta ieškinį dėl neturtinės žalos padarymo. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Nors kaltinamasis nedirba, tačiau byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų nedarbingas, todėl nukentėjusiosios prašoma priteisti neturtinės žalos suma, įvertinus nukentėjusiosios patirtus išgyvenimus, nelaikytina per didelė, todėl civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas visiškai.

Nukentėjusioji G. D. civilinio ieškinio byloje nepareiškė.

Kiti klausimai.

Kaltinamajam N. D. 2019 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (3 t., b. l. 130-131); įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 133-134) pakeistos į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą 2 (dviejų) mėnesių terminui, šį terminą skaičiuojant nuo jo sulaikymo momento (t 4, b. l. 95-98). N. D. sulaikytas 2019 m. spalio 16 d. (2019 m. spalio 16 d. asmens faktinio sulaikymo aktas, 4 t, b. l. 113). Taip pat kaltinamajam N. D. paskirtos šios kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su K. K. (3 t., b. l. 127-128); įpareigojimas gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusios G. D. (3 t., b. l. 136-137), kurios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintinos.

Daiktiniai įrodymai: kompaktinis diskas su 2019 m. liepos 3 d. vaizdo ir garso įrašais, kompaktinis diskas su garso įrašu (3 t., b. l. 12, 52), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

N. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas K. K. 2017 m. liepos mėn.), 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas K. K. 2018 m. rugsėjo 15 d.), 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas G. D. 2019 m. liepos 3 d.), 145 straipsnio 1 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas K. K. 2017 m. liepos mėn.) – 6 mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas K. K. 2018 m. rugsėjo 15 d.) – 7 mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas G. D. 2019 m. liepos 3 d.) – 8 mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį (ideali nusikalstamų veikų sutaptis) griežtesnei bausmei apimant paskirtą švelnesnę bausmę ir paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, taikant dalinį bausmių subendrinimą, t. y. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėjus švelnesnes bausmes, N. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti N. D. bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį:

1) per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

2) per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

4) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

5) per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų, dirbant ne mažiau kaip 15 (penkiolika) valandų per mėnesį, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas N. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. liepos 3 d. 5.00 val. iki 2019 m. liepos 3 d. 13.48 val., t. y. 1 (viena) para.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į paskirtą bausmę N. D. įskaitytinas laikas jo išbūtas kardomajame kalinime – suėmime nuo 2019 m. spalio 16 d. iki 2019 m. lapkričio 19 d., t. y. iki nuosprendžio paskelbimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

N. D. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su K. K.; rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusios G. D., pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Panaikinti N. D. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą ir jį paleisti teismo posėdžių salėje.

Priteisti iš N. D., gim. (duomenys neskelbtini), 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios K. K. naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus: kompaktinį diską su 2019 m. liepos 3 d. vaizdo ir garso įrašais, kompaktinį diską su garso įrašu, palikti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam N. D. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.