Klaipėdos apylinkės teismo nutartis, II-22-659/2015

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-03-09
Bylos Nr.: II-22-659/2015
Teisminio proceso Nr.: 4-06-3-04036-2014-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Violeta Balčiūnienė
Pažeidėjas: N. K.

Kategorijos

39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
39.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-22-659/2015Proceso Nr. 4-06-3-04036-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 39.2.;50.15.2. (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. kovo 9 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant N. K., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-10-07 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-08-12 Klaipėdos teritorinės muitinės, Nidos kelio posto inspektorius V. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 4LK1005612, kuriame nurodė, jog N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2014-08-12 02:40 val. vykdamas iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio postą lengvuoju automobiliu „Toyota Land Cruizer“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su dviem keleiviais, žodžiu deklaravo, kad gabena 1 butelį (1,75 L) degtinės „Absoliut vodka“. Keleiviai prekių nedeklaravo. Atlikus muitinį patikrinimą, automobilio daiktadėžėje buvo rastas 1 butelis (1,75 l) viskio „J. B.“ ir dviejų rūšių (18 pakelių) cigarečių. N. K. nedeklaruodamas bei slėpdamas nuo muitinio tikrinimo, kontrabandos būdu gabeno 1 butelį (1,75 l) viskio „J. B.“ už 52,38 Lt, 9 pakelius (180 NAR) cigarečių „Marlboro Gold“ už 92,70 Lt ir 9 pakelius (180 NAR) cigarečių „Akhtamar“ už 76,68 Lt. Sulaikytų prekių vertė 221,68 Lt. Minėtos prekės sulaikytos 2014-08-12 Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 4LK1005612.

Tokiu būdu N. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 3 d.

2014-10-07 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo K. L. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4LK1005612/Rž51-1287 N. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 3 d. paskirta 1750 Lt bauda bei konfiskuotos neteisėtai gabentos prekės, kurios sulaikytos 2014-08-12 Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 4LK1005612.

Šalies argumentai

N. K. skundu prašo panaikinti 2014-10-07 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4LK1005612/Rž51-1287 ir bylą nutraukti. Nurodė, kad 2014-08-12 02:40 val. automobiliu „Toyota Land Cruizer“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo per Nidos kelio postą iš Rusijos Federacijos (Kaliningrado srities) į Lietuvos Respubliką. Su juo važiavo du keleiviai: A. T. ir N. T.. Muitinės pareigūnui paklausus kokių prekių vežasi, pasakė, kad vežasi vieną butelį alkoholinio gėrimo „Absoliut vodka“. Taip pat patvirtino, jog cigarečių neveža. Po šio žodinio paaiškinimo Nidos kelio posto pareigūnas V. P. pradėjo tikrinti jo automobilį ir grubiai atidarinėti automobilio daiktadėžes. Kartu vykę keleiviai A. T. ir N. T. lietuvių kalbos nemoka ir nesupranta, todėl jie nesuprato ir negalėjo suprasti ko jų klausia lietuviškai kalbantis Nidos kelio posto pareigūnas bei iš karto nespėjo paaiškinti, jog vienas šių keleivių A. T., vežasi su savimi vieną butelį viskio „J. B.“, 9 pakelius cigarečių „Malboro Gold“ ir 9 pakelius cigarečių „Akhtamar“. Su juo vykę keleiviai A. T. ir N. T. norėjo Nidos kelio posto pareigūnui paaiškinti susidariusią situaciją vokiečių arba rusų kalbomis, tačiau muitinės pareigūnas atsakė, kad „čia Lietuva, čia kalbama lietuviškai“. Keleivis A. T. kartojo pareigūnui, jog rastos vežamos prekės, t.y. cigaretės ir 1 butelis viskio „J. B.“ yra jo. Tiek jis, tiek kartu važiavę keleiviai deklaravo žodžiu vežamas prekes ir prašė šias prekes leisti deklaruoti raštui, tačiau pareigūnas V. P. jų nenorėjo klausytis ir nieko nepaaiškinęs nuėjo surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolo. Paklausus pareigūno kieno vardu jis rašo administracinės teisės pažeidimo protokolą, pareigūnas atsakė, kad jo, pareiškėjo, vardu. Tai išgirdęs jis dar kartą bandė paaiškinti situaciją, jog surastos prekės yra ne jo, kad paėmė keleivius iš oro uosto ir nežino bei negali žinoti kokias prekes jie vežasi. Visų aukščiau aprašytų aplinkybių sekoje Nidos kelio posto pareigūnas V. P. surašė 2014-08-12 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 4LK1005612, su kuriuo jis iš esmės nesutiko dėl jame nurodytų melagingų ir tikrovės neatitinkančių aplinkybių, todėl protokolo nepasirašė ir atsisakė jį priimti. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių jo ir su juo vykusių keleivių paaiškinimų, akivaizdu, jog administracinio teisės pažeidimo 2014-08-12 protokolas Nr. 4LK1005612, kurio pagrindu ir buvo priimtas skundžiamas nutarimas, buvo surašytas tendencingai, akivaizdžiai žeminant kitų tautybių kitakalbius asmenis, ignoruojant ir pažeidžiant jų teises, dirbtinai ir primestinai „prisiūnant“ jam, pareiškėjui, šį administracinį teisės pažeidimą.

N. K. skunde taip pat nurodė, kad skundžiamu nutarimu jam paskirta nepagrįsto dydžio bauda, t.y. kad skundžiamame nutarime yra konstatuota, kad administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skundžiamame nutarime nurodyta aplinkybė, kad jis buvo baustas 300 Lt bauda pagal LR ATPK 148 str. 1 d., šioje byloje neturi reikšmės, kadangi skundžiamam nutarime jam inkriminuojamą teisės pažeidimą padarė ne jis, o kitas asmuo. Taip pat pažymėtina, kad ši pareigūno, priėmusio skundžiamą nutarimą, nurodyta aplinkybė neturėtų reikšmės net ir tuo atveju, jei teisės pažeidimą pagal LR ATPK 210 str. 3 d. būtų padaręs jis, kadangi ATPK 148 str. 1 d. įtvirtintas teisės pažeidimas ir skundžiamame nutarime jam inkriminuojamas teisės pažeidimas pagal LR ATPK 210 str. 3 d. nėra vienarūšiai teisės pažeidimai. Nurodė, kad jis padėjo išaiškinti tariamą teisės pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis, t.y. padėjo atskleisti savo keleivio, vežusio konfiskuotas prekes, tapatybę, aplinkybes, kuriomis jis kirto Nidos kelio postą. Jis iš esmės nepripažįsta savo kaltės dėl skundžiamame nutarime jam inkriminuojamo teisės pažeidimo, tačiau labai gailisi dėl įvykusio nesusipratimo, kalbinių ir kultūrinių skirtumų sąlygoto nesusikalbėjimo su Nidos kelio posto pareigūnais. Jo bendradarbiavimas su Lietuvos muitinės pareigūnais, savalaikis ir geranoriškas visų įvykio aplinkybių atskleidimas turėjo būti laikomas administracinę atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 str. 1 p.). Be to, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, remiantis ATPK 31 str. 1 p., bei 30¹str. pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, turėjo paskirti arba mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali 500 Lt bauda už tariamai padarytą teisės pažeidimą pagal LR ATPK 210 str. 3 d., arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos teritorinė muitinė, savo atsiliepimu į skundą prašo palikti Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-10-07 nutarimą administracinėje byloje Nr. 4LK1005612/RŽ51-1287 nepakeistą ir N. K. skundo netenkinti, nes visi surinkti įrodymai pateikti administracinėje byloje. Nurodo, kad N. K. pagrįstai paskirta nuobauda atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjant administracinę bylą, atsakomybę už administracinės teisės pažeidimą lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, todėl buvo skirtina straipsnio sankcijoje numatyta vidutinio dydžio bauda, t.y. 1750,00 Lt. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, įstatymo saugomas vertybes, į pažeidėjo asmenybę, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti visi įrodymai užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokole, įvertintos visos nustatytos aplinkybės, todėl paskirta nuobauda teisėta ir pagrįsta. Padaryta veika yra viena iš pavojingiausių, numatytų ATPK, darančių žalą valstybės ūkio ir finansų sistemai. N. K. skunde pateiktas paaiškinimas, jog jis muitinės pareigūnams žodžiu deklaravo savo gabenamas prekes, t. y. tik 1 butelį degtinės „Absoliut vodka“, o daiktadėžėje rastos prekės priklauso A. T., kurias jis norėjo deklaruoti, tačiau neturėjo galimybių, neatitinka tikrovės ir visų bylos aplinkybių, tai paprasčiausias asmens siekimas bet kokiais būdais išvengti administracinės atsakomybės ir suklaidinti teismą. Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 210 str. 3 d. sudėties, todėl ir nėra pagrindo šią administracinę bylą nutraukti.

Teismo posėdyje N. K. paaiškino, kad privažiavo prie muitinės, atėjo pareigūnas, pasisveikino. Pareigūnas klausė, ar turi degalų, cigarečių, sakė, kad ne, nurodė, kad turi tik butelį degtinės „Absoliut“. Vežė pažįstamą ir jo žmoną iš aerouosto. Jų nepaklausė, ką jie turi. Jis nežinojo, kad automobilyje yra cigaretės. Pažįstamas įdėjo cigaretes į daiktadėžę, jam lauktuvių už parvežimą. Jie nenorėjo sakyti, kad įdėtos cigaretės. Nežinojo, kad jie cigaretes įdėjo. Pareigūnas apieškojo automobilį, jis atidarinėjo duris. Pažįstamiems į armenų kalbą nieko nevertė. Pareigūnui sakė, kad nelįstų, nelaužytų. Kai pareigūnas daiktadėžėje rado cigaretes, jis pasakė, kad tai ne jo cigaretės. Pareigūnas pasakė, kad cigaretės paslėptos. Jis iškvietė viršininką. Daiktai nebuvo paslėpti.

Liudytojas V. P. paaiškino, kad pirmą kartą rugpjūčio mėnesį susidūrė su pažeidėju. Žmogus važiavo iš Rusijos naktį, tikrino jo automobilį. Jis nurodė, kad vežasi vieną butelį degtinės „Absolut Vodka“. Automobilyje be vairuotojo dar buvo du armėnai - vyras ir moteris. Su N. K. bendravo lietuviškai. Kiti asmenys nekalbėjo lietuviškai, nebendravo. Kai jų paklausė ar vežasi kokių prekių, jie vokiškai atsakė, kad nesupranta, tada jis paklausė vokiškai apie gabenamas prekes, jie neatsakė nieko. Keleivis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Automobilį pradėjo tikrinti nuo bagažinės, jie turėjo laiko pasišnekėti. Patikrinęs automobilio saloną, daiktadėžėje rado nedeklaruotų prekių: viskio ir beveik 2 pakuotės cigarečių, supakuotas į juodos spalvos polietileninį maišelį.

Liudytojas J. S. paaiškino, kad įvykis įvyko rugpjūčio 12. Pats nedalyvavo tikrinant automobilį. Pamatė, kad pareigūnas rašo protokolą, tada paklausė, kas atsitiko. Pareigūnas nuvedė prie automobilio, nurodė, kad yra vežamos nedeklaruotos prekės: butelis viskio ir dvejose vietose rastos cigaretės, kurios buvo supakuotos į juodos spalvos polietileninį maišelį. Vairuotojas bandė kalbinti, ar jis negalėtų vietoje susimokėti mokesčių už tas prekes. Pasakė kad negalima sumokėti, nes jau rašomas protokolas, kad prekės nedeklaruotos. Prie automobilio stovėjo keleivis. Tą dieną dirbo trys pareigūnai. Nepamena, ar pažeidėjas sakė, kad daiktai keleivio.

Liudytojas A. T. paaiškino, kad važiavo pro muitinę, pareigūnas priėjo ir paklausė vairuotojo ar turi cigarečių, vairuotojas pasakė, kad neturi. Cigaretės buvo jo, jas atvežė iš Armenijos. Norėjo vairuotojui padaryti siurprizą, padėjo cigaretes. 1000 kartų muitininkui sakė, kad cigaretės yra jo. Muitininkas vokiškai jo nieko neklausė. Jis rusiškai 4-5-10 kartų sakė, kad tai jo cigaretės. Kad tai jo cigaretės, pirmą kartą pasakė, kai sėdėjo automobilyje ir prie jo buvo priėjęs muitininkas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. Nr. 4LK1005612 (b.l. 8), daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 4LK1005612 (b.l. 9), liudytojų V. P. ir J. S. parodymais, fotonuotraukomis (b.l. 43-47) bei kita bylos medžiaga nustatyta, kad N. K., 2014-08-12 02:40 val. vykdamas iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio postą lengvuoju automobiliu „Toyota Land Cruizer“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrabandos būdu gabeno 1 butelį (1,75 l) viskio „J. B.“ už 52,38 Lt, 9 pakelius (180 NAR) cigarečių „Marlboro Gold“ už 92,70 Lt ir 9 pakelius (180 NAR) cigarečių „Akhtamar“ už 76,68 Lt. Sulaikytų prekių vertė 221,68 Lt. Veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d.

N. K. neigia padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 3 dalyje.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytąją valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Pagal ATPK 210 str. 3 d. dispoziciją, kontrabanda, tai yra prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Minėto straipsnio dispozicijoje neapibrėžti prekių įsigijimo tikslai ir paskirtis. Šio pažeidimo objektyvinė pusė pasireiškia prekių gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės. Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. K. 2014-08-12 02:40 val., vykdamas iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio postą lengvuoju automobiliu TOYOTA LAND CRUISER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su dviem keleiviais, žodžiu deklaravo, kad gabena 1 butelį (1,75 l) degtinės „Absoliut vodka“, tačiau nedeklaravo automobilio daiktadėžėje rastų prekių. N. K. paaiškinimas, kad su juo vykę keleiviai žodžiu deklaravo vežamas prekes ir prašė leisti šias prekes deklaruoti raštu, bei, kad keleivis A. T. automobilio daiktadėžėje surastas prekes deklaravo kaip savo, tačiau muitinės pareigūnas to nepripažino ir administracinio teisės pažeidimo protokolą vis tiek surašė N. K., vertinamas kritiškai, kadangi kartu vykusiems keleiviams buvo suteiktos galimybės deklaruoti gabenamas prekes, nes muitinės pareigūnas V. P. prieš pradėdamas tikrinti automobilio saloną, lietuvių kalba paklausė ar keleiviai turi deklaruojamų prekių, išgirdus vieno iš keleivio atsakymą vokiečių kalba – „nesuprantu“, muitinės pareigūnas vokiečių kalba perklausė ar keleiviai turi alkoholio ir cigarečių, tačiau keleiviai prekių nedeklaravo. Taip pat pažymėtina, jog atlikus muitinį tikrinimą, keleivių A. T. ir N. T. asmeniniame bagaže nedeklaruotų prekių nerasta, nedeklaruotos ir sulaikytos prekės, t. y. 1 butelis (1,75 l) viskio „J. B.“, 9 pakeliai (180 NAR) cigarečių „Marlboro Gold“ ir 9 pakeliai (180 NAR) cigarečių „Akhtamar“, rastos N. K. automobilio TOYOTA LAND CRUISER daiktadėžėje, supakuotos į juodos spalvos polietileno maišelius, t. y. bandant jas paslėpti. Keleiviai, vykdami per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, įvežamas prekes deklaruoja žodžiu arba veiksmu. Asmenų, atvykstančių į Lietuvos Respubliką iš trečiųjų šalių, pareiga tik atvykus į Lietuvą pateikti visas gabenamas prekes ir jas deklaruoti muitinei, t. y. veiksmas, kuris turi būti išreikštas sava valia, kas šiuo atveju padaryta nebuvo. Daiktų nepateikimas muitinės kontrolei gali būti labai įvairus – nuo paprasto melagingo pranešimo muitinės darbuotojui, tikrinančiam prekes, apie nebuvimą jame tam tikrų daiktų arba atvirkščiai, nutylėjimą apie jų buvimą ir nepateikimą jų kontrolei iki pačių gudriausių, sunkiai aptinkamų ir paslėptų prekių nuo vizualaus matymo. 2014-08-12 pažeidimo padarymo dieną keleiviai A. T. ir N. T. automobilio daiktadėžėje rastų prekių nedeklaravo nei vienu muitinei priimtinu būdu. Tačiau 2014-08-18 keleiviai Klaipėdos teritorinei muitinei pateikė paaiškinimus, bei teisme paaiškino, kad sulaikytos prekės priklauso A. T.. Teismo manymu, tokie pateikti paaiškinimai neatitinka tikrovės, protokolo surašymo bei visų nuoseklių ir išsamiai ištirtų bylos aplinkybių, nes prieštarauja vieni kitiems.

Teismui nėra pagrindo abejoti pareigūno V. P., vykdžiusio tarnybines pareigas, parodymų tikrumu. Teismas mano, kad pareigūnas neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Byloje nėra prieštaringų įrodymų, kurie leistų abejoti pareigūno parodymų tikrumu, nenustatytas pagrindas jo parodymais abejoti. Nenustatytas joks motyvas pareigūnui apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu N. K.. Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui nepateikė jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, patvirtinančių jo teiginį, kad jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 210 str. 3 d. – kontrabandos.

Vertinant surinktus įrodymus, administracinėn atsakomybėm patraukto N. K. paaiškinimai vertinami kaip gynimosi taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Administracinės bylos nagrinėjimo metu, duomenų apie sveikatos būklę ar šeimyninę, materialinę padėtį pateikta nebuvo ir jokių ypatingų atvejų, kurie leistų skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda arba neskirti administracinės nuobaudos, nustatyta nebuvo. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame nustatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjant administracinę bylą atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, todėl buvo skirtina straipsnio sankcijoje numatyta vidutinio dydžio bauda, t. y. 1 750,00 Lt. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, galinčia būti priežastimi švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių padarinių nubaustajam buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų.

Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, įstatymo saugomas vertybes, į pažeidėjo asmenybę, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti visi įrodymai užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokole, įvertintos visos nustatytos aplinkybės, todėl paskirta nuobauda teisėta ir pagrįsta.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str. , 210 str. 3 d., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto N. K. skundą atmesti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-10-07 nutarimą Nr. 4LK1005612/RŽ51-1287 palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Violeta Balčiūnienė