Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. Ž. ieškinį atsakovui A. M. dėl restitucijos, akto pripažinimo negaliojančiu ir žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos LR CPK 175¹ str. 10 d., t.y. per EPP teismų sistemą, nustatyta tvarka, buvo įteikta ieškinio bei ieškinio priedų kopijos ir atsakovas buvo informuotas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas per teismo nustatytą procesinį terminą atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė, todėl teismas priima sprendimą atsakovui už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnutinai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019-02-25 ieškovas su atsakovu sudarė Techninio darbo projekto rengimo paslaugų sutartį Nr. 19.04-TDP (toliau - Sutartis), sutinkamai su jos nuostatomis, atsakovas įsipareigojo parengti ir atiduoti ieškovui LR įstatymais nustatyta tvarka parengtą objekto „Gyvenamojo namo techninį darbo projektą”, o ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui dalimis 5152 Eur. Projektavimo darbai turėjo būti vykdomi pagal darbų atlikimo grafiką: Projektiniai pasiūlymai (architektūrinė dalis) (PP) – per 2 mėn. nuo Sutarties pasirašymo ir avansinio mokėjimo gavimo dienos; Techninis darbo projektas (architektūrinė ir konstruktyvinė dalys) (TDP-A) – per 2 mėn. po PP patvirtinimo ir darbų pridavimo - priėmimo akto pasirašymo dienos; Derinimas ir raštiško pritarimo išėmimas (D) – per 2 mėn. po TDP patvirtinimo ir darbų pridavimo - priėmimo akto pasirašymo dienos. Atsakovas 2019-05-02 projektavimo darbų perdavimo – priėmimo aktu perdavė ieškovui Sutarties I projektavimo darbų etapo (PP) darbus. Pagal 2019-07-26 projektavimo darbų perdavimo – priėmimo aktą atsakovas perdavė ieškovui Sutarties II projektavimo darbų etapo (TDP-A) darbus. Tačiau ieškovas nurodo, kad atsakovas pagal Sutarties II projektavimo darbų etapą atliko tik dalį darbų, t.y. tik architektūrinę dalį, o konstruktyvinė dalis nebuvo perduota. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. lapkričio mėn. šalys susirašinėjo dėl konstruktyvinės projekto dalies, nors minėtas aktas pasirašytas 2019-07-26, t.y.:“ < daviau patikrinti kitam konstruktoriui, su situo nebebus dirbama. Siandien duos atsakyma ar viskas ok. Kalbejau telefonu, rimtu pastabu neturi, tik kai kuriose vietose turi pasiulymu kaip kitaip padaryti. Gausime dvi nuomones. Del ano zmogaus atsiprasau, reikejo man anksciau ji pramest. Atsiusiu kai tik gausiu, manau siandien bus.”, be to, susirašynėjimas vyko iki 2020-03-13.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pagal šalių pasirašytą 2019-07-26 projektavimo darbų perdavimo – priėmimo aktą, atsakovas perdavė ieškovui tik Sutarties II projektavimo darbų etapo (TDP-A) dalį darbų – architektūrinę dalį, o konstruktyvinės projekto dalies neperdavė (nepadarė).

Sutinkamai su LR CK 1.90 str. nuostatomis, iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. Jeigu iš esmės suklydus sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, tai taikomos šio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos. Be to, šalis, pagal kurios ieškinį sandoris pripažintas negaliojančiu, turi teisę reikalauti iš antrosios šalies atlyginti turėtas išlaidas, taip pat savo turto netekimą ar sužalojimą, jeigu įrodo, kad suklydo dėl antrosios šalies kaltės. Jeigu tai neįrodyta, šalis, pagal kurios ieškinį sandoris pripažintas negaliojančiu, privalo atlyginti antrajai šaliai turėtas išlaidas, taip pat jos turto netekimą ar sužalojimą. Suklydimas turi esminės reikšmės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis. Suklydimas taip pat laikomas esminiu, jeigu klydo abi šalys arba vieną šalį suklaidino kita šalis, neturėdama tikslo apgauti, taip pat kai viena šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad kita šalis suklydo, o reikalavimas, kad suklydusi šalis įvykdytų sutartį, prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ar protingumo principams.

Ieškovas nurodė, jog 2019-07-26 projektavimo darbų perdavimo – priėmimo aktą pasirašė patikėjęs atsakovu, kuris teigė, jog akto pasirašymas reiškia, kad patvirtinamas galutinis ieškovo apsisprendimas dėl namo architektūrinės dalies sprendinių ir tokia galutinė ieškovo pozicija atsakovo gali būti teikiama konstruktoriui, kuris atliktų namo konstruktyvo projektavimą. Todėl atsižvelgiant į byloje esantį šalių susirašynėjimą, bei tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas daro išvadą, jog labiau tikėtina, kad atsakovas pilnai neįvykdė Sutarties II projektavimo darbų etapo (TDP-A), t.y. neperdavė konstruktyvinės projekto dalies, todėl 2019-07-26 projektavimo darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr. (19.04-TDP)02 pripažįstamas negaliojančiu.

Sutinkamai su LR CK 6.700 str. nuostatomis, projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Sutinkamai su LR CK 6.702 str.1 d. 4 p. nuostatomis, rangovas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parengtus techninius dokumentus ar tyrinėjimo darbų rezultatus perduoti užsakovui.

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Pripažinus 2019-07-26 projektavimo darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. (19.04-TDP)02 negaliojančiu ir tai, jog tarp šalių 2019-02-25 sudaryta Techninio darbo projekto rengimo paslaugų sutartis Nr. 19.04-TDP nebuvo tinkamai įvykdytą, be to, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenuginčijo ieškovo argumentų, pateiktų įrodymų, taikytina restitucija ir ieškovo naudai iš atsakovo A. M. priteistina 5190 Eur skola (LR CK 1.80 str. 2 d, 6.145 str.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo žalos atlyginimą, iš viso 2359,80 Eur dydžio sumą. Ieškovas pateikė įrodymus, jog E. M. už interjero dizaino paslaugas pagal 2019-05-06 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 010.00076 sumokėjo 1863 Eur sumą, bei dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovas privalo nutraukti 2019-05-03 paslaugų sutartį su interjero dizainere E. M., todėl šio sutarties 5.4.2 p. nuostatomis privalo sumokėti 8 procentų sutarties kainos (6210 Eur) dydžio baudą, t.y. 496,80 Eur. Iš viso ieškovas prašo priteisti 2359,80 Eur žalos atlyginimą. Atsakovui jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovo nurodytas aplinkybes, į šią civilinę bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai bei iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistina 2359,80 Eur žalos atliginimas.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir sutinkamai su LR CK 6.38 str., 6.210 str. 1 d., 6.280 str., 6.245 str. 1 d. 6.700 str., ieškovo ieškinys tenkintinas pilnai, pripažinus 2019-07-26 projektavimo darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. (19.04-TDP)02 negaliojančiu, taikytina restitucija ir iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistina 5190 EUR bei priteistinas 2359,80 Eur žalos atlyginimas.

Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 168 EUR žyminis mokestis. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas sumokėjo 245 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškovui grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis, t.y. 39 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285 - 286 str., 287 str. 1 d. nuostatomis, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Pripažinti tarp ieškovo E. Ž. ir atsakovo A. M. pasirašytą 2019-07-26 projektavimo darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. (19.04-TDP)02 negaliojančiu.

Taikyti restituciją - priteisti iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 5190 Eur.

Priteisti iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 2359,80 Eur žalos atlyginimą bei 168 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti ieškovui E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 39 EUR žyminio mokesčio, sumokėto 2020-05-05, mokėjimo nurodymu Nr. 1381, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina VMI prie LR FM, remiantis šiuo teismo sprendimu už akiu.

Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 20 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.