Panevėžio apygardos teismo sprendimas, 2-42-544/2008

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2008-02-06
Bylos Nr.: 2-42-544/2008
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Ramunė Čeknienė
Atsakovas: M. B., B. M., UAB „Bleiras“
Advokatai: Aivaras Raišutis, Natalija Boikas

Kategorijos

19.2pavadinimo nepavyko patikrinti
27.7pavadinimo nepavyko patikrinti
27.11pavadinimo nepavyko patikrinti
42.7pavadinimo nepavyko patikrinti
44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
44.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
44.8pavadinimo nepavyko patikrinti
99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
114.11pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-42-544-2008Procesinio sprendimo kategorija:19.2; 27.7; 27.11; 42.7; 44.2.4.1; 44.5.2.1; 44.8; 99.5; 110.4; 114.11; (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2008 m. vasario 06 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant L. T., dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Aivarui Raišučiui, atsakovų atstovams advokatams Natalijai Boiko, Algimantui Kolpertui, Ingai Maskoliūnaitei, UAB „Bleiras“ atstovui G. P., trečiųjų asmenų atstovei Ingai Maskoliūnaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo likviduojamos UAB „Utetra“ ieškinį atsakovams M. B., B. M., UAB „Bleiras“, esant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje S. T., K. J. T., J. S., A. M., UAB „Astilbė“, L. M., ieškovo pusėje A. P., dėl 195 400 Lt priteisimo nuostoliams atlyginti ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Šalies argumentai

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų solidariai 195 400 Lt nuostoliams atlyginti, 5 % metines palūkanas už priteistą sumą bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas patyrė 195 000 Lt nuostolių dėl neteisėtų atsakovų veiksmų, kuriais pasisavinta grynų pinigų suma. Būtent, UAB „Bleiras“ 2002-02-02 ir 2002-12-20 savo vardu įregistravo krovinines transporto priemones Mercedes Benz 1422, kurių valst. Nr. ženklai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jas 2002-12-20 už nežinomą kainą pardavė J. T., S. T. ir Kęstučiui J. T.. S. T. buvo UAB „Bleiras“ steigėja ir yra pagrindinė akcininkė. Buvęs UAB „Utetra“ direktorius M. B. po 10 dienų 2002-12-30 pagal tris pirkimo - pardavimo sutartis UAB „Utetra“ vardu iš minėtų trijų asmenų, kurie vienos šeimos nariai, nupirko tris minėtus automobilius atitinkamai už 70 000 Lt, 50 000 Lt ir 50 000 Lt už juos 2002-12-30 ir 2002-12-31 sumokėjo pardavėjams grynaisiais pinigais (nesumokėta liko tik 10 000 Lt S. T.). Įsigytų automobilių įvertinimas nebuvo atliktas, o tokio tipo techniškai tvarkingas automobilis 2002-12 mėn. vidutiniškai kainavo apie 48 000 Lt. 2003-01-02 atsakovas M. B. su atsakovu UAB „Bleiras“ sudarė sutartį, pagal kurią UAB „Bleiras“ įsipareigojo už 35 400 Lt nuo 2003-01-04 iki 2003-01-20 atlikti minėtų trijų nupirktų automobilių demontavimą, demontuotas detales sudėti į kitus keturis UAB „Utetra“ nuosavybės teise priklausančius automobilius Mercedes Benz 1628, 1635, 1735, kurių valst. Nr. ženklai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir juos suremontuoti. 2003-01-20 UAB „Bleiras“ ieškovui pateikė tris PVM sąskaitas faktūras bendrai 35 400 Lt sumai pagal minėtą sutartį pagal tris likvidavimo aktus - detalizacijas, kurios buvo sudarytos ne anksčiau kaip 2003-01-20 ir kurias patvirtino komisija, susidedanti iš ieškovo direktoriaus M. B., komisijos narių B. M., kuris pas ieškovę dirbo verslo konsultantu ir yra pagrindinės akcininkės L. M. sutuoktinis, mechaniko J. S., UAB „Bleiras“ atstovo A. M.. 35 400 Lt ieškovas apmokėjo UAB „Bleiras“ 2003-01-24 d. Pagal automobilio Mercedes Benz 1422, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri buvo įsigyta už 70 000 Lt, likvidavimo aktą – detalizaciją, 69 000 Lt vertės šios transporto priemonės dalys ir detalės buvo perdėtos į kitas tris ieškovės transporto priemones: į Nr. (duomenys neskelbtini) – už 32 200 Lt, į BUJ – už 8700 Lt, į (duomenys neskelbtini) – 28 100 Lt, ir tik 1000 Lt vertės rėmas nepanaudotas ir užpajamuotas kaip metalo laužas. Pagal automobilio Mercedes Benz 1422, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo įsigytas už 40 000 Lt, likvidavimo aktą – detalizaciją, 39500 Lt vertės šios transporto priemonės dalių ir detalių sudėta į minėtas keturias ieškovui priklausančias transporto priemones: į Nr. (duomenys neskelbtini) – 2400 Lt, Nr. (duomenys neskelbtini) – 12500 Lt, į Nr. (duomenys neskelbtini) – 23 600 Lt, į Nr. (duomenys neskelbtini) – 1000 Lt, ir nepanaudotas liko tik 500 Lt rėmas, kuris buvo užpajamuotas kaip metalo laužas. Pagal automobilio Mercedes Benz 1422, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įsigytas už 50 000 Lt, likvidavimo aktą – detalizaciją, 49 500 Lt šios transporto priemonės detalių buvo perdėtos į minėtas keturias ieškovės transporto priemones: į Nr. (duomenys neskelbtini) – 18 500 Lt, į (duomenys neskelbtini) – 3400 Lt, į (duomenys neskelbtini) – 2000 Lt, į Nr. (duomenys neskelbtini) – 25 600 LT, ir tik 500 Lt rėmas buvo užpajamuotas kaip metalo laužas. Tokiu būdu, ieškovo nuomone, į minėtus ieškovui priklausančius vilkikus, kurių valst Nr. (duomenys neskelbtini) „investuota“ detalių už 53 100 Lt, į Nr. (duomenys neskelbtini) – 24 600 Lt, į Nr. (duomenys neskelbtini) – 53 700 Lt, į Nr. (duomenys neskelbtini) – 26 600 Lt. Po minėto remonto atsakovas M. B. minėtus vilkikus 2003 m. sausio 20 - 23 d. pardavė ir perdavė naudotis UAB „Astilbė“, kuri ir iki tol juos nuomavo: vilkiką, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė už 10 3847 Lt, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) - už 13 688 Lt, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) – už 13 806 Lt, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) – už 14 042 Lt, sutartyse ir perdavimo aktuose nenurodant parduodamų automobilių būklės. UAB „Astilbė“ už minėtus nupirktus vilkikus sumokėjo ieškovui 44 000 Lt iki 2003-10-01. Teigia, kad 2003-01-20 parduoti vilkikai apžiūrėti ir jų rinkos vertės turto vertintojo UAB „Rikusta“ buvo nustatytos iki virš minėtų tariamo vilkikų remonto. Šią išvadą patvirtina tai, kad vertintojas nenurodo atitinkamai 26 600 Lt, 24 600 Lt, 53 100 Lt, 53 700 Lt investicijų po remonto į minėtus vilkikus požymių, neatitinka iki ir po remonto turėjusių būti kabinų spalvos, bei tai, kad 2003-01-08 atliktos apžiūros metu užfiksuota, kad surūdiję vilkikų durys, suplyšusios vidinės apdailos, dūmija varikliai, todėl minėtų vilkikų rinkos vertės po 2003-01-08 atliktos apžiūros, kai vilkiko techninė būklė ir prekinė išvaizda vidutiniška, nustatytos atitinkamai 8 800 Lt, 11 600 Lt, 11 700 Lt ir 11 900 Lt, o po remonto techniškai tvarkingo vilkiko rinkos kaina padidėtų atitinkamai iki 12 000 Lt, 15 000 Lt, 17 000 Lt, 17 000 Lt. Kadangi vilkikai 2003 m. sausio mėn. 20-23 d. buvo parduoti už rinkos kainą, nustatytą 2003-01-08, tai ieškovas daro išvadą, kad 2003-01-04 - 2003-01-20 dienomis vilkikai, kurių valst. Nr. ženklai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nebuvo suremontuoti ir į juos nebuvo padarytos aukščiau nurodytos investicijos. Taigi, ieškovo nuomone, UAB „Utetra“ vadovas M. B., veikdamas kartu su UAB „Utetra“ konsultantu B. M., mechaniku J. S., UAB „Bleiras“ inžinieriumi mechaniku A. M., direktoriumi P. Š., taip pat su pardavėjais J. T., S. T., K.J. T. sugalvojo ir įgyvendino grynųjų pinigų pasisavinimo iš ieškovo schemą. Tam buvo pakankamai motyvų, nes UAB „Bleiras“ išvengė 28 800 Lt PVM ir pelno mokesčio mokėjimo, fiziniai asmenys pasinaudojo pajamų mokesčio lengvata, UAB „Bleiras“ neatlikęs jokių darbų uždirbo 35 400 Lt, o UAB „Astilbė“ 2003-02 mėn. 20-23 d. vilkikus nusipirko už pigesnę kainą. Šių veiksmų pasekoje UAB „Utetra“ ir patyrė 195 000 Lt nuostolį, kuris susidaro iš 160 000 Lt vilkikų įgijimo išlaidų ir 35 400 Lt faktiškai neatliktų demontavimo ir kitų keturių vilkikų remonto išlaidos. Nors minėti 4 vilkikai nebuvo suremontuoti, gautos jų pardavimo pajamos 51 920 Lt nemažina nuostolių sumos, nes ir neatlikus 190 000 Lt investicijų minėti keturi vilkikai būtų buvę parduoti už tą pačią 51 920 Lt kainą. Keturi vilkikai UAB „Astilbė“ buvo parduoti už 44 000 Lt, kai jų vidutinė rinkos vertė pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis būtų ne mažesnė kaip 78 400 Lt, o pagal turto vertintojo konkretų įvertinimą – 61 000 Lt, kas patvirtina, kad dėl vilkikų blogos techninės būklės jų pardavimo kaina buvo mažesnė už vidutinę rinkos kainą, o, jei jie būtų po kapitalinio remonto, kaip kad parodyta aktuose, pardavimo kaina turėjo ženkliai viršyti vidutinę rinkos vertę. Sandoriai buvo akivaizdžiai nuostolingi ir ekonomiškai nenaudingi, patirta 112 000 Lt nepagrįstų išlaidų, o fiziniai asmenys, pardavę vilkikus, nepagrįstai ir nesąžiningai praturtėjo šia suma. Tvirtina, kad demontavimas ir remontas iš tiesų neįvyko, todėl 48 000 Lt suma, taip pat 35 400 Lt, sumokėti už tariamus darbus UAB „Bleiras“ laikytini ieškovės nuostoliais, už kuriuos atsakingi M. B., B. M., J. S., UAB „Bleiras“. Atsakovas M. B. kaip administracijos vadovas atsako ABĮ 22 str. 8 d., CK 2.87 str. 1 d., 7 d. nuostatų pagrindu bei kitų deliktinę atsakomybę nustatančių teisės normų pagrindu. B. M. ir UAB „Bleiras“ atsako solidariai pagal CK 6.146 str. 1 d., 6.247 str., 6.248, 6.249, 6.251, 6.263 str. 1 d., 2 d. Visų jų deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos nustatytos. CK 6.279 str. pagrindu atsakovai prieš ieškovą už 195 400 Lt nuostolius atsako solidariai, nes kiekvieno iš jų indėlio nuostoliams atsirasti nustatyti neįmanoma. Minėtas ieškinys ir nuostolis kilo ir paaiškėjo likvidatoriui po Panevėžio apygardos teismo 2004-04-02 sprendimo įsiteisėjimo. Likvidatorius dokumentus perėmė ir sandorius patikrino 2004-11-12, todėl 3 metų sutrumpintas ieškinio senaties terminas ieškinio pateikimo metu nebuvo pasibaigęs (CK 1.125 str. 8 d.).

Atsiliepimas

Atsakovas B. M. ir jo atstovas prašė ieškinį atmesti, nes jis nepriiminėjo sprendimų dėl LUAB ,,Utetra” sudaromų sandorių, nebuvo įmonės valdymo organas ar valdymo organo narys, numatytas pagal ieškovės Įstatus, pareigybę bei pagal ABĮ, CK nuostatas. Jokios naudos iš ieškinyje nurodytų sandorių negavo ir žalos ieškovui nepadarė. Todėl solidari atsakomybė vien todėl, kad anksčiau buvo akcininkas ir šiuo metu yra pagrindinės akcininkės sutuoktinis, negali atsirasti. Ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl sandorių sudarymo nežinomos, nepriėmė sprendimų dėl jų sandorių sudarymo ir vadovų tuo klausimu nekonsultavo. Jokio susitarimo dėl „pinigų išplovimo“ nebuvo. Remonto ir ardymo darbai, kuriuos patvirtino parašu, buvo realiai atlikti ir ieškovas neįrodė priešingai, darbus patvirtinančių įrodymų nustatyta tvarka nenuginčijo. Nors ieškovo argumentai dėl senaties termino pradžios motyvuoti, tačiau vis tiek prašo taikyti ieškinio senatį CK 1.126 str. pagrindu.

Atsakovas UAB ,,Bleiras” ir jo atstovai prašė ieškinį atmesti, nes ieškovas ieškinyje nenurodė ir byloje neįrodė, kokiais jo neteisėtais veiksmais padaryta žala. 2002-02-02 tikrai tris ieškovo minimus vilkikus įvežė į Lietuvą, nes tai yra viena iš įmonės veiklos rūšių, juos įregistravo nustatyta tvarka. Jokių norminių aktų reikalavimų ar bendro pobūdžio pareigos elgtis taip, kad nepadaryti žalos, nepadarė, jų nenurodė ir ieškovas. Tuomet jokių sutartinių santykių su ieškove nebuvo, todėl sutartinė civilinė atsakomybė negalima. Sudaryti vilkikų pirkimo-pardavimo sutartis su bylos trečiaisiais asmenimis draudimo nebuvo. Ieškovas šių sandorių neginčija ir nenurodo, kad tie sandoriai kaip nors būtų pažeidę ieškovo teises bei kad jie sudaryti pažeidžiant kokių nors teisės aktų reikalavimus. Ieškovas neįrodė, kaip faktai, jog sandoriais su fiziniais asmenimis išvengė pelno mokesčio mokėjimo, o fiziniai asmenys išvengė pajamų mokesčio mokėjimo, yra susiję su ieškovo prašomais priteisti nuostoliais. Nurodo, kad nebuvo sutarties šalimi, kai tretieji asmenys vilkikus pardavė UAB „Utetra“. Ieškovas šių sandorių taip pat neginčija ir neteigia, kad jie pažeidė ieškovo teises. Jokie norminiai aktai nereikalauja, kad prieš turtą parduodant jis būtų nustatyta tvarka įvertintas rinkos kaina. Pirkimo pardavimo sutartis yra konsensualinė ir kaina nustatoma šalių susitarimu. Nesutinka su ieškovo pateiktais duomenimis apie vilkikų vertę 2002-12 mėn. Šalių 2003-01-02 sudarytą rangos sutartį dėl transporto priemonių demontavimo ir remonto įvykdė tinkamai, ką patvirtina visiškas apmokėjimas už darbus pagal sąskaitas ir kitus dokumentus, taip pat tai patvirtina likvidavimo aktai bei pats ieškovas teigdamas, kad automobiliai buvo demontuoti maksimaliai panaudojant jų detales. Ieškovo teiginiai apie tik tariamas investicijas į automobilius pagrįsti spėlionėmis ir prielaidomis, nes neįrodyta, kad automobiliai nebuvo permontuoti. Neįrodyta, kad jam atsirado prievolė atlyginti ieškovui nuostolius, padarytus sutartinės prievolės neįvykdymu ar kitokiu pažeidimu. Ieškovas minėtos rangos sutarties neginčija kaip tariamo sandorio. Todėl mano, kad ieškovas, prašydamas solidariai iš trijų atsakovų priteisti 195 400 Lt nuostolių atlyginimą, nenurodo ir neįrodo būtinų sąlygų nei civilinei sutartinei, nei deliktinei solidariajai atsakomybei atsirasti (CK 6.246-6.249 str., 6.279 str. 1 d.). Pagal CK 6.6 str. 1 d., solidarioji atsakomybė šiuo atveju nepreziumuojama. Kadangi ieškovas žalos atsiradimą kildina iš to, kad ieškovo valdymo organai per brangiai pirko turtą, investavo lėšas ir per pigiai pardavė, o atsakovą su ieškovu siejo tik rangos teisiniai santykiai, tai neįrodytas veiksmų bendrumas nei su ieškovo, nei su kitų atsakovų veiksmais. Be to, mano, jog ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui.

Šalies argumentai

Atsakovas M. B. ir jo atstovė su ieškiniu nesutinka ir nurodo, kad, dirbdamas UAB ,,Utetra” direktoriumi, dalyvaujant ir atsakovui B. M., bendrovei iš J., S., K. J. T. nupirko tris vilkikus, už kainas, kurios buvo suderintos su akcininke L. M.. Šios transporto priemonės buvo nupirktos tikslu jas likviduoti, o detales panaudoti turimų automobilių remontui. Pagal 2001-11-30 sutartį su UAB „Astilbė“, pastarajai buvo išnuomota 20 ieškovo transporto priemonių už 23 836 Lt mėnesiui, tame tarpe buvo išnuomoti ir keturi 1986-1989 gamybos metų vilkikai, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2003-01-02 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 56 nutarimu buvo įpareigotas įvertinti transporto priemones, jas suremontuoti ir parduoti kaina ne mažesne negu įvertinimo kaina. Vykdant šį nutarimą, 2003-01-02 su UAB ,,Bleiras” sudaryta sutartis dėl nupirktų transporto priemonių demontavimo ir virš minėtų nuomojamų transporto priemonių suremontavimo už bendrą 35 400 Lt kainą laikotarpiu nuo 2003-01-04 iki 2003-01-20. Darbų apimtys pagal minėtą sutartį buvo fiksuojamos likvidavimo aktais – detalizacijomis, kuriuos tvirtino komisija, sudaryta iš verslo konsultanto B. M., mechaniko J. S., inžinieriaus mechaniko A. M.. Mano, kad ieškovas neįrodė, kuriai iš minėtų nuomojamų UAB „Astilbė“ vilkikų buvo sudėtos nuimtos demontuotų vilkikų detalės. UAB „Bleiras“ sutartį įvykdė, todėl nėra pagrindo pagal ją sumokėtus 35 400 Lt sumą pripažinti ieškovo nuostoliais. Perkant tris vilkikus už dideles kainas dar neplanavo parduoti įmonės transporto, nes nuoma buvo naudinga. Keturi nuomojami vilkikai buvo įvertinti turto vertintojo ir parduoti pagal jo nustatytą kainą. Tiek demontuoti, tiek remontuojami vilkikai buvo 1986-1989 metų gamybos, todėl vienos senos detalės pakeitimas kita sena detale neturėjo didelės įtakos turto vertintojo nustatomai kainai. Po to, kai įmonė nupirko tris vilkikus už 160 000 Lt UAB „Astilbė“, kuri nuomavo vos ne visą įmonės transportą, pasiūlė nuomos sutartį nutraukti ir parduoti jiems vilkikus. Taip pagal 2003-01-02 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimą UAB „Astilbė“ buvo parduota 14 transporto priemonių už 368 042 Lt. Ieškovo prielaidos dėl vilkikų pirkimo-pardavimo ir turto įvertinimo kainų nepagrįstos, nes ieškovas, neturėdamas turto vertintojų licencijos, pritaikė atkuriamosios vertės metodą ir nurodė kitas, negu nustatė turto vertintojas, kainas. Ieškovas nepagrįstai vadovaujasi VšĮ „Emprekis“ informacija. Vilkikus pardavė esant gamybiniam būtinumui siekiant išvengti nuostolių, nes nuo 2001-03-31 įmonės veikla pervežant tarptautinius krovinius buvo sustabdyta ir užblokuotos Tir Carnet kortelės. Jo, kaip direktoriaus, pareiga buvo vykdyti akcininkų valią ir jų nutarimus, todėl neteisėtų veiksmų nepadarė ir civilinė atsakomybė neatsirado. Dirbdamas direktoriumi buvo kontroliuojamas akcininkės L. M. ir jos vyro B. M., kuris dirbo ieškovo konsultantu, privalėjo vykdyti jų nurodymus ir pinigai be jų žinios nebuvo mokami.

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: J. T. (po 2007-03-06 mirties jo teisių ir pareigų perėmėja S. T., 3 t., b. l. 9, 59-73, 86-97), S. T., Kęstutis J. T. ir jų atstovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad iš UAB „Bleiras“ už 27 000 Lt, 40 000 Lt, 18 000 Lt nusipirktus vilkikus 2002-12-30 atitinkamai už 70 000 Lt, 50 000 Lt, 50 000 Lt pardavė UAB „Utetra“. Kainos buvo nustatytos šalių susitarimu. Įstatymai nedraudžia parduoti daiktą brangiau nei jis buvo įgytas. Kitos aplinkybės jiems nežinomos.

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų A. M. ir jo atstovė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes ieškovas melagingai teigia, kad jis buvo bylos atsakovų įrankiu. Jis tik vykdė darbo sutartyje nustatytas inžinieriaus mechaniko darbo funkcijas ir jokių schemų neįgyvendino, piniginėse operacijose nedalyvavo. Kitos ieškinyje nurodytos aplinkybės jam nežinomos.

Tretysis asmuo J. S. į posėdį, apie kurio laiką ir vietą pranešta nustatyta tvarka, į posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė (3 t., b. l. 155).

Atsiliepimas

Tretysis asmuo L. M. atsiliepime prašė ieškinį atmesti, nes kaip akcininkė nepriiminėjo sprendimų dėl ieškovo sudaromų sandorių, nebuvo ieškovo valdymo organas ar valdymo organo narys, kurio sprendimų pagrindu buvo sudaryti sandoriai ar sprendimų pagrindu padaryta žala bendrovei. Jokios asmeninės naudos iš ieškinyje aprašytų sandorių negavo. Ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl sandorių sudarymo nežinomos, nepriėmė sprendimų dėl tų sandorių sudarymo, nepasisavino pinigų. Nurodyti darbai, kuriuos patvirtino atsakingi asmenys, buvo atlikti ir ieškovas neįrodė priešingai. Iš dokumentų matyti, kad vilkikai galėjo būti įvertinti anksčiau nei atliktas jų remontas. Ieškinys pagrįstas prielaidomis ir spėliojimais. Prašo taikyti ieškinio senatį, nes ieškinio senatis reikalavimui dėl žalos padarymo prasidėjo nuo sandorių sudarymo momento (CK 1.126 str., 2 t., b. l. 186-187).

Trečiojo asmens, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Astiblė” atstovas į teismo posėdį, apie kurio laiką ir vietą pranešta nustatyta tvarka, neatvyko (3 t., b. l. 156). Atsiliepime nurodė, kas su ieškinio reikalavimais nesutinka, prašo ieškinį atmesti, nurodo, kad transporto priemones įgijo rinkos kainomis, sąžiningai, iš sandorių jokios naudos negavo. Šalys nebuvo susitariusios ir kiekviena veikė savo interesais. Nurodė, kad nuomojosi transporto priemones iš ieškovo. Jis buvo įsipareigojęs pateikti tinkamas transporto priemones ir atlikti jų kapitalinį remontą. Šias pareigas ieškovas vykdė ir jam pretenzijų neturi (1 t., b. l. 183-184, 2 t., b. l. 86-87).

Tretysis asmuo A. P. prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodė, kad su ieškiniu visiškai sutinka. Paaiškino, kad tyčiniai veiksmai, kuriais atsakovai padarė įmonei 195 400 Lt nuostolį, nuo jo buvo slepiami, jam nėra žinomos jokios papildomos aplinkybės (3 t., b. l. 131).

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Ieškovui iš atsakovo M. B. priteistina 160 000 Lt žalai atlyginti, likusioje dalyje ieškinys šio atsakovo atžvilgiu atmestinas; atsakovų UAB „Bleiras“ ir B. M. atžvilgiu ieškinys atmestinas. Ši išvada daroma vadovaujantis šiais motyvais.

2004-04-02 įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-29-05-04 dėl bendrovės veiklos tyrimo teismas nusprendė UAB „Utetra“ likviduoti, o likvidatoriumi paskyrė UAB „Administratorius“, įgaliotuoju asmeniu V. G. (CK 2.124 str., 1 t., b. l. 43-45). Byloje esančių rodymų visuma nustatyta, kad UAB „Bleiras“ 2002-02-02 į Lietuvą įvežė ir 2002-12-20 nustatyta tvarka įregistravo krovininius automobilius Mercedes Benz 1422 (vilkikus), kurių valst. Nr. ženklai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 46-49). 2002-12-30 automobilių pirkimo pardavimo sutartys, transporto priemonių registracijos liudijimai, pažymos – sąskaitos patvirtina, kad UAB „Bleiras“ minėtus tris vilkikus pardavė: vilkiką (duomenys neskelbtini) - Kęstučiui J. T. už 27 030 Lt, vilkiką (duomenys neskelbtini) - S. T. už 18 030 Lt, vilkiką (duomenys neskelbtini) - J. T. už 40 000 Lt. Šie asmenys fiziniai asmenys yra vienos šeimos nariai, o S. T. taip pat buvo UAB „Bleiras“ steigėja bei yra pagrindinė akcininkė (2 t., b. l. 152-156). Netrukus minėti asmenys tuos pačius vilkikus pardavė ieškovei UAB „Utetra“ atitinkamai už 70 000 Lt, 50 000 Lt, 50 000 Lt, kurie buvo sumokėti 2002-12-30 - 2002-12-31 dienų laikotarpyje grynaisiais (10 000 Lt S. T. liko nesumokėta) (1 t., b. l. 49-56, 213-218). 2003-01-02 UAB „Utetra“ atstovaujama direktoriaus M. B., ir UAB „Bleiras“ sudarė minėtų trijų vilkikų, valst. Nr. ženklai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), demontavimo ir remontinių darbų sutartį, pagal kurią UAB „Utetra“ pateikė demontavimui minėtus tris nupirktus vilkikus, o UAB „Bleiras“ įsipareigojo sumontuoti jų detales, mazgus ir įrangą į ieškovo vilkikus, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), darbus atliekant už sutartą 35 400 Lt kainą nuo 2003-01-04 iki 2003-01-20 (1 t., b. l. 57). Iš vilkikų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), likvidavimo aktų - detalizacijų, kuriuos pasirašė ieškovo direktorius M. B., verslo konsultantas B. M., mechanikas J. S., o techninius darbus nurodoma, kad atliko UAB „Bleiras“, kurį atstovavo inžinierius mechanikas A. M., matyti, kad darbai atlikti laikotarpyje nuo 2003-01-04 iki 01-20 d., kad minėti trys vilkikai demontuoti, o jų detalės, išskyrus rėmus ir važiuokles, sudėti minėtus keturis vilkikus, o už darbus pagal 2003-01-20 PVM sąskaitas – faktūras 35 400 Lt sumokėti (1 t., b. l. 58-64). 2003-01-20 UAB „Utetra“, atstovaujama direktoriaus M. B., ir UAB „Astilbė“ sudarė automobilių pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurias bei perdavimo - priėmimo aktus, 2003-06-20 - 2003-10-01 apmokėjimo dokumentus laikotarpyje nuo 2003-01-20 iki 2003-01-23 minėtus keturis vilkikus po remonto pardavė UAB „Astilbė“: vilkiką, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) – už 10 384 Lt, Nr. (duomenys neskelbtini) – už 13 688 Lt, Nr. (duomenys neskelbtini) – už 13 806 Lt, Nr. (duomenys neskelbtini) – už 14 042 Lt (1 t., b. l. 65-80). 2003-01-08 kilnojamojo turto vertintojo UAB „Rikusta“ atliko transporto priemonių, kurių valst. Nr. ženklai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apžiūras ir konstatavo, kad vilkikų durys, bamperis surūdiję, suplyšusios vidinės apdailos, dūmija varikliai, kad vilkikų bendra techninė būklė ir prekinė išvaizda vidutiniškos, atitinkamai jų rinkos vertės tokiai būklei nustatytos 8 800 Lt, 11 600 Lt, 11 700 Lt ir 11 900 Lt, o po remonto techniškai tvarkingo vilkiko rinkos kaina padidėtų atitinkamai iki 12 000 Lt, 15 000 Lt, 17 000 Lt, 17 000 Lt. Iš to matyti, kad turto vertintojas 2003-01-08 apžiūros metu apžiūrėjo neremontuotus vilkikus ir neįvertino atitinkamai 26 600 Lt, 24 600 Lt, 53 100 Lt, 53 700 Lt investicijų į juos, nes jų pagal bylos duomenis ir nebuvo.

Akcinės (uždarosios akcinės) bendrovės administracijos vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABĮ 19 str. 1 d., 37 str. 1 d.), jis vadovauja administracijai, kuri organizuoja ir vykdo bendrovės ūkinę veiklą, atstovauja bendrovei esant santykiams su trečiaisiais asmenimis, vykdo kitus nustatytus įgaliojimus. ABĮ 19 str. 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Todėl bendrovės vadovas neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti veiksmų, kurie pažeidžia bendrovės įstatus ar yra priešingi įstatuose nurodytiems bendrovės tikslams, akivaizdžiai viršija normalią gamybinę–ūkinę riziką, yra akivaizdžiai nuostolingi (bendrovės turto švaistymas ir kt.) ar akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi. Juridinio asmens valdymo organų pareigos bei esminiai jų veiklos principai yra įtvirtinti ir CK 2.87 str., kuriame numatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus juridiniam asmeniui ir pan. Administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, teisinis statusas, imperatyvus įstatymo reikalavimas veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai lemia tai, kad įstatyme nustatyti specialūs administracijos vadovo turtinės atsakomybės pagrindai. Pagal CK 2.87 str. 7 d., juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą juridiniam asmeniui atlyginti visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Tokios nuostatos yra įtvirtintos ir LUAB „Utetra“ Įstatuose, iš kurių matyti, kad bendrovės veiklos tikslas – pelno siekimas vykdant Įstatų 2.1 punkte numatytą komercinę – ūkinę veiklą (1.6 p.), kad bendrovės valdymo organai organizuoja ir vykdo bendrovės ūkinę veiklą (5.1 p., 5.23, 5.24 p.), kad bendrovės direktorius privalėjo užtikrinti bendrovės turto apsaugą bei gausinimą, spręsti bendrovės turto valdymo, naudojimo, disponavimo klausimus, tikrinti buhalterinę – finansinę apskaitą ir bendrovės dokumentus (5.25 p.-7-9 d.). Pagal 5.27 p., direktorius ir administracijos darbuotojai įstatymų nustatyta tvarka privalėjo atlyginti bendrovei padarytus nuostolius (1 t., b. l. 25-33). Byloje nustatyta, kad atsakovas M. B. UAB „Utetra“ direktoriaus pareigas ėjo nuo 2001-01-01 iki 2004-04-02, t. y. jis buvo bendrovės administracijos vadovas minėtų trijų vilkikų įgijimo, demontavimo, pardavimo laikotarpiu. Pagal teismų praktiką, bendrovių administracijos vadovų žalos, padarytos bendrovei, santykiams reguliuoti taikytinos ABĮ ir kitos deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos, o administracijos (bendrovės) vadovo ir bendrovės santykiai atitinka civilinius teisinius santykius, kuriems taikytinos pavedimo sutartį reguliuojančios teisės normos (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-11-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1203/2001 AB “Laivitė”/G. R.). Taip uždarosios akcinės bendrovės administracijos vadovo teisinis statusas išaiškintas ir LAT Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2001-10-16 nutartyje, priimtoje byloje V. P./Radviliškio rajono savivaldybė ir kt., Nr.3K-7-760/2001).

Nagrinėjamoje byloje pagrindinis yra atsakovo M. B., kaip bendrovės vadovo ir valdymo organo, civilinės atsakomybės klausimas. Šiai atsakomybei atsirasti būtina, kad atsakovo elgesys neatitiktų teisės reikalavimų ir pažeistų bendrovės subjektines teises ir interesus. Nustatant, ar atsakovas, kaip bendrovės vadovas, yra atlikęs neteisėtus veiksmus, teikiančius pagrindą civilinei sutartinei atsakomybei atsirasti, atsižvelgiama į tai, kad tarp jo ir bendrovės buvo tarpusavio pasitikėjimu grindžiami santykiai, kas lėmė, kad jis privalėjo veikti išimtinai bendrovės interesais. Pagal minėtas ABĮ 19 str., 37 str., UAB „Utetra“ Įstatų 1.6, 2,1, 5.1, 5.23-5.25, 5.27 punktų nuostatas seka, kad bendrovės vadovas laikomas atlikusiu neteisėtus veiksmus, jei jis pažeidžia savo, kaip įmonės vadovo pareigas, jų nevykdo ir veikia priešingai įmonės interesams.

Teismo nuomone, atsakovas M. B. atliko šiuos neteisėtus veiksmus, kurie pažeidė jo, kaip įmonės vadovo pareigas, tinkamai savo pareigų nevykdė ir neveikė išimtinai tik UAB „Utetra“ interesais. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas M. B. atsiliepime pripažįsta, jog nagrinėjamu laikotarpiu pagrindinis įmonės transporto nuomininkas UAB „Astilbė“ atsisakė toliau nuomoti transportą iš ieškovo, o nuo 2001-03-31 ieškovo veikla pervežant tarptautinius krovinius buvo sustabdyta ir užblokuotos TIR Carnet kortelės. Taigi, nebuvo jokio būtinumo ar ekonominio būtinumo ieškovui įgyti ženklios vertės papildomus vilkikus. Nežiūrint to, atsakovas M. B., nesant visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo ar pagrindinio akcininko pritarimo (leidimo), iš T. šeimos narių 2002-12-30 -2002-12-31 dienų laikotarpyje (1 t., b. l. 53-56, 213-218) už 160 000 Lt nupirko krovininius automobilius Mercedes Benz 1422, valst. Nr. ženklai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Šio sandorio sudarymo dienai atsakovas nesiėmė priemonių nustatyti realią šių vilkikų rinkos kainą ir, teismo nuomone, sumokėjo už juos nepagrįstai didelę 160 000 Lt kainą, nes minėtus vilkikus prieš kelias dienas automobiliais prekiaujanti UAB „Bleiras“ tiems patiems fiziniams asmenims pardavė už 85 060 Lt, o po kelių dienų kilnojamojo turto vertintojas juos įvertino tik 44 000 Lt. Be to, atsakovas pripažįsta, kad vilkikai nebuvo registruoti VĮ „Regitra“ nes jie buvo įgyti tikslu juos demontuoti ir jų detales sudėti į kitus bendrovei priklausančius vilkikus (baudž. bylos b. l. 184-188). Tik 2003-01-02, t. y. po to, kai vilkikai jau buvo nupirkti, visuotiniame akcininkų susirinkime buvo nutarta įpareigoti įmonės direktorių atsakovą M. B. sudaryti turto vertinimo sutartį, įvertinti įmonės transporto priemones, kai kurias iš jų atremontuoti, ir parduoti klientams už nemažesnę kaip įvertinimas kainą, tačiau virš nurodytam sandoriui pritarta nebuvo ir šis klausimas nesvarstytas (3 t., b. l. 119-119). Todėl atsakovas nepagrįstai nurodo vykdęs išimtinai akcininkų sprendimus. Be to, atsakovas M. B. minėto nutarimo tinkamai neįvykdė, nes nepasirūpino atremontuotų vilkikų įvertinimu pagal rinkos kainą ir juos pardavė vertintojo nustatyta rinkos kaina iki remonto, nors kaip pats teigia, parduotieji UAB „Astilbė“ vilkikai Mersedes – Benz, kurių valst. Nr. ženklai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo atremontuoti, į juos sudėti vilkikų, kurių valst. Nr. ženklai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), detalės ir mechanizmai pagal byloje esančius likvidavimo aktus - detalizacijas (baudž bylos b. l. 185-188). UAB „Utetra“, atstovaujama atsakovo M. B., su UAB „Bleiras“ 2003-01-02 sudarė vilkikų remonto ir montavimo darbų sutartį, demontavo vilkikus, kurių valst. Nr. ženklai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ko pasekoje už 160 000 Lt pirktų vilkikų kaip ieškovės UAB „Utetra“ vertingų turto objektų neliko, taip be jokio pagrįsto pagrindo buvo sumažintas įmonės turtas, reikalingas vykdyti pagrindinę ūkinę komercinę veiklą, o suremontuotų vilkikų reali rinkos vertė adekvačiai investicijų sumai ir demontuotų vilkikų vertei nepadidėjo. Tai patvirtina turto vertinimo ataskaita, iš kurios duomenų matyti, kad vilkikų, kurių valst. Nr. ženklai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vertė iki remonto jų vertė buvo 8 800 Lt, 11 600 Lt, 11 700 Lt ir 11 900 Lt, o po remonto, atlikus atitinkamai 26 600 Lt, 24 600 Lt, 53 100 Lt, 53 700 Lt investicijų į juos, techniškai tvarkingo vilkiko rinkos kaina tebūtų padidėjusi iki 12 000 Lt, 15 000 Lt, 17 000 Lt, 17 000 Lt. Pats ieškovas atsiliepime pripažįsta, kad tiek demontuoti, tiek remontuojami vilkikai buvo 1986-1989 metų gamybos, todėl vienos senos detalės pakeitimas kita sena detale neturėjo didelės įtakos turto vertintojo nustatomai kainai, nors tokios gamybos senų vilkikų įgijimą už 160 000 Lt atsakovas laiko ieškovo interesus atitinkančiu sandoriu. 2004-04-02 įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-29-05-04 konstatuota, kad UAB „Utetra“ veikla pagal UAB „Baltijos auditas“ išvadas nuo 1998 metų tapo nuostolinga, kad turtas buvo pardavinėjamas mažesne nei balansinė kaina ar nenustačius realios to turto rinkos vertės, kad įmonės veikla buvo netinkama (CK 2.124 str., 1 t., b. l. 43-45). Atsakovas negali gintis nuo ieškinio tuo argumentu, kad įmonė turėjo vilkikus bet kokiu būdu parduoti, nes veiklos nebegalėjo vykdyti, kadangi buvo išbraukta iš TIR muitinės sistemos narių sąrašo 2002-01-31 Nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos Generalinio sekretoriaus įsakymu Nr. 11, kadangi tokia padėtis susidarė dėl muitinės sistemos pažeidimų, 2000 m. trys ieškovės mašinos buvo sulaikytos vežant kontrabandinius krovinius, o būtent administracijos vadovas privalėjo užtikrinti dalyvavimo TIR muitinės sistemoje taisyklių laikymąsi (3 t., b. l. 110-118). 2002-03-14 UAB „Utetra“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu akcininkės L. M. balsais direktoriui M. B. paskirta drausminė nuobauda – įspėjimas, akcininkas A. P. siūlė jį atleisti iš darbo, nes įmonė dirba nuostolingai, yra nepasitikėjimas, transportas nuomojamas nuostolingai, slepiami faktai, direktorius veiksmais ir neveikimu žlugdo įmonę ir veda ją prie bankroto (baudž. Byla Nr. 89-2-013-05, b. l. 142-143). 2003-12-02 veiklos tyrimo išvada minėtų virš išvadų nepaneigia (3 t., b. l. 145-149). Dėl išdėstyto teismas daro išvadą, kad atsakovas M. B. atliko nuostolingus ir ekonomiškai nuostolingus veiksmus, padariusius ieškovei, jos akcininkams, kreditoriams 160 000 Lt nuostolių. Iš UAB „Utetra“ balanso, veiklos tyrimo išvados matyti, kad 2003-01-01 transporto priemonių balansinė vertė buvo 606 855 Lt, turto buvo už 1 673 588 Lt, pradelsti įsiskolinimai ir skolos – 171 781 Lt, metai baigti su 104 886 Lt nuostoliu (2 t., b. l. 26-27), o 2003-12-31 transporto vertė bebuvo 33 036 Lt, skolos išaugo iki 288 047 Lt, o turto vertė sumažėjo iki 889 854 Lt, nuostolis išaugo iki 888 000 Lt, kad turto vertės sumažėjimui daugiausia įtakos turėjo ilgalaikio turto (transporto priemonių (2 t., b. l. 28-29, 3 t., b. l. 145-149). Atsakovas M. B. dirbo ieškovo vyr. finansininku tuo metu, kai jos vadovu dirbo B. M. ir šiose pareigose jį pakeitė. Tam tikru laikotarpiu turėjo ir ieškovo akciją. Šiuo metu atsakovas dirba UAB „Bleiras“, kurios steigėja ir pagrindinė akcininkė yra S. T., 2005-08-12 duomenimis, Kęstutis J. T. buvo UAB „Bleiras“ administracijos vadovu, o šie asmenys kaip tik ir uždirbo ženklią sumą pinigų iš virš aptarto vilkiko pirkimo – pardavimo sandorio. Tiek UAB „Utetra‘, tiek UAB „Bleiras“ veikė panašioje teritorijoje ir užsiėmė panašia veikla. Šie duomenys duoda pagrindą manyti, kad atsakovą M. B. su minėtais asmenimis ir bendrovėmis siejo pasitikėjimo, verslo, darbiniai, komerciniai ryšiai, kas duoda pagrįstą pagrindą manyti, kad atsakovas veikė nesąžiningai ieškovės atžvilgiu. Dėl išdėstyto daroma išvada, kad aprašyti virš atsakovo veiksmai neatitiko išimtinai UAB “Utetra“ interesų, tuo pažeistas ABĮ 37 str. įtvirtintas draudimas ir pareigos, nes atsakovas nesiėmė tinkamų ir pakankamų priemonių bendrovės turto apsaugai užtikrinti, nerūpestingai atliko savo pareigas, sudarė nuostolingus ir ekonomiškai nenaudingus sandorius. Tokiais veiksmais ir neveikimu padarė bendrovei žalą, kurią privalo atlyginti, ir tai, teismo nuomone, tiesiogiai susiję su netinkamu bendrovės vadovo (atsakovo) pareigų atlikimu (CK 6.246 str. 1 d.).

Šiuo atveju atsakovo civilinės atsakomybės sąlyga – kaltė - yra preziumuojama, t. y. ieškovas, pareiškęs ieškinį bendrovės vadovui dėl žalos atlyginimo, neprivalo įrodinėti, kad įmonės vadovas yra kaltas (CK 6.248 str.). Atsakovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, turėjo įrodyti, kad žala atsirado ne dėl jo kaltės, tačiau šios kaltės prezumpcijos jis nepaneigė – nepateikė patikimų argumentų, kurie duotų pagrindą pripažinti, jog jis, sudarydamas virš aptartus sandorius, veikė išimtinai ieškovės interesais ir siekė bendrovei finansinės ar kitokios naudos. Ieškovas turėjo įrodyti ir šiuo atveju virš nurodytais įrodymais įrodė visas kitas civilinės atsakomybės sąlygas ir žalos dydį 160 000 Lt sumoje (CPK 178 str., CK 6.246-6.249 str., 6.251 str.).

Teismo paskirtam likviduojamos UAB „Utetra“ likvidatoriui minėtas nuostolis paaiškėjo ir jis apie jį sužinojo įsiteisėjus Panevėžio apygardos teismo 2004-04-02 sprendimui (1 t., b. l. 43-45). Likvidatorius dokumentus perėmė ir sandorius patikrino 2004-11-12 (2 t., b. l. 157-163). Atsakovas M. B. pats sau reikšti ieškinio dėl žalos atlyginimo negalėjo. Ieškinys pareikštas 2006-07-28 (1 t., b. l. 3). Todėl CK 1.125 str. 8 d. numatytas 3 metų sutrumpintas ieškinio senaties terminas pateikti ieškiniui dėl žalos atlyginimo nebuvo pasibaigęs ir taikyti ieškinio senatį atsakovų prašymu nėra teisinio pagrindo.

Ieškovas 160 000 Lt žalai atlyginti prašė priteisti solidariai iš B. M. ir UAB „Bleiras“, tačiau šių atsakovų atžvilgiu ieškinys šioje dalyje atmestinas. Teismo nuomone, šioje dalyje ieškovas ieškinyje nenurodė ir bylos nagrinėjimo metu minėtų atsakovų atžvilgiu neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų ir bendro veikimo kartu su direktoriumi M. B. padarant 160 000 Lt žalą ieškovui. Teismo posėdyje ieškovo atstovas nurodė, kad negali nurodyti neteisėtų B. M. ir UAB „Bleiras“ veiksmų (neveikimo), kurių pasekoje ieškovui buvo padaryta minėto dydžio žala bei kad prašymas priteisti solidarų žalos atlyginimą daugiau skirtas ieškinio daliai dėl 35 400 Lt priteisimo už turėtus pagal sutartį atlikti, bet neatliktus, demontavimo ir remonto darbus, nepagrįstą atlyginimo išmokėjimą ir priėmimą už faktiškai neatliktus darbus.

Teismo nuomone, ieškinys dalyje dėl 35 400 Lt priteisimo ieškovei žalai atlyginti solidariai iš atsakovų M. B., UAB „Bleiras“, B. M. atmestinas dėl šių motyvų. Ieškovas ieškiniui pagrįsti nurodo, kad neteisėti minėtų atsakovų veiksmai padarant minėto dydžio žalą ieškovei pasireiškė tuo, kad trys vilkikai buvo nupirkti už nepagrįstai didelę kainą, juos turėjusi demontuoti ir nedemontavusi, turėtas detales turėjusi sudėti ir nesudėjusi į 4 vilkikus UAB „Bleiras“ nepagrįstai gavo 35 400 Lt už faktiškai neatliktus darbus, kurių fiktyvų atlikimą patvirtino M. B. ir B. M. likvidavimo – detalizacijos aktuose, o UAB „Bleiras“ – priidamas nepagrįstą už faktiškai neatliktus darbus atlygį. Išvadą apie tai, kad UAB „Astilbė“ parduoti vilkikai, kurių valst. Nr. ženklai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nebuvo suremontuoti ir į juos nebuvo padarytos aukščiau nurodytos investicijos, o vilkikai, kurių valst. Nr. ženklai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nebuvo demontuoti, ieškovas daro todėl, kad vilkikai buvo parduoti 2003 m. 01 mėn. 20-23 d. už jų rinkos kainas, kurias turto vertintojas nustatė esant vidutinei techninei vilkikų būklei ir prekinei išvaizdai be remonto, o ne už techniškai tvarkingų vilkikų po remonto vertintojo nustatytą galimą rinkos (1 t., b. l. 83-129). Nėra pagrindo su tuo sutikti, nes, kaip matyti iš bylos įrodymų visumos, 2003-01-02 tarp UAB „Utetra“ ir UAB „Bleiras“ buvo sudaryta rašytinė minėtų trijų vilkikų, kurių valst. Nr. ženklai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), demontavimo ir remontinių darbų sutartis, pagal kurią UAB „Utetra“ pateikė demontavimui minėtus tris vilkikus, o UAB „Bleiras“ įsipareigojo sumontuoti minėtų trijų vilkikų detales, mazgus ir įrangą į LUAB „Utetra“ transporto priemones, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), darbus atliekant už sutartą 35 400 Lt kainą nuo 2003-01-04 iki 2003-01-20 (1 t., b. l. 57). Iš autotransporto priemonių, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), likvidavimo aktų - detalizacijų, kuriuos pasirašė ieškovo direktorius M. B., verslo konsultantas B. M., mechanikas J. S., o techninius darbus nurodoma, kad atliko UAB „Bleiras“, matyti, kad darbai atlikti laikotarpyje nuo 2003-01-04 iki 01-20 d., kad minėti trys vilkikai demontuoti, o jų detalės, išskyrus rėmus ir važiuokles, sudėti minėtus keturis vilkikus, o už darbus pagal 2003-01-20 PVM sąskaitą – faktūrą 35 400 Lt sumokėti, ką patvirtina tinkamai įforminti finansinės apskaitos dokumentai (1 t., b. l. 58-64). Minėta sutartis ir jos pagrindu sudaryti finansinės apskaitos dokumentai nėra nuginčyti kaip apsimestiniai, fiktyvūs, dėl akių ar kitais pagrindais negaliojantys sandoriai ir ieškovas ieškinyje jų neginčija. Minėtos sutarties pagrindu išduoti finansinės apskaitos dokumentai taip pat atitrinka esminius Buhalterinės apskaitos įstatymo numatytus rekvizitus tokio pobūdžio dokumentams, todėl taip pat yra galiojantys ir įstatymo nustatyta tvarka nenuginčyti. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Nors byloje yra duomenų apie tai, kad parduotieji vilkikai buvo išvykę į užsienio reisus, tai neįrodo, kad dėl šios priežasties jie negalėjo būti remontuojami. Kaip matyti iš Transporto priemonių nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, sutarčių turinio, vilkikai ieškovės nuo 2001-12-01 buvo nuomojami UAB „Astilbė“, tačiau iš dokumentų matyti, kad remonto ir demontavimo laikotarpiu po keletą dienų jie buvo ir Lietuvos Respublikos teritorijoje (1 t., b. l. 81-82, 194-209). Atsakovas UAB „Bleiras“ tvirtina, kad demontavimo ir remonto darbams pagal minėtą sutartį atlikti užteko 1-3 dienų vienai mašinai, nes įmonė stambi, turi didelį potencialą ir pajėgumus. Todėl nepaneigtas šio atsakovo argumentas, kad 2003-01-02 automobilių remonto ir montavimo darbų sutartis (1 t., b. l. 57) buvo faktiškai sudaryta ir realiai įvykdyta. Tai iš dalies patvirtina ir ieškovo pozicija, nes jis neginčija fakto, kad vilkikai, kurių valst. Nr. ženklai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tikrai buvo demontuoti ir jų UAB „Utetra“ balanse nebeliko. Ieškovo argumentų visiškai nepatvirtina ir kilnojamojo turto vertintojo UAB „Rikusta“ atliktų transporto priemonių Mersedes – Benz, kurių valst. Nr. ženklai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apžiūrų duomenys, nes, nors tuo metu užfiksuota, kad minėti vilkikai nėra suremontuoti, tačiau apžiūra atlikta 2003-01-08, o pagal sutartį darbai turėjo būti atlikti iki 2003-01-20 dienos (1 t., b. l. 57). Be to, kadangi vertinimas atliktas UAB „Utetra“ užsakymu, o minėto turto įvertinimo ataskaitose nurodyta, kad po remonto techniškai tvarkingų vilkikų rinkos kaina bus atitinkamai iki 12 000 Lt, 15 000 Lt, 17 000 Lt, 17 000 Lt, tai duoda pagrindą manyti, kad UAB „Utetra“ buvo informavusi vertintoją apie planus greitu laiku atlikti vilkikų remontą. Tai atsakovas M. B. privalėjo padaryti, nes 2003-01-02 UAB „Utetra“ neeilinio akcininkų susirinkimo nutarimu jis buvo įpareigotas sudaryti turto vertinimo sutartį, įvertinti įmonės transporto priemones, kai kurias iš jų atremontuoti, ir parduoti klientams už nemažesnę kaip įvertinimas kainą (3 t., b. l. 119-119).

Dėl atsakovo B. M. civilinės atsakomybės prieš ieškovą, tai nustatyta, kad jis UAB „Utetra“ direktoriaus pareigas ėjo nuo 1996-07-01 iki 2001-01-01, o nuo 2001-05-14 iki 2003-01-22 joje dirbo įmonės administracijoje verslo konsultantu (1 t., b. l. 41, 42, 245, 2 t., b. l .124, 3 t., b. l. 3, 111). Ieškovas nurodė, kad nėra jokios atsakovo B. M., kaip administracijos verslo konsultanto, išvados, teisinio ar ekonominio tyrimo dėl sandorio teisėtumo ar ekonominio naudingo, ekonominio pagrįstumo, o, kadangi į bylą nepateikti ir šios pareigybės instrukcija ar nuostatai, tai negalima teigti, kad šis atsakovas atliko ar neatliko privalomų atlikti kokių nors veiksmų ar neveikė taip, kaip privalėjo, ko pasekoje padarė ieškovui žalą. Vien tie faktai, kad atsakovo B. M. individualios įmonės pagrindu buvo pradėtas UAB „Utetra“ įkūrimas, kad 2001 m. pradžioje jis buvo 69 % akcijų turėtojas, o 2001-03-09 jas padovanojo sutuoktinei L. M., kuri jas valdė iki 2006-01-11, kada visi 69 % arba 8706 akcijų iš L. M. antstolio buvo perduotos A. P., kuriam priklauso iki šiol, bei kad jis yra akcininkės sutuoktinis (1 t., b. l. 40, b/b Nr. 89-2-013-05, b. l. 13, 2 t., b. l. 157-162), nesudaro pagrindo konstatuoti, kad šis atsakovas solidariais su kitais atsakovais veiksmais padarė žalą ieškovui. Todėl teismas daro išvadą, kad ieškinys dalyje dėl 35 400 Lt priteisimo žalai, padarytai solidariais minėtų trijų atsakovų veiksmais, atlyginti atmestinas.

Nors atsakovo M. B. atstovė nurodė, kad parduotų suremontuotų vilkikų reali kaina tikrai nebuvo nustatyta, todėl atsakovas šiuo pagrindu galėtų atlyginti ieškovei 17 000 Lt, tačiau ieškinys tuo pagrindu, kad atsakovas M. B. po vilkikų remonto jų neįvertino realia rinkos kaina ir UAB „Astilbė“ pardavė, sprendžiant pagal bylos duomenis, apie 17 000 Lt pigiau negu reali jų vertė, nereiškiamas. Dėl to įrodymai neteikti, šalys nepasisakė procesiniuose dokumentuose. Nustatyti ieškinio dalyką, pagrindą ir ribas yra ieškovo teisė, ir teismas negali savo iniciatyva viršyti ieškinio ribų ir keisti ieškinio pagrindo.

Atsižvelgiant į atsakomybės prigimtį, šalių tarpusavio santykius, dėl sunkios turtinės M. B. padėties sumažinti iš jo priteisiamos atlygintinos žalos dydį nėra faktinio ir teisinio pagrindo, nes nukentėjusiojo didelio neatsargumo nenustatyta, žala padaryta tyčiniais veiksmais, atsakovas nepateikė išsamių duomenų apie savo turtinę padėtį, turimą ir praėjusiais metais perleistą kilnojamą ir/ar nekilnojamą turtą, turines teises, pinigines lėšas bankuose, šeimos narių pajamas ir jų turtą, gaunamas pajamas ir pan. (2 t., b. l. 166-169). Todėl taikyti CK 6.251 str., 6.281 str., 6.282 str. nuostatų nėra pakankamo pagrindo.

Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, ieškovui ir valstybei iš atsakovo M. B. priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str., 2 d., 96 str., 98 str. 1 d.). Ieškovas už ieškinį sumokėjo 4908 Lt žyminio mokesčio, iš atsakovo priteistina 4200 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1 p., 93 str. 21 d., 1 t., b. l. 21). Ieškovą atstovavo advokatai, už kurių paslaugas per visą bylos eigą sumokėta 10 939 Lt. Kadangi ieškinys patenkinamas 82 %, ieškovui iš atsakovo M. B. priteisiama 8970 Lt advokato pagalbai apmokėti. Ši suma neviršija 2004-04-02 Teisingumo Ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijoje nurodytų dydžių, be to, bylai buvo ruošiamasi dokumentiniu būdu, ji sudėtinga teisės taikymo aspektu, pakankamai didelės apimties, atstovauti į teismą buvo vykstama į kitą vietovę, bylos dėl juridinio veiklos tyrimo, iš kurios kilo ši byla, turi nedaug suformuotos teismų praktikos (1 t., b. l. 22, 2 t., b. l. 164-165, 209, 210, 211, 3 t., b. l. 80-85, 143-144). Kiti dalyvaujantys asmenys advokato pagalbos išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikė. Išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 466 Lt, ir jos priteisiamos iš atsakovo M. B. (1 t., b. l. 2, 2 t., b. l. 13, 3 t., b. l. 1, 42, 4 t., b. l. 42).

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259, 260, 263, 268 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti LUAB „Utetra“ (į. k. 183820511, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus bankas, buveinės adresas – Konstitucijos per. 9, Vilnius):

-iš M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 160 000 (vieną šimtą šešiasdešimt tūkstančių) Lt žalai atlyginti, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 160 000 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme ( 2006-08-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį likusioje dalyje dėl 35 400 Lt priteisimo iš atsakovo M. B. atmesti.

Atsakovų UAB „Bleiras“ ir B. M. atžvilgiu ieškinį visiškai atmesti.

Priteisti iš M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)

-LUAB „Utetra“ - 4200 (keturis tūkstančius du šimtus) Lt žyminio mokesčio, 8970 (aštuonis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt) Lt advokato pagalbai apmokėti;

-į valstybės biudžetą – 466 (keturis šimtus šešiasdešimt šešis) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Panevėžio apygardos teismo 2006-08-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-350-544-06, atsakovų B. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Bleiras“ (į. k. 184235795) turtui ir piniginėms lėšoms (turto arešto aktas Nr. 0406001042).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos Apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per šį teismą.

Teisėja Ramunė Čeknienė