Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant M. I., jo atstovui advokatui Pauliui Svirskiui, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo M. I., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokyklos moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

M. I. 2012-11-30 d. 23⁰⁵ val. Biržų r., (duomenys neskelbtini) k. vairavo automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,67 promilių girtumas) bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės draudimo ir šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus bei padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, kaltu neprisipažįsta, automobilio nevairavo. Tą vakarą (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., buvo gimtadienyje, kur buvo I. M., L. S., A. R., M. J.. Nurodė, jog buvo išgėręs. Protokole nurodytu laiku skolintą automobilį vairavo blaivi draugė L. S.. Pats nevažiavo, nes jo automobilyje buvo mažai kuro. Automobiliu važiavo į jo namus. Jau važiuojant iš namų ji negalėjo pravažiuoti pro priekyje į provėžą įvažiavusį automobilį, todėl sustojo. Nurodo, jog policija privažiavo iš paskos ir sustojo. Pažymėjo, jog draugė automobiliu norėjo apsisukti ir važiuoti kitu keliu. Tačiau policininkai jį ištraukė iš galinės automobilio sėdynės ir įsodinę į policijos automobilį nuvažiavo prie automobilio, kuris buvo įvažiavęs į provėžą. Jie sakė, kad jis vairavo ir vėliau kartu su I. M. išsivežė į policijos komisariatą. Paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimą pametė, kai policininkai jį mušė, o automobilio dokumentų jie neleido pasiimti. Nurodė, jog sustojus automobiliui L. S. sėdėjo už vairo, tačiau ji nebuvo apklausta. Pažymėjo, jog policijos komisariate policininkai surašė protokolą, sakė, kad jei nepasirašys jo, tai surašys patys, o jį su I. M. pasodins parų. Taip pat pažymėjo, kad yra konfliktavęs su M. A. žmonos sese, šis policininkas kartą jį yra baudęs.

Liudytojas M. A. paaiškino, jog tuo metu Biržų r. PK dirbo patruliu. Paaiškino, jog M. I. dėl darbo santykių žino tik iš matymo. Tą vakarą gavo budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., ribose yra nuo kelio nuvažiavęs ir užklimpęs automobilis, kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Važiuodami į įvykio vietą buvo pasiklydę, o vėliau pamatė, jog nuo Pabiržės, (duomenys neskelbtini) k., keliu gan nemažu greičiu atvažiuoja automobilis. Automobilis pravažiavo ties tarnybiniu automobiliu, o ties posūkiu net nestabdė. Nusprendė tą automobilį sustabdyti, todėl įjungė šviesos signalus. Važiavo iš paskos tam automobiliui, susilyginus įjungė tarnybinio automobilio ilgąsias šviesas. Pažymėjo, kad akivaizdžiai matė, kaip tam automobiliui sustojus, automobilyje buvę asmenys persėdinėja, t.y. vairuotojas persėda į galą, o į jo vietą iš galo persėdo kitas asmuo (mergina). Privažiavus prie to automobilio, priėjo prie tikrojo automobilio vairuotojo. Tas asmuo gynėsi, kad automobilio nevairavo. Tuo tarpu S. J. bendravo su mergina, kuri sėdėjo prie automobilio vairio. Vėliau su tuo asmeniu bendravo lauke. Girdėjo, kaip mergina sakė, kad ji vairavo, bet vėlai pasakė, kad automobilį vairavo vaikinas. Tuo tarpu vaikinas bandė bėgti, bet nugriuvo. Jam buvo uždėti antranskiai ir jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Paaiškino, jog nuo tos vietos jau matėsi automobilis, kuris buvo nuvažiavęs nuo kelkraščio. Prie to automobilio buvo keli asmenys, kurie nurodė, kas tą automobilį vairavo. Tą asmenį įsisodino į tarnybinį automobilį. Ilgą laiko tarpą bendravo su tais vairuotojais, tačiau jokio priešiškumo ar nusistatymo jų atžvilgiu nebuvo. Vairuotojams buvo nustatytas girtumas, iškviestas tralas, kadangi nebuvo vieno automobilio savininko, tvarkingų dokumentų, pats nuo kelio nuvažiavęs automobilis trukdė eismui. Iškvietus tralą abu asmenis nuvežė į policijos komisariatą asmenybių patikrinimui bei protokolų surašymui. Surašius protokolus abu vairuotojai su pažeidimais sutiko, vėliau buvo parvežti į (duomenys neskelbtini) k. ir ten paleisti. Paaiškinimo vaikinas nerašė, nes neva nebuvo reikalo. Pažymėjo, jog dvejonių nebuvo, jog sulaikytas asmuo vairavo automobilį, o mergina tai paliudijo, nors paaiškinimo iš jos nepaėmė.

Liudytojas S. J. paaiškino, jog Biržų r. PK dirba vyr. tyrėju. Paaiškino, jog M. I. žino iš matymo, su juo nėra pažįstami, nėra ir susipykę. Tą vakarą gavo budėtojo pranešimą apie tai, jog (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., nuo kelio į griovį yra įvažiavęs automobilis, kurio vairuotoją sulaikė S. V.. Bevažiuojant buvo pasiklydę. Važiuojant nuo Pabiržės link (duomenys neskelbtini) k., tiesiai prieš tarnybinį automobilį nemažu greičiu pralėkė automobilis. Tada važiavo su ilgosiomis šviesomis, įjungė mėlyną ir raudoną švyturėlius bei stabdė prieš juos pravažiavusį automobilį. Tas automobilis pradėjo stoti, privažiavus jau sustojo. Pažymėjo, jog matė, kaip iš vairuotojo pusės į galinę sėdynę lipa žmogus, o iš galinės sėdynės lipo į vairuotojo sėdynę dar vienas žmogus. Sustojus priėjo prie to automobilio. Priėjus prie automobilio „VW GOLF“ kairės pusės, vairuotojo pusėje sėdėjo mergina. Mergina išlipo nuo vairo ir iš pradžių sakė, kad ji vairavo automobilį. Tačiau pasakius, kad išsiaiškinimui reikės važiuoti į policijos komisariatą, ji paaiškino, kad vairavo vaikinas. Tada ištraukė to automobilio raktelius, vaikiną įsodino į tarnybinį automobilį. Tada vyko į už 150-200 m. esančią vietą, kur nuo kelio į griovį buvo nuvažiavęs automobilis. Ten įsodino S. V. sulaikytą vairuotoją, kuris vairavo tą automobilį ir įvažiavo į griovį. Abiem vairuotojams buvo nustatyti girtumai, iškviestas tralas automobiliui išvežti, nes nebuvo jo savininko, automobilio dokumentų. Abu vairuotojai buvo pristatyti į policijos komisariatą asmenybių nustatymui, protokolų surašymui.

Liudytojas I. M. paaiškino, jog tą vakarą stovėjo ant kelio. Pamatė dvi atvažiuojančias mašinas. Matė, kaip tie automobiliai sustojo. Nurodė, jog švyturėliai nebuvo įjungti. Pažymėjo, kad visko nematė, nes buvo tamsu. Po kurio laiko privažiavo automobilis ir jį pasodino į policijos tarnybinį automobilį, kur matė surakintą M.. Liepė pūsti į alkotesterį ir prisipažinti, kad vairavo, dėl to policininkai jam grasino.

Liudytoja L. S. paaiškino, kad tą vakarą vairavo automobilį, kuris buvo M. J. patėvio ar tėvo ir su M. važiavo į jo namus (duomenys neskelbtini), o po to grįžo. Nurodė, jog grįždami pasuko pro Pabiržę, nes taip arčiau. Už S. V. namų stovėjo dvi mašinos. Sustojo, nes manė, jog vairuodama neprasilenks. Sustojus iš paskos privažiavo automobilis. Pažymėjo, kad policijos automobilis jos nestabdė, jokių to automobilio šviesos signalų nematė. Tada pribėgę policininkai ištempė M. iš galinės sėdynės ir nieko nesakę nusitempė jį už automobilio. Paaiškino, jog liko automobilyje, jai niekas nieko nesakė. Po to pastebėjo, kaip M. policininkai nusivedė surakintą su antrankiais. Išvežus M. buvo išsigandusi, todėl išėjo namo į Pabiržę, palikusi nerakintą automobilį. Kažkodėl manė, jog gimtadienyje buvęs A. R. pasirūpins tuo automobiliu, nors jam neskambino ir to daryti neprašė.

Liudytojas S. V. paaiškino, jog pamatė automobilį, kuris įvažiavo į arimus. Prie automobilio įsitikino, jog jį vairavo neblaivus M., todėl iškvietė policiją. M. automobilyje kažkam skambino, sakė kad greičiau atvažiuotų. Nurodė, jog iš šio automobilio per laukus pabėgo mergina, kuri buvo automobilio keleivė. Policija švyturėliais sustabdė už 120 m. kitą privažiuojantį automobilį, kuriam sustojus pro dureles žmonės pradėjo byrėti į visas puses. Pažymėjo, jog degė tų dviejų atvažiavusių automobilių trumposios šviesos, todėl tai matėsi. Paaiškino, jog pirmas automobilis važiavo dideliu greičiu, o policija jam iš paskos, automobiliai atvažiavo nuo posūkio. Vėliau policija privažiavo ir iki jų, o tas automobilis liko ant kelio.

Liudytojas A. R. paaiškino, jog jam žinoma, jog L. S. vairavo automobilį „VW GOLF“ ir, kad M. I. pareigūnai ištraukė nuo galinės sėdynės. Matė, kad M. J. šio automobilio raktelius perdavė L. S. gimtadienio metu. Nežino, nei kas, nei kur galėjo važiuoti.

Liudytojas M. J. vietoje, kur automobilis buvo sustabdytas nebuvo. Tačiau jam žinoma, jog M. I. buvo apkaltinats vairavęs jo automobilį. Paaiškino, jog gimtadienio metu automobilio raktelius padavė L. S.. Ji su M. I. išvažiavo. Pažymėjo, jog jo automobilio galinis ir šoniniai langai yra tamsinti, daugiau tamsinti, todėl negalima matyti iš galo, kas vyksta automobilio salone. Nurodė, jog automobilio galinis stiklas ir taip purvinas, nes daug tenka važinėti žvyrkeliais.

Motyvuojamoji dalis

M. I. kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., įrodo ir visa bylos medžiaga: protokolas, tarnybiniai pranešimai, asmens neblaivumo testas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, duomenys apie teisę vairuoti ir transporto priemonę.

M. I. neigia aplinkybę, jog tą vakarą vairavo automobilį. Nurodė, jog vairavo L. S.. Tačiau tai, jog jis įvykdė pažeidimą pagal LR ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., pagrindžia liudytojų M. A., S. J. ir S. V. parodymai, kuriais nėra jokio pagrindo netikėti bei visa rašytinė bylos medžiaga. Tačiau apie įvykį buvo apklausti ir liudytojai S., I. M., A. R. ir M. J.. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gauta iš esmės skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

M. I. nurodė, jog nors ir automobilį vairavo L. S., tačiau policijos pareigūnai jį ištraukė iš automobilio gale esančios keleivio vietos ir apkaltino vairavus automobilį neblaiviam bei nepateikus dokumentų, nors dokumentų patys policininkai neleido pasiimti. Šie duomenys paaiškėjo tik teismo posėdyje, nes administraciniame protokole M. I. paaiškinimo nerašė, nes neva nebuvo reikalo, ką pažymėjo protokolą rašęs policijos pareigūnas M. A.. Pažymėtina, jog dėl galimai šio policijos pareigūno nusikalstamos veikos yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl teismas aplinkybių, susijusių su šiuo ikiteisminiu tyrimu (b.l. 22-26) nenurodė ir dėl jų nepasisako.

Bylos medžiaga nustatyta, jog tą vakarą (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., buvo gimtadienis, kuriame buvo M. I., I. M., L. S., A. R. ir M. J.. Vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., įvažiavo į arimus I. M.. Kadangi I. M. automobilį vairavo nablaivus, apie tai policijos budėtojui pranešė S. V.. S. V. girdėjo, kaip I. M. automobilyje kažkam skambino. Tikėtina ir logiška, jog buvo kviečiama pagalba, kad ištraukti šį automobilį. Policijos pareigūnai važiuodami į šį įvykį užtruko, nes pasiklydo. O vėliau pamatė kitą automobilį, kuris dideliu greičiu pro juos pravažiavo ir skubėjo link į arimus įvažiavusio automobilio. Policijos pareigūnai šį automobilį stabdė šviesos signalais, kuriuos matė S. V.. I. M. paaiškino, kad stovėdamas ant kelio matė dvi atvažiuojančias mašinas, tačiau nematė policijos tarnybinio automobilio švyturėlių. Tačiau tokie šio liudytojo parodymai nėra patikimi, nes I. M. tuo metu buvo neblaivus, be to yra pažįstamas su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Nors vėliau sustoję automobiliai ir buvo su trumposiomis šviesomis, ką nurodė S. V., tačiau tai nepaneigia aplinkybės, jog policijos pareigūnai važiuodami link šio automobilio ir jį stabdydami buvo įjungę tarnybinio automobilio ilgąsias šviesas, todėl neabejotinai galėjo matyti, kaip jau sustojusiame automobilyje vairuotojas keičiasi vietomis su keleiviu. Dėl vairuotojo ir keleivio susikeitimo nuoseklius parodymus davė policijos pareigūnai. Tai atitinka šio įvykio aplinkybes, jog abu policijos pareigūnai priėjo prie automobilio. Vienas jų kalbėjo su vairuotojo vietoje sėdinčia L. S., o kitas bendravo su automobilio gale sėdinčiu M. I.. Vėliau su M. I. šis policijos pareigūnas bendravo lauke. Todėl šių policijos pareigūnų parodymais paneigti L. S. parodymai, jog policijos pareigūnai jai nieko nesakė, tačiau iš karto puolė prie M. I., sėdėjusio automobilio gale ir jį ištempė iš automobilio. Neįtikinama L. S. parodymuose ir tai, jog policijos pareigūnai sustabdytą automobilį būtų palikę su jame esančias rakteliais. S. J. nurodė, jog jis ištraukė automobilio raktelius, todėl juos paimant jis be abejo turėjo galimybę L. S. žodžiu apklausti. M. J. ir A. R. parodymais, jis automobilio raktelius padavė būtent L. S.. Tačiau tai nepaneigia fakto, jog automobilį, protokole nurodytu laiku, vairavo ne M. I.. Be to paėmusi raktelius L. S., apie raktelius ar sustabdytą automobilį neabejotinai turėjo pranešti M. J.. Ši liudytoja taip pat nurodė, jog automobiliui sustojus abu policininkai ištempė Mažvydą iš automobilio, nors šie parodymai buvo paneigti aukščiau nurodytais motyvais.Taip pat liudytoja, po to kai automobilis buvo sustabdytas, nepaėmė jo raktelių ir išėjo namo į Pabiržę, palikusi nerakintą automobilį, nes kažkodėl manė, jog gimtadienyje buvęs A. R. pasirūpins tuo automobiliu, nors jam neskambino ir to daryti neprašė. Tačiau L. S. žinojo, jog automobilis priklausė M. J. tėvui ar patėviui, iš M. J. buvo paėmusi raktelius, todėl šie jos parodymai yra nelogiški taip pat. Esant tokiems nelogiškiems ir bylos medžiagai prieštaraujantiems L. S. parodymams, teismas juos vertina kaip nepatikimus bei melagingus, siekiant padėti išvengti administracinėn atsakomybėn traukiamam draugui M. I. atsakomybės. S. J. ir M. A. parodė, jog iš pradžių L. S. nurodė, jog ji vairavo automobilį, tačiau vėliau pripažino, jog automobilį vairavo M. I.. Šią aplinkybę nustatę policininkas M. A. pagrįstai protokolą surašė ir administracinėn atsakomybėn traukė būtent M. I., nes nustatytos administracinių teisės pažeidimų aplinkybės tuo metu buvo neabejotinai aiškios. Nors M. I. nurodė, kad M. A. gali būti šališkas ar kitaip suinteresuotas šios bylos baigtimi, tačiau byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Ta aplinkybė, jog M. A. anksčiau M. I. pažinojo dėl darbo aplinkybių negali būti pripažinta jo šališkumu ar suinteresuotumu. M. J. norodė, jog šio automobilio galiniai šoniniai stiklai yra stipriai tamsinti, apnešti purvu. Tačiau nenustatyta, jog dėl šių aplinkybių policijos pareigūnai galėjo nematyti, kas vyksta automobilio salone, be to S. V. parodymais abu automobiliai atvažiavo nuo posūkio. Nenustatyta, jog automobilio galinis stiklas būtų tamsintas ne pagal galiojančius reikalavimus. Nėra duomenų, jog tas stiklas būtų tiek aptaškytas purvu, jog į jį šviečiant automobilio ilgosiomis šviesomis, jis būtų neprasišvietęs. Be to pagal VĮ „Regitra“ duomenis, automobilio „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nėra M. J.. Logiška ir tikėtina ir tai, jog savo automobilyje neturint pakankamai kuro, kitu automobiliu į pagalbą I. M. skubėjo būtent M. I.. Pažymėtina ir tai, jog liudytojai A. R. ir M. J. paties automobilio vairavimo fakto, kai jis policijos pareigūnų buvo stabdomas, nematė.

Bylos duomenimis, 2012-11-30 d. 23 val. 05 min. M. I. nustatytas 0,67 promilių girtumas (b.l. 8), o Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Nustačius, jog M. I. vairavo automobilį, jam buvo pareiga, pagal Kelių eismo taisyklių 16 punktą, pateikti vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės draudimą. Nenustatyta, jog šie dokumentai būtų buvę policijos pareigūnams reikalaujant nepateikti dėl objektyvių priežasčių. Todėl visos šios byloje nustatytos aplinkybės neginčijamai patvirtina M. I. kaltę, padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d.

Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti.

M. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama ir į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į M. I. nustatytą lengvą girtumo laipsnį, jo asmenybę – mokosi, metų laikotarpyje kartą baustas dėl pažeidimo transporte, pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d., jo vairavimo stažas nuo 2012-01-03 d. Atsižvelgiant ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jos reikšmingumą, jam skirtinas LR ATPK 126 str. 1 d. numatytos baudos vidurkis su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones minimaliam terminui, pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. numatytos baudos vidurkis. Paskirtos nuobaudos bendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu.

Teisme duoti liudytojos L. S. parodymai yra nelogiški, nemotyvuoti, visiškai prieštarauja byloje surinktai medžiagai. Nustatyta, jog ji, būdama įspėta dėl melagingų parodymų davimo, davė teismui melagingus parodymus. Todėl liudytojos L. S. parodymai teisme vertintini kaip siekis padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam M. I. išvengti administracinės atsakomybės. Įvertinus tai, šiai liudytojai, įsiteisėjus nutarimui dėl M. I. patraukimo administracinėn atsakomybėn, iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 187² str. (LR ATPK 259 str. 2 d., 262 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

Nutarė:

M. I. nubausti: pagal LR ATPK 126 str. 1 d. 1250 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams; pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. 30 Lt bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str., M. I. skirti galutinę nuobaudą – 1250 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog M. I. yra nuo 2013-01-31 d. netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Įsiteisėjus šiam nutarimui iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą L. S., gyv. Pabiržėje, Biržų r., pagal LR ATPK 187² str. dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.