Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. J. (J.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, nevedęs, nedirbantis, teistas septynis kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, skirtas terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn.; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis pagal 2020 m. vasario 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. birželio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 10 mėn. laisvės atėmimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. J. įsibrovęs į gyvenamąją patalpą ir panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą: 2020 m. rugsėjo 11 d. apie 02.00 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pasibeldęs į buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, bei prisistatęs „ policijos majoru“, dėl ko turinčiam neįgalumą nukentėjusiajam G. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), esančiam invalido vežimėlyje, atidarius buto duris, pateikė G. R. dokumentą imituodamas pareigūno pažymėjimą, tačiau nukentėjusiajam jį atpažinus ir ėmus šauktis pagalbos, jis prieš nukentėjusiojo valią užėjo į butą, tokiu būdu įsibraudamas į G. R. priklausantį butą, bei panaudodamas fizinį smurtą tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį G. R. į kairę veido pusę, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, dėl ko nukentėjusiajam iškritus iš neįgaliojo vežimėlio ant žemės, taip atėmė G. R. galimybę priešintis. Po to, apieškojęs butą, pagrobė G. R. priklausantį planšetinį kompiuterį „Huawei MediaPad T5 10“, serijinis numeris (duomenys neskelbtini), su jame buvusia SIM kortele, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. R. 212,40 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais P. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Liudytojas M. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2020-10-16) parodė, kad 2020 m. rugsėjo 11 d. apie 2 val. nakties jis buvo lošimų automatų salone, kuris yra Turgaus g., Vilniuje šalia baro, pavadinimu „777“. Kiek buvo valandų pasakyti negali, nes nestebėjo laiko. Tada susitiko pažįstamą D. G., kurio pavardės nežino, apie 178 cm ūgio, stamboko kūno sudėjimo, apvalaus veido, gyvena (duomenys neskelbtini). Šis jam pasiūlė nusipirkti planšetę už 20-30 eurų. D. G. pasakė, kad jam gatvėje vaikinai pasiūlė pirkti planšetę. Jis baigė žaisti ir išėjo į gatvę, kur su jais susitiko. Ten buvo D. G. ir dar trys vaikinai. Vienas vaikinas buvo apie 170-175 cm ūgio, panašus į „čigoną“, tamsaus gymio, pailgo veido, ilga nosimi, labai „šustras“, daug kalbėjo, buvo kiek agresyvokas, apie 25-27 metų amžiaus. Antras vaikinas šviesių plaukų, ovalaus veido, vidutinio kūno sudėjimo, apie 160-165 cm ūgio, apie 18-20 metų. Trečio asmens visai neįsidėmėjo. Bet ūgis jo buvo tarp pirmojo ir antrojo vaikino. Jo bruožai buvo neišsiskiriantys. Bendraudamas su jais buvo savo automobilyje „Nissan X-Trail“, šviesios smėlio spalvos. Mano atpažinti galėtų tik tą „Čigoną“ ir tą antrą vaikiną. Planšetę pardavinėjo tas čigonas. Jis buvo lombarde ir ten jam pasiūlė už ją 50 eurų. Jie siūlė pirkti jam ir sumokėti bent penkiais eurais daugiau. Jis sutiko ir pasakė, kad tuojau ateis. Kai išėjo D. G. , buvo kartu su trimis ar keturiais vaikinais. D. G. minėjo, kad jis kažkurį iš jų pažįsta, tačiau nežino kurį. Planšetę pardavinėjo tas „Čigonas“, jis tvirtino, kad planšetė nevogta. Planšetė buvo „Huawei“, tamsiai pilku korpusu, be dėklo. Ją įsijungė, įdėjęs savo kortelę kurios numerio nepamena, bet numeryje buvo ketvertas ir vienetai. Kortelė „TELE2, Pildyk“. Ta kortelė yra planšetėje. Kortelė, kur buvo įstatyta planšetėje prieš tai, išėmė ir atidavė „Čigonui“, nes jis pasakė, kad jam ji reikalinga. Pinigus mokėjo „Čigonui“, sumokėjo 60 eurų. Daugiau su jais nebendravo. Minėtą planšetę pirko sau, norėjo ja naudotis asmeniškai, internetui. Nusipirkęs planšetę, kitą dieną įstatė savo atminties kortelę, 4 ar 8 gigabaitų. Planšetei nupirko užverčiamą dėklą. Minėtą planšetę 2020 m. rugsėjo 19 d. jis užstatė lombarde Kalvarijų g. 59a, Vilniuje, už 50 eurų. Užstatydamas planšetę joje paliko savo atminties kortelę ir internetui SIM kortelę, bei dėklą, nes ruošėsi ją atsiimti. Dėklas, kurį nusipirko planšetei, juodos spalvos, atverčiamas, pritaikytas pastatyti. Dėklas buvo truputį įrėžtas nugarėlėje. Nugarėlė plastikinė. Vidus dėklo pilkas. Po kelių dienų kai apžiūrėjo planšetę namuose, jam pasirodė keista, kad joje nelikę jokios informacijos, jokių foto. Kai pirko planšetę, asmuo kurį galėtų palaikyti "Čigonu" buvo tik tas vienas (t. 2., b. l. 122-124).

2020-10-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, liudytojas M. A. atpažino P. J., gim. (duomenys neskelbtini)m., kaip tą patį "Čigoną", kuris jam pardavė planšetę. Atpažino pagal veido bruožus, t. y. veido formą, gymį, ilgą nosį (t. 2., b. l. 125-127).

Liudytojas M. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2020-11-25) parodė, kad jis gerai pažįsta P. J.. Jie pažįstami jau apie keturis metus. Gerai pažįsta ir jo brolį K. J.. Žino, kad P. J. yra ne kartą teistas, bet paskutiniu metu dirbo statybose. Jam apie 25 metai. Paprastai su juo kartu linksmindavosi vienoje kompanijoje. Jau datos gerai neatsimena, tačiau šiais metais, vasaros pabaigoje, ar rugsėjo pradžioje, jis kartu su P. J., bei S. B., kuris yra P. J. draugas, jam apie 22 metai, žemo ūgio apie 160 cm., šviesių plaukų, stamboko kūno sudėjimo, gyvena (duomenys neskelbtini), kartu gėrė. Pradėjo vakare gal apie septintą, bet buvo vasara tai šilta ir šviesu. Pradėjo gerti bare „+++ gastro baras“, kuris yra Gedimino pr. Iš ten išėjo labai vėlai, tačiau kelinta buvo valanda neatsimena. Ėjo (duomenys neskelbtini)gatve. Visi buvo gerokai išgėrę. (duomenys neskelbtini)g. P. J., staiga pasuko į „bromą“, į kiemus, bei jiems pasakė čia palaukti. Jie jo laukė gal apie 20 minučių. P. J. parėjo su planšetiniu kompiuteriu, be dėklo. Pasakė kad buvo pas draugą užbėgęs. O kai paklausė iš kur planšetinis kompiuteris, jis nukreipė kalbą, sakydamas, o koks jiems skirtumas, tai jo reikalas. Jie to nesureikšmino, ėjo toliau. Turėjo eiti iki Žalgirio „Maximos“. Tačiau pakeliui P. J. užsuko į lombardą parduoti to planšetinio kompiuterio. Prie lombardo, esančio prie Kalvarijų turgaus. Planšetę pardavinėjo pats P. J.. Jis lombarde klausė kiek už ją sumokėtu, po to su taksistu kalbėjo. Ir pardavė tam taksistui, nes jis pasiūlė daugiau negu sakė duotų lombardas. Pardavė galimai už 60 eurų. Pinigus sau pasiliko P. J., su jais nesidalino. Praėjus gal apie mėnesiui, iš kalbų draugų rate sužinojo, kad P. J. yra suimtas, už invalido sumušimą ir planšetės vagystę. Tada pamanė, kad ta planšetė, kurią jis pardavė (duomenys neskelbtini) gatvėje taksistui ir buvo pagrobta. Jis ir S. prie minėto nusikaltimo neprisidėjo, jame nedalyvavo (t. 2., b. l. 151-154).

Liudytojas S. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2020-11-26) parodė, kad jis gerai pažįsta P. J., jam apie 26 metai. Bendrauja apie du metus, tada kai jis būna laisvėje. P. J. daug kartų teistas, kelis kartus už vagystes, turi daug brolių, jis net tris pažįsta, K., M. ir S.. P. J. yra čigonų tautybės, labai aukštas. Turi bendrą draugą M. G.. Jau datos tiksliai neatsimena, bet galimai rugsėjo mėnesio pradžioje, pamena, kad sesei jau buvo prasidėję mokslo metai, jis katu su M. G., bei P. J., kartu gėrė bare „+++“, gatves neatsimena, galimai Kudirkos. Išbuvo galimai iki 2 nakties. Tada pėsčiomis ėjo namo, (duomenys neskelbtini) gatve. Jis gyvena (duomenys neskelbtini)g. Kur jie gyvena, jis nežino. Visi buvo gerokai išgėrę. Priešais „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrą, P. J. pasakė jo palaukti ir nuėjo į namo kiemą. Tada visi buvo apsirengę tamsiai. Jis turėjo kepuraitę juodos spalvos, su snapeliu. Tačiau tą vakarą ją visi panešiojo po truputį, ir galimai kai P. J. nuėjo į namo kiemą, jis ją buvo užsidėjęs tiesiog panešioti. Jo su M. G. laukė apie 20-30 min., o kai P. J. parėjo, jis atsinešė planšetę. Pavadinimo jos nežino. Tada su M. G. nustebo ir klausė iš kur jis ją gavo, o P. J. pasakė nesvarbu. Kadangi buvo išgėrę, tai jiems buvo neaktualu ir neklausinėjo daugiau. P. J. juos nusivedė iki lombardo, kuris yra prie Kalvarijų turgaus. P. J. norėjo ten parduoti planšetę. Tačiau priėjo kažkoks žmogus ir paklausė ką parduoda, P. J. pasakė planšetę, tada tas žmogus nuėjo. P. J. paklausė kiek gautų lombarde už planšetę, ir tada paklausė to žmogaus kiek jis duos. Tas žmogus pasiūlė planšetę pirkti taksistui, ir jis ją nupirko. Atrodo už 60 eurų. Pinigus gavo P. J.. Kai žmogus pirko planšetę, paklausė kieno ta planšetė, P. J. pasakė, kad ji jo. Tada visi nuėjo į Žalgirio gatvę, į kebabinę, pavalgė ir išsiskirstė. Kai laukė P. J. (duomenys neskelbtini)g., negirdėjo nieko šaukiant, ar kitų neįprastų garsų. Tikrai nežino iš kur P. J. gavo tą planšetę. Žino, kad šiuo metu P. J. yra suimtas, tačiau už ką nežino (t. 2., b. l. 157-160).

2020-09-16 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 21-32).

2020-09-24 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos vyriausiojo tyrėjo M. K. tarnybiniu pranešimu pranešama, kad peržiūrėjus Turgaus g., Vilniuje, įrengtas Vilniaus apskr. VPK priklausančias vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, buvo nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 11 d. nuo 04:15 val. iki 04:45 val., prie lombardo "Lombas", adresu Kalvarijų g. 59A, Vilnius, vaikščiojo trys asmenys, kur vienas iš jų į lombardą bandė priduoti galimai planšetinį kompiuterį. Vienas iš asmenų, kuris buvo tamsaus gymio ir bandė priduoti galimai planšetinį kompiuterį, pagal išvaizdą buvo atpažintas kaip P. J., a. k. (duomenys neskelbtini). Patikrinus minėto asmens administracinių nusižengimų registrą, matyti, kad P. J., 2020 m. rugsėjo 19 d. buvo surašytas protokolas (ROIK Nr. 20123003954). Susisiekus su protokolą surašiusiu pareigūnu, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiuoju specialistu A. K., el. paštu buvo gauta pažeidimo metu užfiksuota nuotrauka, kurioje matomas P. J., dėvintis mėlynos spalvos džemperį su užrašu "NASA", baltos spalvos kedus, kurių išvaizda atitinka minėtame vaizdo įraše užfiksuoto asmens išvaizdą (t. 1., b. l. 120).

Minėtas vaizdo įrašas apžiūrėtas kaip turintis reikšmės ikiteisminiam tyrimui, bei prijungtas prie ikiteisminio tyrimo (t. 1, b. l. 121-129).

2020-09-17 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos vyriausiojo tyrėjo M. K. tarnybiniu pranešimu pranešama, ikiteisminio tyrimo metu atlikus pagrobto planšetinio kompiuterio "Huawei MedaPad T5 10" IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI kontrolę matyti, kad nuo 2020-07-08 15:43:22 val. iki 2020-09-11 04:18:02 val., mobilaus ryšio įrenginys buvo naudojamas su mobilaus ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. G. R. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu), o iškart po nusikalstamos veikos padarymo t.y. 2020-09-11 04:37:14 val., buvo pradėtas naudoti su UAB "Tele2" tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (IAP sistema), kuris ankščiau buvo naudotas su mobilaus ryšio įrenginiais IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 139-141).

2020-09-18 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos vyriausiojo tyrėjo S. P. tarnybiniu pranešimu pranešama, kad nustatyta, jog mobiliojo ryšio įrenginys IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra „S. G. A50“, dvi SIM kortelės, kuriomis anksčiau naudojosi M. A., gim. (duomenys neskelbtini) m. (t. 1, b. l. 163-165).

2020-09-29 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos vyriausiojo tyrėjo R. J. tarnybiniu pranešimu pranešama, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta 2020-09-11 apie 04:18 val. Taip pat nustatyta, kad į pavogtąjį planšetinį kompiuterį "Huawei MedaPad T5 10" IMEI (duomenys neskelbtini), po plėšimo 2020-09-11 04:37:14 val. buvo įstatyta "Tele2" SIM kortelė kurios numeris (duomenys neskelbtini). Minėtu tel. Nr. naudojasi M. A.. Tyrimo metu M. A. davė parodymus, kad minėtą planšetinį kompiuterį nusipirko iš romų tautybės asmens, adresu (duomenys neskelbtini), šalia naktinio baro. Tikrinant M. A. parodymus, buvo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameros įrengtos adresu Turgaus g., Vilnius, archyvo įrašai. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, buvo gauta duomenų, kad 2020-09-11 apie 04:20:00 val., 3 asmenys iš kurių vienas buvo romų tautybės, kuris rankoje laikė planšetinį kompiuterį, kurį bandė priduoti į lombardą "Lombas". Nustatyta, kad romų tautybės asmuo, kuris laikė bei bandė priduoti planšetinį kompiuterį yra P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 197-199).

2020-09-23 vadovaujantis LR BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas M. A., gim. (duomenys neskelbtini)m. (t. 2, b. l. 87-92).

M. A. įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 str. 2 d., bei jis apklaustas įtariamuoju. (t. 2, b. l. 98-103).

2020-09-23 M. A. asmens kratos metu rastas ir paimtas UAB „DND.lt“, lombardo paskolos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį M. A. 2020-09-13 UAB "DND.lt" „Lombas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įkeitė planšetinį kompiuterį „HUAWEI T5“ už 50 eurų, iki 2020-09-26 (t. 2, b. l. 61-65).

Apžiūrėtas kvitas kaip turintis reikšmės ikiteisminiam tyrimui, bei pridėtas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-37242-20 (t. 2, b. l. 80-83).

2020-10-23 Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro T. Č. nutarimu, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., ikiteisminis tyrimas M. A. atžvilgiu nutrauktas (t. 2, b. l. 113-118).

2020-09-23 reikalaujamų daiktų pateikimo metu UAB „DND.lt“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo paimtas planšetinis kompiuteris „Huawei T5 10“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pridėtas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-37242-20 (t. 1, b. l. 72-73).

Planšetinius kompiuteris „Huawei T5 10“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su jame buvusia SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės ikiteisminiam tyrimui (t. 1, b. l. 74-78).

Planšetinis kompiuteris „Huawei T5 10“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas nukentėjusiajam G. R. pagal pakvitavimą (t. 1, b. l. 92).

SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), gražinta liudytojui M. A. pagal pakvitavimą (t. 1, b. l. 99).

2020-10-19 reikalaujamų daiktų pateikimo metu, pas nukentėjusį G. R. buvo paimta planšetinio kompiuterio „Huawei MediaPad T5 10“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), dėžutė, planšetinio kompiuterio įsigijimo sutartis, bei PVM sąskaitą-faktūra. Minėti daiktai ir dokumentai apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės bylai, bei grąžinti saugoti nukentėjusiajam G. R. pagal pakvitavimą (t. 1, b. l. 72-73, 74-79, 80-82, 83-92).

2020-10-07 daiktų apžiūros metu apžiūrėtas planšetinio kompiuterio dėklas, kuris paimtas kartu su planšetiniu kompiuteriu „Huawei MediaPad T5 10“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-09-23 reikalaujamų daiktų pateikimo metu iš UAB „DND LT“ imonės kodas (duomenys neskelbtini)lombardo, esančio Kalvarijų g. 59A, Vilniuje. Dėklas grąžintas liudytojui M. A. pagal pakvitavimą (t. 1, b. l. 93-100).

2020-10-01 įtariamojo P. J. asmens kratos metu paimtas mėlynos spalvos megztinis su užrašu "Nasa", bei P. J. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 161-165).

Mėlynos spalvos megztinis su užrašu "Nasa", paimtas 2020-10-01 P. J. asmens kratos metu, apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-37242-20 (t. 2, b. l. 188-196).

Mėlynos spalvos megztinis su užrašu "Nasa", paimtas 2020-10-01 P. J. asmens kratos metu, pridėtas prie ikiteisminio tyrimo, bei patalpintas saugoti į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 2, b. l. 197-198).

P. J. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), pridėta prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-37242-20. (vokas Nr. 1.).

Motyvuojamoji dalis

BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Kvalifikuojant veiką pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, būtina įrodyti bent vieną veiką kvalifikuojančių požymių, t. y. įsibrovimą į patalpą arba ginklo, peilio ar kito specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimą.

Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis arba patenkant be kliūčių. Šiuo atveju kaltinamasis P. J. į patalpą pateko panaudojęs apgaulę – jis prisistatė policijos majoru, todėl nukentėjusysis atidarė jam duris, taip pat P. J. parodė kažkokį dokumentą. Tai patvirtina tiek kaltinamojo duoti parodymai apie tai, jog įsilaužė į nukentėjusiojo butą, pristatęs policininku, tiek ir nukentėjusiojo parodymai, jog išgirdęs beldimą į duris ir paklausęs, kas ten, išgirdo net kelis kartus pakartojamą atsakymą – policijos komisaras (majoras), todėl duris atidarė. Pamatęs P. J. nukentėjusysis suprato, jog tai jo mažai pažįstamas asmuo, kuris tikrai nėra policijos pareigūnas ir pradėjo šauktis pagalbos. Taigi ir toliau P. J. buvo nukentėjusiojo bute buvo neteisėtai ir akivaizdžiai prieš nukentėjusiojo valią. Įsibrovęs į kaltinamojo butą P. J. jam sudavė, dėl to nukentėjusysis išgriuvo iš neįgaliojo vežimėlio, po to pagrobė nukentėjusiojo planšetinį kompiuterį. Tai patvirtina pirmiausia paties kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai.

Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai, duoti teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo G. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. P. J. parodymus, veikos aplinkybes ir tai, kad veika buvo paties P. J. sumanymas, patvirtina liudytojų M. G. bei S. N. parodymai, kad jiems einant link sekančio baro, P. J. paprašė jų palaukti, pats išėjo ir po kiek laiko grįžo su planšetiniu kompiuteriu.

Kad pas nukentėjusįjį G. R. buvo įsibrovęs būtent P. J., taip pat patvirtina kiti bylos duomenys – asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokolas, kuriuo nukentėjusysis atpažino kaltinamąjį. Taip pat netiesioginės liudytojos V. R. parodymai, kad nukentėjusysis jai paskambinęs pasakė, jog jį apiplėšė „čigonas“, kuris kažkada yra pas jį buvęs, liudytojo G. G. parodymai bei asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokolas, kuriais G. G. atpažino P. J. kaip asmenį, su kuriuo prieš kelis metus buvo užėję pas nukentėjusįjį G. R.. Kad pagrobtą planšetinį kompiuterį pardavinėjo būtent P. J., patvirtina liudytojų M. G., S. N., D. G. ir M. A. parodymai, vaizdo įrašas. Liudytojas M. A., kuris įsigijo pagrobtą turtą, taip pat parodė, jog buvo trys vaikinai, atpažino P. J., kaip tą, kuris pardavė jam planšetę, parodė, kad nusipirkęs minėtą planšetinį kompiuterį už 60 eurų, pradėjo juo naudotis įsidėjęs savo kortelę. Tai patvirtina vaizdo įrašas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos skyriaus tyrėjų tarnybinių pranešimų duomenys, kuriais nustatyta jog iškart po nusikalstamos veikos padarymo t. y. 2020 m. rugsėjo 11 d. 04:37:14 val., buvo pradėta naudoti Planšetinį kompiuterį su UAB "Tele2" tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ankščiau buvo naudotas su mobilaus ryšio įrenginiais IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)o mobiliojo ryšio įrenginys IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)yra „S. G. A50“, dvi SIM kortelės, kuriomis anksčiau naudojosi M. A..

Įvertinęs ir sugretinęs visus byloje ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad P. J. pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis įsibrovęs į patalpą, panaudodamas smurtą pagrobė svetimą nukentėjusiojo G. R. turtą - planšetinį kompiuterį „Huawei MediaPad t5 10“, 212,40 eurų vertės. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Skirdamas bausmę P. J. teismas vertina nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus, stadiją. Padaryta veika priskiriama prie tyčinių sunkių nusikaltimų nuosavybei, nusikaltimas smurtinis, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Vertindamas veikos pavojingumą, teismas pažymi, kad nukentėjusysis nesikreipė į teismo medicinos tarnybą dėl sveikatos sutrikdymo mąsto nustatymo, tačiau parodė, jog jis pajuto fizinį skausmą, po kaire akimi jam pasirodė kraujosruva. Pagrobto turto vertė santykinai nėra didelė – 212,40 eurų, be to turtas grąžintas nukentėjusiajam, todėl nukentėjusiajam turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio jis nereiškė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Prokuroras teigė, kad kaltinamojo prisipažinimas nėra nuoširdus, ir jis kaltę pripažino tik verčiamas jau byloje surinktų įrodymų. Iš tiesų, kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu tik apklausiamas trečią kartą pripažino kaltę. Tačiau sutiktina su kaltinamojo gynėju, kad byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis pripažino kaltę jau būdamas susipažinęs su byloje surinktais įrodymais. Teismų praktikoje prisipažinimas ir nuoširdus gailestis lengvinančia aplinkybę įvertinus kitas aplinkybes gali būti pripažįstami ir tada, kai kaltę kaltinamasis pripažįsta tik teisminio nagrinėjimo metu. Šiuo atveju P. J. teisme kaltę pripažino visiškai, davė išsamius parodymus, ir netgi informavus apie galimą kaltinimo sunkinimą (papildomų sunkinančių atsakomybę aplinkybių inkriminavimą) visiškai jų neneigė ir pripažino. Kaltinamasis teigė, kad jam buvo gėda, jį graužė sąžinė, jis pasielgė labai blogai, ypač „prieš tokį žmogų“ (turėdamas omenyje nukentėjusiojo neįgalumą). Todėl teismas vertina, kad kaltinamojo prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos veikos yra nuoširdus, todėl tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padaryta asmeniui, kuris dėl ligos, neįgalumo buvo bejėgiškos būklės. Bylos duomenimis, paties kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojos V. R. parodymais nukentėjusysis yra neįgalus, serga išsėtine skleroze, juda tik neįgaliojo vežimėlio pagalba. Akivaizdu, kad nukentėjusysis niekaip negalėjo pasipriešinti kaltinamajam, buvo yra bejėgiškos būklės. Taip pat kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė recidyvistas (veika padaryta asmens, teisto už tyčinį nusikaltimą, esant neišnykusiam teistumui). Kaltinamajame akte šios sunkinančios atsakomybę aplinkybės nenurodytos, tačiau proceso dalyviai apie galimą kaltinimo pasunkinimą buvo informuoti BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamasis neneigė šių aplinkybių egzistavimo.

Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau teistas septynis kartus, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei. P. J. jau anksčiau buvo skirtos laisvės apribojimo, arešto, laisvės atėmimo bausmės, tačiau savo nusikalstamo elgesio jis nekeičia. Itin svarbu tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė praėjus vos mėnesiui nuo tada, kai buvo paleistas iš pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę. P. J., išėjęs iš įkalinimo įstaigos, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio (jo teigimu dirbo nelegaliai), nevedęs, nesaistomas tvirtų socialinių ryšių. Taip pat pažymėtina, kad BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas P. J. skiria laisvės atėmimo bausmę, netaikydamas dalinio bausmės vykdymo atidėjimo pagal BK 75 straipsnio 3 dalį, jos trukmė, įvertinus tai, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos nekilo sunkių padarinių, parenkama kiek mažesnė nei vidurkis. Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam P. J. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitomas P. J. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpis (P. J. laikinas sulaikytas 2020 m. spalio 1 d., 2020 m. spalio 2 d. teismo nutartimi jam skirtas suėmimas, skaičiuojamas nuo spalio 1 d. (t. 3, b. l. 3, 40). Įvertinus visas minėtas kaltinamojo padarytą veiką ir asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kardomoji priemonė – suėmimas – paliekama iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. J. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į pinigines lėšas - 37 eurų ir 82 euro centų sumą, nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant šį turtą valdyti, naudoti, juo disponuoti, juos įnešant į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą, turto saugotoju paskiriant Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Kadangi byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikiną nuosavybės teisių apribojimą į minėtas pinigines lėšas, nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga panaikinti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti: mėlynos spalvos megztinį su užrašu "Nasa", paimtą 2020 m. spalio 1 d. P. J. asmens kratos metu, pridėtą prie ikiteisminio tyrimo, patalpintą saugoti į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 2., b. l. 197-198), P. J. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtą prie bylos medžiagos (vokas Nr. 1.) grąžinti P. J..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

P. J. (J.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. J. paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

P. J. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į P. J. paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2020 m. spalio 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu P. J. skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į pinigines lėšas (37,82 Eurų), saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti: mėlynos spalvos megztinį su užrašu "Nasa", patalpintą saugoti į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius ir P. J. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtą prie bylos medžiagos (vokas Nr. 1.) – grąžinti P. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.