Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-10-07 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., surašytas M. Š. dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2016-06-19 20.00 val. iki 2016-06-20 9.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus šoninio atstumo, dėl to buvo apgadinta kita transporto priemonė ir pasišalino iš eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai, žmonės nenukentėjo.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas M. Š. surašytas vadovaujantis F. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 2016-06-20 pateiktu paaiškinimu, kuriame ji nurodė, jog nežino, kas naudojosi jos automobiliu 2016-06-19 naktį, nes raktai būna pakabinti namuose, automobiliu naudojasi jos sugyventinis M. Š., kurio tą naktį nebuvo namuose (b.l. 31).

M. Š. tiek paaiškinime policijos pareigūnams (b.l. 30), tiek teisme savo kaltę neigė, nurodė, kad nurodyto automobilio nevairavo ir protokole nurodytame eismo įvykyje nedalyvavo (b.l. 39).

2016-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas F. R. prašymas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriame ji, be kita ko, nurodo, jog šiame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus padarė ji, teigia, jog 2016-06-19 vakare ji vairuodama L. S. priklausantį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kieme stovintį kitą automobilį, (duomenys neskelbtini) kieme, buvo apsimetusi ir susijaudinusi dėl sergančios močiutės, todėl pasimetė ir pasišalino iš įvykio vietos, dėl savo poelgio labai gailisi (b.l. 42).

Pateiktame protokole ir bylos medžiagoje yra trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme.

Reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui numatyti ATPK 260 str. 1 d., kuriame nurodyta, kad protokole turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, administracinio teisės pažeidimo esmė ir kiti duomenys.

ATPK 280 str. nurodyta, jog ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išsprendžia klausimą, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl eismo įvykio, įvykusio 2016-06-19 20.00 val. iki 2016-06-20 9.20 val., (duomenys neskelbtini), surašytas M. Š., tačiau iš teisme gauto F. R. 2016-10-24 prašymo matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus galimai padarė pati F. R..

Eismo įvykis įvyko nuo 2016-06-19 iki 201-09-20, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas M. Š., todėl teismas, neišnagrinėjęs bylos negali spręsti kito asmens, kuriam protokolas nesurašytas, administracinės atsakomybės klausimo, taip pat pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo termino kitam asmeniui, kuris dėl minėto įvykio sueina 2016-12-20.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog byloje surašytas protokolas, neatitinka ATPK 260 str. nustatytų jam keliamų reikalavimų, šių trūkumų teismas pats negali pašalinti, todėl byla grąžintina institucijai, surašiusiai protokolą, protokolo ir medžiagos trūkumams ištaisyti – papildomai apklausus F. R., spręsti šio asmens administracinės atsakomybės dėl minėto įvykio klausimą.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., galimai padarytų nuo 2016-06-19 iki 2016-06-20, šioje byloje surašytas M. Š., o jo atžvilgiu pradėtos bylos dėl to, kad byla grąžinama medžiagos trūkumams ištaisyti, nėra galimybės išnagrinėti per ATPK 35 str. 1 d. numatytą terminą, kuris sueina 2016-12-20, todėl teismas, vadovaudamasis ATPK 35 str. 1 d., 3 d., pratęsia M. Š. administracinės nuobaudos skyrimo terminą vieneriems metams.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo medžiagą, kurioje M. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Administracinės nuobaudos skyrimo šioje byloje terminą M. Š. pratęsti vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo administracinių teisės pažeidimų padarymo dienos, t.y. nuo 2016-06-20.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.